Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к ОАО *** о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение Московского областного прокурора Шишкиной Е.В.,
установила:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО *** о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он, работая в ОАО ***, был 15.05.1996 года переведен в отряде ВОХР на должность инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251. Приказом от 23.01.2012 года N К-210, он был уволен по сокращению численности и штата. Увольнение считает незаконным, поскольку в отделе всего работали четыре инженера, и он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата по следующим основаниям. Ему присвоена наиболее высокая категория по сравнению с другими сотрудниками отдела. Квалификация истца выше, чем у остальных работников и он имеет более продолжительный стаж работы в отделе N 251. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности, восстановить его в должности инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251 ОАО *** и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Представитель ОАО *** иск не признал, указав, что увольнение ФИО11 по сокращению численности штатов было законным.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2, ч. 2 п. 14 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию предусмотренному данным пунктом настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ОАО *** от 21.05.1996 года N 665, истец 15.05.1996 года был переведен в отряде ВОХР на должность инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Приказом ОАО *** от 03.10.2011 года N 247, предписано провести оптимизацию численности персонала в соответствии с технико-экономическими показателями деятельности и программы развития завода на 2011 - 2012 годы, предложено начальникам структурных подразделений указать перечень лиц подлежащих сокращению и наименования сокращаемых должностей. Указанный приказ письмом от 03.10.2011 года N 250/409 был направлен в первичную профсоюзную организацию.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, письмом от 07.11.2011 года N 250/441 ОАО *** известил ФИО13 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предложил перечень имеющихся на заводе свободных вакансий. О предстоящем сокращении, истец узнал 12.11.2011 года.
Из выписки из штатного расписания следует, что по состоянию на 01.10.2011 года, в отделе N 251 имелось три должности инженера ИТСО: две должности ведущего инженера ИТСО и одна должность инженера ИТСО 1-й категории. Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 01.01.2012 года в отделе N 251, должность инженера ИТСО 1-й категории сокращена. С приказом об увольнении, истец ознакомлен под роспись. Письмом от 24.01.2011 года N 250/9 ответчик известил истца о необходимость получить трудовую книжку.
Из должностных инструкций инженера 1-й категории и ведущего инженера ИТСО, усматривается, что объем работы выполняемый ведущим инженером ИТСО, значительно превышает объем работы выполняемый инженером 1-й категории. Квалификация ведущего инженера ИТСО выше по сравнению с квалификацией инженера 1-й категории. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец имеет среднее образование в отличии других ведущих инженеров ИТСО, которые имеют высшее образование.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушена, а поскольку квалификация ведущего инженера ИТСО выше по сравнению с квалификацией инженера 1-й категории и объем выполняемой работы ведущим инженером ИТСО значительно превышает объем работы выполняемый истцом, а также в отличие от истца, у которого имеется среднее образование, два других ведущих инженера имеют высшее образование, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что у ФИО14 отсутствуют основания преимущественного права оставления его на работе, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13994/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-13994/2012
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к ОАО *** о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение Московского областного прокурора Шишкиной Е.В.,
установила:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО *** о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он, работая в ОАО ***, был 15.05.1996 года переведен в отряде ВОХР на должность инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251. Приказом от 23.01.2012 года N К-210, он был уволен по сокращению численности и штата. Увольнение считает незаконным, поскольку в отделе всего работали четыре инженера, и он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата по следующим основаниям. Ему присвоена наиболее высокая категория по сравнению с другими сотрудниками отдела. Квалификация истца выше, чем у остальных работников и он имеет более продолжительный стаж работы в отделе N 251. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности, восстановить его в должности инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251 ОАО *** и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Представитель ОАО *** иск не признал, указав, что увольнение ФИО11 по сокращению численности штатов было законным.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1, 2, 3 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2, ч. 2 п. 14 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию предусмотренному данным пунктом настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ОАО *** от 21.05.1996 года N 665, истец 15.05.1996 года был переведен в отряде ВОХР на должность инженера ИТСО 1-й категории отдела N 251, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Приказом ОАО *** от 03.10.2011 года N 247, предписано провести оптимизацию численности персонала в соответствии с технико-экономическими показателями деятельности и программы развития завода на 2011 - 2012 годы, предложено начальникам структурных подразделений указать перечень лиц подлежащих сокращению и наименования сокращаемых должностей. Указанный приказ письмом от 03.10.2011 года N 250/409 был направлен в первичную профсоюзную организацию.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, письмом от 07.11.2011 года N 250/441 ОАО *** известил ФИО13 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предложил перечень имеющихся на заводе свободных вакансий. О предстоящем сокращении, истец узнал 12.11.2011 года.
Из выписки из штатного расписания следует, что по состоянию на 01.10.2011 года, в отделе N 251 имелось три должности инженера ИТСО: две должности ведущего инженера ИТСО и одна должность инженера ИТСО 1-й категории. Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 01.01.2012 года в отделе N 251, должность инженера ИТСО 1-й категории сокращена. С приказом об увольнении, истец ознакомлен под роспись. Письмом от 24.01.2011 года N 250/9 ответчик известил истца о необходимость получить трудовую книжку.
Из должностных инструкций инженера 1-й категории и ведущего инженера ИТСО, усматривается, что объем работы выполняемый ведущим инженером ИТСО, значительно превышает объем работы выполняемый инженером 1-й категории. Квалификация ведущего инженера ИТСО выше по сравнению с квалификацией инженера 1-й категории. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец имеет среднее образование в отличии других ведущих инженеров ИТСО, которые имеют высшее образование.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушена, а поскольку квалификация ведущего инженера ИТСО выше по сравнению с квалификацией инженера 1-й категории и объем выполняемой работы ведущим инженером ИТСО значительно превышает объем работы выполняемый истцом, а также в отличие от истца, у которого имеется среднее образование, два других ведущих инженера имеют высшее образование, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что у ФИО14 отсутствуют основания преимущественного права оставления его на работе, что подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)