Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Д. к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований пояснила, что 03.05.2005 года она была принята на работу в МУЗ "ЦРБ" на должность заведующей архивом на основании трудового договора N 30 от 03.05.2005 года и приказа о приеме на работу N 108-к от 04.05.2005 г. 01.11.2011 года истцом было получено уведомление о том, что согласно приказу N 471 от 26.10.2011 года "О сокращении штатной должности в соответствии со штатными нормативами по хозяйственной службе МУЗ "ЦРБ" в штатное расписание хозяйственной службы МУЗ "ЦРБ" внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2012 года. В соответствии с измененным штатным расписанием должность заведующая архивом будет сокращена. Ей на выбор была предложена другая работа из вакансий по следующим должностям: санитарка стационара, санитарка поликлиники, сторож, уборщик территории, лифтер, подсобный кухонный рабочий. С предложенными вакансиями истица не согласилась, поскольку ей противопоказан физический труд по состоянию здоровья, она не могла согласиться с предлагаемыми должностями, и, считает, что ей не был предоставлен весь перечень имеющихся свободных вакансий, в связи с чем она продолжала работу в занимаемой ей должности. 10.01.2012 года ей повторно вручили уведомление о сокращении штата, предложили те же самые вакансии, без каких-либо разъяснений и ознакомили ее под роспись с приказом о ее увольнении N 04-к от 10.01.2012 года.
Просила восстановить ее на работе в должности заведующей архивом в МУЗ "ЦРБ", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы 10000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика МУЗ "ЦРБ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что истицей не было представлено сведений о том, что предлагаемые вакансии ей не подходят по состоянию здоровья, инвалидность у нее отсутствует.
Решением Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований истице отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа N 108-к от 04.05.2005 года по МУЗ "ЦРБ" Д. принята с 03.05.2005 года в административно хозяйственный отдел на должность заведующей архивом. 03.05.2005 года с ней заключен трудовой договор N 30 на неопределенный срок, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
01.11.2011 года истице вручено уведомление о том, что в соответствии с измененным штатным расписанием должность заведующей архивом сокращена. 10.01.2012 года уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа N 471 от 26.10.2011 года.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ истице предложено выбрать другую работу из вакансий по следующим должностям: санитарка стационара, санитарка поликлиники, сторож, уборщик территории, лифтер, подсобный кухонный рабочий на 01.11.2011 года на 10.01.2012 года предложено выбрать другую работу из вакансий по должностям санитарка стационара, санитарка поликлиники, подсобная кухонная рабочая, медицинский регистратор поликлинического отделения N 1. От предложенных должностей истица отказалась. Из представленных штатного расписания и штатного замещения усматривается, что иных вакантных должностей, на которые могла бы быть переведена истица, у ответчика не было.
Медицинское заключение МУЗ "ЦРБ" поликлиническое отделение N 3 от 23.03.2012 г. N 1026/825 о том, что Д. противопоказаны ночные смены, тяжелый физический труд, представлен истицей уже в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вакантные должности диспетчер станции скорой медицинской помощи, инженер (механик) автохозяйства, на которые претендует истица не могли быть ей предложены по причине несоответствия образования, квалификации и отсутствия стажа работы по профилю профессиональной деятельности. Иные должности не были вакантными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. о восстановлении ее на работе в должности заведующей архивом в МУЗ "ЦРБ", взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы 10000 рублей в месяц, не имеется, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантий увольняемых при этом работников. По представленным по делу доказательствам не усматривается нарушений трудовых прав Д. при ее увольнении ответчиком.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14612/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-14612/2012
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Д. к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований пояснила, что 03.05.2005 года она была принята на работу в МУЗ "ЦРБ" на должность заведующей архивом на основании трудового договора N 30 от 03.05.2005 года и приказа о приеме на работу N 108-к от 04.05.2005 г. 01.11.2011 года истцом было получено уведомление о том, что согласно приказу N 471 от 26.10.2011 года "О сокращении штатной должности в соответствии со штатными нормативами по хозяйственной службе МУЗ "ЦРБ" в штатное расписание хозяйственной службы МУЗ "ЦРБ" внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2012 года. В соответствии с измененным штатным расписанием должность заведующая архивом будет сокращена. Ей на выбор была предложена другая работа из вакансий по следующим должностям: санитарка стационара, санитарка поликлиники, сторож, уборщик территории, лифтер, подсобный кухонный рабочий. С предложенными вакансиями истица не согласилась, поскольку ей противопоказан физический труд по состоянию здоровья, она не могла согласиться с предлагаемыми должностями, и, считает, что ей не был предоставлен весь перечень имеющихся свободных вакансий, в связи с чем она продолжала работу в занимаемой ей должности. 10.01.2012 года ей повторно вручили уведомление о сокращении штата, предложили те же самые вакансии, без каких-либо разъяснений и ознакомили ее под роспись с приказом о ее увольнении N 04-к от 10.01.2012 года.
Просила восстановить ее на работе в должности заведующей архивом в МУЗ "ЦРБ", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы 10000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика МУЗ "ЦРБ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что истицей не было представлено сведений о том, что предлагаемые вакансии ей не подходят по состоянию здоровья, инвалидность у нее отсутствует.
Решением Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований истице отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из приказа N 108-к от 04.05.2005 года по МУЗ "ЦРБ" Д. принята с 03.05.2005 года в административно хозяйственный отдел на должность заведующей архивом. 03.05.2005 года с ней заключен трудовой договор N 30 на неопределенный срок, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
01.11.2011 года истице вручено уведомление о том, что в соответствии с измененным штатным расписанием должность заведующей архивом сокращена. 10.01.2012 года уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа N 471 от 26.10.2011 года.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ истице предложено выбрать другую работу из вакансий по следующим должностям: санитарка стационара, санитарка поликлиники, сторож, уборщик территории, лифтер, подсобный кухонный рабочий на 01.11.2011 года на 10.01.2012 года предложено выбрать другую работу из вакансий по должностям санитарка стационара, санитарка поликлиники, подсобная кухонная рабочая, медицинский регистратор поликлинического отделения N 1. От предложенных должностей истица отказалась. Из представленных штатного расписания и штатного замещения усматривается, что иных вакантных должностей, на которые могла бы быть переведена истица, у ответчика не было.
Медицинское заключение МУЗ "ЦРБ" поликлиническое отделение N 3 от 23.03.2012 г. N 1026/825 о том, что Д. противопоказаны ночные смены, тяжелый физический труд, представлен истицей уже в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вакантные должности диспетчер станции скорой медицинской помощи, инженер (механик) автохозяйства, на которые претендует истица не могли быть ей предложены по причине несоответствия образования, квалификации и отсутствия стажа работы по профилю профессиональной деятельности. Иные должности не были вакантными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. о восстановлении ее на работе в должности заведующей архивом в МУЗ "ЦРБ", взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 10.01.2012 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы 10000 рублей в месяц, не имеется, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, предусматривающими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, а также, гарантий увольняемых при этом работников. По представленным по делу доказательствам не усматривается нарушений трудовых прав Д. при ее увольнении ответчиком.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)