Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Ямалгазинвест" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С., представителя ЗАО "Ямалгазинвест" Б., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ямалгазинвест", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 516,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460,10 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на условиях срочного трудового договора в должности специалиста Управления организации комплектации объектов строительства в отделе договоров материально-технического строительства ЗАО "Ямалгазинвест" в период с 24.07.09 г. по 08.09.2010 г. Дополнительным соглашением от 18.03.2010 г. N 3 к трудовому договору за выполнение вышеуказанных обязанностей С. установлен должностной оклад в размере 27 650,00 руб. В состав заработной платы работников ЗАО "Ямалгазинвест" кроме должностного оклада также входят ежемесячное премирование работников, единовременные премии. Приказом от 08.09.2010 г. N 1638 "к" С. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. 09.09.2010 г. с С. произведен полный расчет, денежные средства в размере 35 000,00 руб. перечислены на банковскую карту.
10.09.2010 г. при начислении заработной платы сотрудниками бухгалтерии С. вновь была начислена заработная плата за август в размере 23 516,00 руб. и перечислена на банковскую карту. После выявления переплаты в результате ревизии в декабре 2010 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате полученных денежных средств, которое С. получил 14.06.2011 г., однако, денежные средства не вернул. Истец полагает, что выплата заработной платы ответчику 10.09.2010 г. является счетной ошибкой и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" исковые требования поддержал.
С. исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ямалгазинвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в период с 27.07.2009 г. по 08.09.2010 г. С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ямалгазинвест". Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2010 г. к срочному трудовому договору, должностной оклад С. установлен в размере 27 650,00 руб. В состав заработной платы работников ЗАО "Ямалгазинвест" помимо должностного оклада на основании п. 4.1 Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Ямалгазинвест" входит ежемесячное премирование работников в размере 50% от должностного оклада.
09.09.2010 г. на банковский счет С. перечислена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. в качестве подлежащей выплате заработной платы при увольнении.
10.09.2010 г. истцом повторно начислена ответчику заработная плата за август 2010 г. в сумме 23516 рублей и перечислена на его банковский счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно истолкованы и применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, определено понятие счетной ошибки и сделан вывод о ее отсутствии.
На основании представленных доказательств, не установлена недобросовестность С. при получении им денежных средств после увольнения, поскольку, после перечисления 10.09.2010 г. спорной денежной суммы, работодателем в адрес ответчика 08.10.2010 г. была вновь перечислена заработная плата, что не давало ответчику сомневаться в правомерности произведенных выплат. Распечатку с расшифровкой начисленных и выплаченных сумм истец ответчику не предоставлял.
Выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права. Однако, их исключение не влияет на законность принятого решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права при изложении мотивировочной части решения не может повлечь правильное по существу решение суда первой инстанции. Решение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14619/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-14619/2012
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО "Ямалгазинвест" к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С., представителя ЗАО "Ямалгазинвест" Б., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ямалгазинвест", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 516,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460,10 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на условиях срочного трудового договора в должности специалиста Управления организации комплектации объектов строительства в отделе договоров материально-технического строительства ЗАО "Ямалгазинвест" в период с 24.07.09 г. по 08.09.2010 г. Дополнительным соглашением от 18.03.2010 г. N 3 к трудовому договору за выполнение вышеуказанных обязанностей С. установлен должностной оклад в размере 27 650,00 руб. В состав заработной платы работников ЗАО "Ямалгазинвест" кроме должностного оклада также входят ежемесячное премирование работников, единовременные премии. Приказом от 08.09.2010 г. N 1638 "к" С. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. 09.09.2010 г. с С. произведен полный расчет, денежные средства в размере 35 000,00 руб. перечислены на банковскую карту.
10.09.2010 г. при начислении заработной платы сотрудниками бухгалтерии С. вновь была начислена заработная плата за август в размере 23 516,00 руб. и перечислена на банковскую карту. После выявления переплаты в результате ревизии в декабре 2010 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате полученных денежных средств, которое С. получил 14.06.2011 г., однако, денежные средства не вернул. Истец полагает, что выплата заработной платы ответчику 10.09.2010 г. является счетной ошибкой и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" исковые требования поддержал.
С. исковые требования не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ямалгазинвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в период с 27.07.2009 г. по 08.09.2010 г. С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ямалгазинвест". Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2010 г. к срочному трудовому договору, должностной оклад С. установлен в размере 27 650,00 руб. В состав заработной платы работников ЗАО "Ямалгазинвест" помимо должностного оклада на основании п. 4.1 Положения "Об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Ямалгазинвест" входит ежемесячное премирование работников в размере 50% от должностного оклада.
09.09.2010 г. на банковский счет С. перечислена денежная сумма в размере 35 000,00 руб. в качестве подлежащей выплате заработной платы при увольнении.
10.09.2010 г. истцом повторно начислена ответчику заработная плата за август 2010 г. в сумме 23516 рублей и перечислена на его банковский счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно истолкованы и применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, определено понятие счетной ошибки и сделан вывод о ее отсутствии.
На основании представленных доказательств, не установлена недобросовестность С. при получении им денежных средств после увольнения, поскольку, после перечисления 10.09.2010 г. спорной денежной суммы, работодателем в адрес ответчика 08.10.2010 г. была вновь перечислена заработная плата, что не давало ответчику сомневаться в правомерности произведенных выплат. Распечатку с расшифровкой начисленных и выплаченных сумм истец ответчику не предоставлял.
Выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права. Однако, их исключение не влияет на законность принятого решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права при изложении мотивировочной части решения не может повлечь правильное по существу решение суда первой инстанции. Решение не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)