Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы в размере *** руб. 66 коп. и компенсации морального вреда, указав, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. он восстановлен на работе, и в его пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего *** руб. 32 коп., однако по состоянию на 01.08.2011 г. решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработную плату в размере *** руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" госпошлину в доход государства в размере *** руб. по требованиям имущественного характера, 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменить.
Б. в иске к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., вступившим в законную силу 13.02.2010 г., Б. восстановлен с 29.01.2009 г. на работе в ранее занимаемой должности *** ООО "Гранд Холдинг Строй". С ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. в размере *** руб. 32 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере *** руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 01.04.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а всего *** руб. 32 коп.
28.12.2009 г. истец получил исполнительный лист, и 17.02.2010 г. службой судебных приставов Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что из представленных актов от 31.07.2009 г., 30.10.2009 г., 30.12.2009 г., 31.03.2010 г., 30.06.22010 г., 30.09.2010 г., 30.12.2010 г., 31.03.2011 г. следует, что Б. в отдел кадров по вопросу оформления на работу не обращался. В соответствии с актами от 17.02.2010 г., 24.03.2010 г., 14.05.2010 г. находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ***, однако документы для приема на работу не предъявил и к работе не приступил.
Из копии приказа ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.05.2011 г. N 29-к следует, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. Б. зачислен в штат работников в должности *** по *** квалификационному разряду с 23.12.2008 г. на срок действия разрешения на работу (по 07.06.2009 г.). С данным приказом Б. ознакомлен.
Также 10.05.2011 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-к, которым Б. уволен 07.06.2009 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с данным приказом Б. также ознакомлен.
Указанные выше обстоятельства Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, приказы N 29 от 10.05.2011 г. и N 29-к от 10.05.2011 г. в установленном законом порядке также не оспаривал.
Поскольку Б. восстановлен на работе и 07.06.2009 г. уволен с работы, а заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. заработная плата в его пользу взыскана за период по 23.12.2009 г., то судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в связи с чем указала, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Б. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с 24.12.2009 г. по 01.08.2011 г., а также компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования решения суда.
Указанный довод является не состоятельным, поскольку из письменных материалов гражданского дела усматривается, что определением от 20.04.2012 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" восстановлен срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. (л.д. 86).
Также не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/6-6583
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/6-6583
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2012 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г.,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы в размере *** руб. 66 коп. и компенсации морального вреда, указав, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. он восстановлен на работе, и в его пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и судебные расходы, а всего *** руб. 32 коп., однако по состоянию на 01.08.2011 г. решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработную плату в размере *** руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" госпошлину в доход государства в размере *** руб. по требованиям имущественного характера, 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменить.
Б. в иске к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
В настоящей кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., вступившим в законную силу 13.02.2010 г., Б. восстановлен с 29.01.2009 г. на работе в ранее занимаемой должности *** ООО "Гранд Холдинг Строй". С ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г. в размере *** руб. 32 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 29.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере *** руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 01.04.2009 г. по 23.12.2009 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а всего *** руб. 32 коп.
28.12.2009 г. истец получил исполнительный лист, и 17.02.2010 г. службой судебных приставов Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что из представленных актов от 31.07.2009 г., 30.10.2009 г., 30.12.2009 г., 31.03.2010 г., 30.06.22010 г., 30.09.2010 г., 30.12.2010 г., 31.03.2011 г. следует, что Б. в отдел кадров по вопросу оформления на работу не обращался. В соответствии с актами от 17.02.2010 г., 24.03.2010 г., 14.05.2010 г. находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ***, однако документы для приема на работу не предъявил и к работе не приступил.
Из копии приказа ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.05.2011 г. N 29-к следует, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. Б. зачислен в штат работников в должности *** по *** квалификационному разряду с 23.12.2008 г. на срок действия разрешения на работу (по 07.06.2009 г.). С данным приказом Б. ознакомлен.
Также 10.05.2011 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" издан приказ N 29-к, которым Б. уволен 07.06.2009 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с данным приказом Б. также ознакомлен.
Указанные выше обстоятельства Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, приказы N 29 от 10.05.2011 г. и N 29-к от 10.05.2011 г. в установленном законом порядке также не оспаривал.
Поскольку Б. восстановлен на работе и 07.06.2009 г. уволен с работы, а заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. заработная плата в его пользу взыскана за период по 23.12.2009 г., то судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в связи с чем указала, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Б. о взыскании с ответчика заработной платы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за период с 24.12.2009 г. по 01.08.2011 г., а также компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования решения суда.
Указанный довод является не состоятельным, поскольку из письменных материалов гражданского дела усматривается, что определением от 20.04.2012 г. ООО "Гранд Холдинг Строй" восстановлен срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. (л.д. 86).
Также не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)