Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Б. - представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО, поступившую 20.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. по 25.02.2011 г. в должности *** Операционного офиса "З**К**". 25.02.2011 г. был уволен с должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) в период ликвидации предприятия. Истец считая свое увольнение незаконным, просил суд изменить формулировку увольнения со п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату на день вынесения решения, взыскать выходное пособие и зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. на услуги представителя и *** руб. оплату стоимости билетов по проезду.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. в удовлетворении искового заявления П. к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение П. по приказу N 125-к от 24.02.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить П. в ОАО АКБ "Мультибанк" в должности *** в операционный офис "З** К**" с 26.02.2011 г.
Взыскать с ОАО АКБ "Мультибанк" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги представителя *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 60 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.09.2010 г. П. был принят на работу в ОАО АКБ "Мультибанк" на должность *** в операционном офисе "З** К**" г. Ярославль с 20.09.2010 г.
25.02.2011 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Копия приказа об увольнении от 24.02.2011 г. N 125-к вручена истцу в тот же день.
Приказом Банка России от 09.03.2011 г. у ОАО АКБ "Мультибанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. ОАО АКБ "Мультибанк" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию с 25.02.2011 г.
При этом суд сослался на то, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной плате, претензий к работодателю об обстоятельствах увольнения не высказывал.
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что из отзыва на исковое заявление поданного конкурсным управляющим, заявление П. об увольнении по собственному желанию у ответчика в наличии не имеется, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих подачу истцом заявления по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.
Согласно письму ООО "Мир Архивов" среди документов, переданных ОАО АКБ "Мультибанк" на хранение, документы дополнительного офиса в г. Ярославле отсутствуют.
Таким образом, ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением положений трудового законодательства в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Выводы суда о том, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной платной плате, чем косвенно подтвердил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, противоречат вышеуказанным нормам права, кроме того они основаны на предположениях и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по инициативе работника.
Увольнение П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, вместе с тем оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) и выплаты выходного пособия у суда второй инстанции не имелось, поскольку увольнение по данному основанию ответчиком не производилось.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
ОАО АКБ "Мультибанк" на данный момент не ликвидировано, ведется конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Мультибанка".
П. о предстоящем увольнении по данному основанию не предупреждался, на данный момент организация не ликвидирована, из реестра юридических лиц не исключена.
Тот факт, что ответчик признан банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, не является самостоятельным основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ правом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.
Суд второй инстанции установив, что истец уволен приказом N 125-к от 24.02.2011 г. по инициативе работника, пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Признавая увольнение П. незаконным, суд второй инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к правомерному выводу, что истец с учетом отказа ему в иске об изменении формулировки увольнении, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 г. по день вынесения судебного акта второй инстанцией.
Исходя из представленных суду справок 2 НДФЛ, истец за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. заработал в организации ответчика *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия исключает из расчета период сентября 2010 г. и февраля 2011 г., как не отработанные полностью (*** / 80 раб. дн. (без учета сентября 2010 г., февраля 2011 г.) = *** руб. 50 коп. (ср. дн. заработок), поэтому период вынужденного прогула с 26.02.2011 г. по 26 04.2012 г. составил 291 раб. дня. x *** = *** руб. 50 коп. (задолженность за время вынужденного прогула).
Так как нарушение трудовых прав П. установлено судом второй инстанции, то требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику, правомерно удовлетворено судом второй инстанции в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд второй инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскал с ответчика в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что П. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 60 коп.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., поскольку согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, суд второй инстанции, восстанавливая истца на работе, действовал в рамках закона.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции восстановил истца в офисе ответчика, который к моменту принятия судебного акта второй инстанции уже был закрыт, также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., поскольку работник может быть восстановлен судом только в прежней должности иные обстоятельства подлежат разрешению ответчиком в рамках принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы Б. - представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/6-9016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/6-9016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Б. - представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО, поступившую 20.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. по 25.02.2011 г. в должности *** Операционного офиса "З**К**". 25.02.2011 г. был уволен с должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) в период ликвидации предприятия. Истец считая свое увольнение незаконным, просил суд изменить формулировку увольнения со п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату на день вынесения решения, взыскать выходное пособие и зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. на услуги представителя и *** руб. оплату стоимости билетов по проезду.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. в удовлетворении искового заявления П. к ОАО АКБ "Мультибанк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение П. по приказу N 125-к от 24.02.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить П. в ОАО АКБ "Мультибанк" в должности *** в операционный офис "З** К**" с 26.02.2011 г.
Взыскать с ОАО АКБ "Мультибанк" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги представителя *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 60 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 01.09.2010 г. П. был принят на работу в ОАО АКБ "Мультибанк" на должность *** в операционном офисе "З** К**" г. Ярославль с 20.09.2010 г.
25.02.2011 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Копия приказа об увольнении от 24.02.2011 г. N 125-к вручена истцу в тот же день.
Приказом Банка России от 09.03.2011 г. у ОАО АКБ "Мультибанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. ОАО АКБ "Мультибанк" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию с 25.02.2011 г.
При этом суд сослался на то, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной плате, претензий к работодателю об обстоятельствах увольнения не высказывал.
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что из отзыва на исковое заявление поданного конкурсным управляющим, заявление П. об увольнении по собственному желанию у ответчика в наличии не имеется, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих подачу истцом заявления по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.
Согласно письму ООО "Мир Архивов" среди документов, переданных ОАО АКБ "Мультибанк" на хранение, документы дополнительного офиса в г. Ярославле отсутствуют.
Таким образом, ответчик не опровергнул довод истца о том, что его увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением положений трудового законодательства в отсутствие письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Выводы суда о том, что истец получил своевременно копию приказа об увольнении и расчет по заработной платной плате, чем косвенно подтвердил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, противоречат вышеуказанным нормам права, кроме того они основаны на предположениях и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по инициативе работника.
Увольнение П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, вместе с тем оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) и выплаты выходного пособия у суда второй инстанции не имелось, поскольку увольнение по данному основанию ответчиком не производилось.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).
ОАО АКБ "Мультибанк" на данный момент не ликвидировано, ведется конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Мультибанка".
П. о предстоящем увольнении по данному основанию не предупреждался, на данный момент организация не ликвидирована, из реестра юридических лиц не исключена.
Тот факт, что ответчик признан банкротом и в его отношении ведется конкурсное производство, не является самостоятельным основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Возможность изменения основания причины увольнения работника судом при рассмотрении трудового спора нормами трудового законодательства не предусмотрена. Исключения из этого общего правила, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возможны только тогда, когда сам работник желает воспользоваться предоставленной ему ст. 394 ТК РФ правом на изменение формулировки увольнения по собственному желанию. Суд вправе также изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с ликвидацией организации или истечением срока действия срочного трудового договора.
Суд второй инстанции установив, что истец уволен приказом N 125-к от 24.02.2011 г. по инициативе работника, пришел к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Признавая увольнение П. незаконным, суд второй инстанции с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к правомерному выводу, что истец с учетом отказа ему в иске об изменении формулировки увольнении, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 г. по день вынесения судебного акта второй инстанцией.
Исходя из представленных суду справок 2 НДФЛ, истец за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. заработал в организации ответчика *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия исключает из расчета период сентября 2010 г. и февраля 2011 г., как не отработанные полностью (*** / 80 раб. дн. (без учета сентября 2010 г., февраля 2011 г.) = *** руб. 50 коп. (ср. дн. заработок), поэтому период вынужденного прогула с 26.02.2011 г. по 26 04.2012 г. составил 291 раб. дня. x *** = *** руб. 50 коп. (задолженность за время вынужденного прогула).
Так как нарушение трудовых прав П. установлено судом второй инстанции, то требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику, правомерно удовлетворено судом второй инстанции в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд второй инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскал с ответчика в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что П. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО АКБ "Мультибанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 60 коп.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., поскольку согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, суд второй инстанции, восстанавливая истца на работе, действовал в рамках закона.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции восстановил истца в офисе ответчика, который к моменту принятия судебного акта второй инстанции уже был закрыт, также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., поскольку работник может быть восстановлен судом только в прежней должности иные обстоятельства подлежат разрешению ответчиком в рамках принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Б. - представителя конкурсного управляющего АКБ "Мультибанк" ОАО на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)