Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 27 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску П., Ч. к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании заработной платы,
П. и Ч. обратились в суд с иском к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые поставки" о взыскании задолженности по заработной плате и премии за период работы с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года в размере - руб. и - руб. соответственно.
В обоснование своих требований истицы указали на то, что 01 августа 2010 года П. принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составил - руб. в месяц. Кроме того, была предусмотрена премия по итогам работы за месяц в размере 70% должностного оклада в случае отсутствия нареканий к работе. Ч. принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного бухгалтера с 01 августа 2010 года, в соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составил - руб. в месяц. Кроме того, была предусмотрена премия по итогам работы за месяц в размере 70% должностного оклада в случае отсутствия нареканий к работе. В период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года начислена, но не выплачена ежемесячная премия П. в размере - руб., Ч. в размере - руб. Поскольку ответчиком заработная плата истицам не выплачивалась, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками, которые определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П., Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П., Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02 августа 2010 года между П., Ч. и ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" заключены трудовые договоры, согласно которым истицы приняты по совместительству на работу, П. на должность главного юрисконсульта в структурное подразделение Персонал при руководстве с окладом в размере - руб., а Ч. на должность главного бухгалтера с окладом в размере - руб.
П. суду представлены расчетные листки унифицированной формы за период с августа 2010 года по март 2011 года, согласно которым на конец марта 2011 года имела место задолженность со стороны работодателя по выплате П., с учетом ежемесячной премии, - руб., расчетные ведомости унифицированной формы, подписанные в нарушение действующего законодательства, только генеральным директором, представления о назначение П. премии за период с августа 2010 года по март 2011 года в размере 70% оклада ежемесячно, утвержденные генеральным директором и не оформленные соответствующим приказом, как того требует трудовое законодательство.
Согласно справке о начислении заработной платы и иных выплат П., по состоянию на 21 апреля 2011 года задолженность ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" перед ней составляет - руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основным местом работы П., согласно ее объяснениям, является ЗАО "АйТи Энерджи Сервис", дочерним предприятием которого является ответчик, имевший просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц, при получении которой истицам полагалось к выплате денежное вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенных между сторонами трудовых договорах, при этом рабочего места в ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" у истиц не было, необходимую работу, истицы выполняли в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО "АйТи Энерджи Сервис", либо дома, по мере необходимости.
Достоверных доказательств исполнения П. своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в спорный период, представлено не было.
В определении судебная коллегия указала, что по утверждению П., ей не была выплачена заработная плата за весь период ее работы у ответчика, который является достаточно длительным и составляет 08 месяцев, исполнение ею своих обязанностей носило нерегулярный, разовый характер - "не каждый день", "несколько раз в неделю", "по мере необходимости", "в свободное от основной работы время", за весь указанный период времени ею были выполнены только следующие действия: подано заявление о выдаче исполнительного листа, один раз - участие в предварительном судебном заседании, один раз - участие в судебном заседании, подано заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе, подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении П. разовых поручений ответчика на основании доверенности, и не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, характеризующихся рядом определенных факторов и носящих постоянный характер, доказательств наличия которых представлено не было.
Как правильно указала судебная коллегия, само по себе подписание трудового договора и издание приказа о приеме на работу не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску П., Ч. к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/8-9191
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/8-9191
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 27 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску П., Ч. к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании заработной платы,
установил:
П. и Ч. обратились в суд с иском к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые поставки" о взыскании задолженности по заработной плате и премии за период работы с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года в размере - руб. и - руб. соответственно.
В обоснование своих требований истицы указали на то, что 01 августа 2010 года П. принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составил - руб. в месяц. Кроме того, была предусмотрена премия по итогам работы за месяц в размере 70% должностного оклада в случае отсутствия нареканий к работе. Ч. принята на работу к ответчику по совместительству на должность главного бухгалтера с 01 августа 2010 года, в соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составил - руб. в месяц. Кроме того, была предусмотрена премия по итогам работы за месяц в размере 70% должностного оклада в случае отсутствия нареканий к работе. В период с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года начислена, но не выплачена ежемесячная премия П. в размере - руб., Ч. в размере - руб. Поскольку ответчиком заработная плата истицам не выплачивалась, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками, которые определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П., Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П., Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 02 августа 2010 года между П., Ч. и ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" заключены трудовые договоры, согласно которым истицы приняты по совместительству на работу, П. на должность главного юрисконсульта в структурное подразделение Персонал при руководстве с окладом в размере - руб., а Ч. на должность главного бухгалтера с окладом в размере - руб.
П. суду представлены расчетные листки унифицированной формы за период с августа 2010 года по март 2011 года, согласно которым на конец марта 2011 года имела место задолженность со стороны работодателя по выплате П., с учетом ежемесячной премии, - руб., расчетные ведомости унифицированной формы, подписанные в нарушение действующего законодательства, только генеральным директором, представления о назначение П. премии за период с августа 2010 года по март 2011 года в размере 70% оклада ежемесячно, утвержденные генеральным директором и не оформленные соответствующим приказом, как того требует трудовое законодательство.
Согласно справке о начислении заработной платы и иных выплат П., по состоянию на 21 апреля 2011 года задолженность ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" перед ней составляет - руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основным местом работы П., согласно ее объяснениям, является ЗАО "АйТи Энерджи Сервис", дочерним предприятием которого является ответчик, имевший просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц, при получении которой истицам полагалось к выплате денежное вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенных между сторонами трудовых договорах, при этом рабочего места в ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" у истиц не было, необходимую работу, истицы выполняли в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО "АйТи Энерджи Сервис", либо дома, по мере необходимости.
Достоверных доказательств исполнения П. своей трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в спорный период, представлено не было.
В определении судебная коллегия указала, что по утверждению П., ей не была выплачена заработная плата за весь период ее работы у ответчика, который является достаточно длительным и составляет 08 месяцев, исполнение ею своих обязанностей носило нерегулярный, разовый характер - "не каждый день", "несколько раз в неделю", "по мере необходимости", "в свободное от основной работы время", за весь указанный период времени ею были выполнены только следующие действия: подано заявление о выдаче исполнительного листа, один раз - участие в предварительном судебном заседании, один раз - участие в судебном заседании, подано заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе, подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, указанные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении П. разовых поручений ответчика на основании доверенности, и не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, характеризующихся рядом определенных факторов и носящих постоянный характер, доказательств наличия которых представлено не было.
Как правильно указала судебная коллегия, само по себе подписание трудового договора и издание приказа о приеме на работу не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по делу по иску П., Ч. к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)