Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 08 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 02 декабря 2010 года по 04 апреля 2010 года работал в ОАО "Новая Энергия" в должности генерального директора ООО "Энерготрансстрой", в период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, увольнение является незаконным, работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных сумм, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Энерготрансстрой", взыскать заработок за период вынужденного прогула, районный коэффициент за нахождение в командировке в местностях, где выплата указанного коэффициента предусмотрена, а также взыскать денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, сумму премий, компенсацию за отпуск, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании районного коэффициента при нахождении в командировке, взыскании премий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.
С. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01 октября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы, изученные по материалам истребованного гражданского дела, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между С. и ООО "Энерготрансстрой" заключен трудовой договор N 182, согласно условий которого С. принят на работу коммерческим директором с ежемесячным окладом в размере *** рублей.
30 июля 2010 года С. переведен на должность директора филиала ООО "Энерготрансстрой" в Саратовской области, в связи с чем 02 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условий которого должностной оклад С. составляет *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
30 сентября 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность заместителя генерального директора по производству аппарата управления с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
02 декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность генерального директора с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
04 апреля 2011 года С. в адрес ОАО "Новая Энергия", учредителя ООО "Энерготрансстрой" направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 04 апреля 2011 года трудовой договор с С. прекращен, генеральным директором ООО "Энерготрансстрой" назначена М.
Разрешая требования С. о восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд руководствовался п. 2 ст. 278 ТК РФ и исходил из того, что согласно приказа об увольнении от 04 апреля 2011 года С. уволен по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу С. компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку выплата такой компенсации предусмотрена лишь в случае прекращения трудовых отношений на основании ст. 278 ТК РФ.
Разрешая требования С. о взыскании неполностью выплаченной заработной платы (премий за отработанный период), суд руководствовался ст. ст. 129, 135 ТК РФ, Положением об оплате труда, утвержденным ООО "Энерготрансстрой" 31 декабря 2009 года (л.д. 179) и исходил из того, что Положением предусмотрена выплата переменной части заработной платы по усмотрению работодателя за определенные заслуги работника. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты переменной части вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании сумм, составляющих районный коэффициент, в связи с направлением его в служебную командировку в Красноярский край, п. Богучанский, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ТК РФ, Постановлением Совмина СССР N 12 от 03 января 1983 года "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министерств СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Законом РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходил из того, что обязанность по выплате соответствующего коэффициента не распространяется на лиц, направленных в командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, поскольку основное место работы находится в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера. Кроме того, суд установил, что в период направления С. в командировку, работодатель производил оплату труда с 10% надбавкой.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 114,115,12,127 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что С. отработал в должности генерального директора менее 6 месяцев, то право на соответствующую компенсацию у него отсутствует, при этом за работу в иных должностях истцу предоставлена компенсация в размере *** рублей.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом не принято во внимание, что заработная плата истца включает в себя оклад и премию в размере 50% от оклада, то есть является составной частью зарплаты и должна выплачиваться вместе с окладом, следовательно, судом неправильно применены нормы ст. 129 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность генерального директора с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
Согласно Положению "Об оплате труда", утвержденному ООО "Энерготрансстрой" 31 декабря 2009 года (л.д. 179), п. 2.1.3.3 (л.д. 188) выплата переменной части сотрудников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового положения Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер переменной части выплаты.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты переменной части заработной платы С. не представлено.
Иные доводы жалобы С. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 4Г/9-8614/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-8614/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 08 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 02 декабря 2010 года по 04 апреля 2010 года работал в ОАО "Новая Энергия" в должности генерального директора ООО "Энерготрансстрой", в период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, увольнение является незаконным, работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных сумм, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Энерготрансстрой", взыскать заработок за период вынужденного прогула, районный коэффициент за нахождение в командировке в местностях, где выплата указанного коэффициента предусмотрена, а также взыскать денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, сумму премий, компенсацию за отпуск, компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсацию морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании районного коэффициента при нахождении в командировке, взыскании премий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать.
С. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 01 октября 2012 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы, изученные по материалам истребованного гражданского дела, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между С. и ООО "Энерготрансстрой" заключен трудовой договор N 182, согласно условий которого С. принят на работу коммерческим директором с ежемесячным окладом в размере *** рублей.
30 июля 2010 года С. переведен на должность директора филиала ООО "Энерготрансстрой" в Саратовской области, в связи с чем 02 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условий которого должностной оклад С. составляет *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
30 сентября 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность заместителя генерального директора по производству аппарата управления с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
02 декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность генерального директора с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
04 апреля 2011 года С. в адрес ОАО "Новая Энергия", учредителя ООО "Энерготрансстрой" направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 04 апреля 2011 года трудовой договор с С. прекращен, генеральным директором ООО "Энерготрансстрой" назначена М.
Разрешая требования С. о восстановлении на работе, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении являлась вынужденной.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд руководствовался п. 2 ст. 278 ТК РФ и исходил из того, что согласно приказа об увольнении от 04 апреля 2011 года С. уволен по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу С. компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку выплата такой компенсации предусмотрена лишь в случае прекращения трудовых отношений на основании ст. 278 ТК РФ.
Разрешая требования С. о взыскании неполностью выплаченной заработной платы (премий за отработанный период), суд руководствовался ст. ст. 129, 135 ТК РФ, Положением об оплате труда, утвержденным ООО "Энерготрансстрой" 31 декабря 2009 года (л.д. 179) и исходил из того, что Положением предусмотрена выплата переменной части заработной платы по усмотрению работодателя за определенные заслуги работника. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты переменной части вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании сумм, составляющих районный коэффициент, в связи с направлением его в служебную командировку в Красноярский край, п. Богучанский, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ТК РФ, Постановлением Совмина СССР N 12 от 03 января 1983 года "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министерств СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Законом РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходил из того, что обязанность по выплате соответствующего коэффициента не распространяется на лиц, направленных в командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, поскольку основное место работы находится в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера. Кроме того, суд установил, что в период направления С. в командировку, работодатель производил оплату труда с 10% надбавкой.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 114,115,12,127 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что С. отработал в должности генерального директора менее 6 месяцев, то право на соответствующую компенсацию у него отсутствует, при этом за работу в иных должностях истцу предоставлена компенсация в размере *** рублей.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы С. о том, что судом не принято во внимание, что заработная плата истца включает в себя оклад и премию в размере 50% от оклада, то есть является составной частью зарплаты и должна выплачиваться вместе с окладом, следовательно, судом неправильно применены нормы ст. 129 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору С. переведен на должность генерального директора с должностным окладом *** рублей с выплатой компенсаций, премий, надбавок и других выплат, утверждаемых локальными актами.
Согласно Положению "Об оплате труда", утвержденному ООО "Энерготрансстрой" 31 декабря 2009 года (л.д. 179), п. 2.1.3.3 (л.д. 188) выплата переменной части сотрудников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового положения Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер переменной части выплаты.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты переменной части заработной платы С. не представлено.
Иные доводы жалобы С. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Новая Энергия", ООО "Энерготрансстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента за нахождение в командировке, взыскании премий, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)