Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств,
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года исковые требования Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Изменить формулировку увольнения Т. с 30 сентября 2008 года на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Т. денежные средства в счет вынужденного прогула в размере 126 030 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в доход государства в счет оплаты госпошлины 3 720 руб. 61 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств отказано.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 21 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
28 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со срочным трудовым договором от 25 декабря 2006 года, заключенного между сторонами Т. был принят на работу в ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на должность с 01 января 2007 года на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" и Институтом ЮНЕСКО, но не более 5-ти лет с окладом в размере руб.
Из ответа Института ЮНЕСКО от 17 сентября 2008 года следует, что с 01 октября 2008 года институт не нуждается в услугах Т.; с 30 сентября 2008 года считать последним рабочим днем.
Т. был уволен на основании приказа N от 29 сентября 2008 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Отменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы 09 августа 2011 года, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Т. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, суд второй инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку Т. судом восстановлен на работе не был, приказ об его увольнении не отменен.
Судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что невручение уведомления о расторжении срочного трудового договора не влечет в порядке ст. 394 ТК РФ изменение формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку по истечении срока трудового договора истец работу в организации ответчика не продолжал, вследствие чего оснований для продолжения трудовых отношений в силу положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет периода времени взысканной в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, поскольку суд исходил из того, что трудовая книжка выдана Т. 18 августа 2010 года.
Наряду с этим, судебной коллегией установлено, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки Т. не заявлял.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что истцом пропущен сроки исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод настоящей жалобы о том, что кассационная жалоба в суд второй инстанции подана неправомочным лицом - Филиалом ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" фирмой "Инпредкадры" является необоснованным и не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Из материалов настоящего дела усматривается, что кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года подана главным юрисконсультом фирмы "Инпредкадры" М. по доверенности, выданной от имени ответчика (Т. 1, л.д. 246), то есть жалоба подана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку Т. не имеет полномочий в интересах ответчика оспаривать решение по данному основанию.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 4Г/3-7805/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 4г/3-7805/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 15 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года исковые требования Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Изменить формулировку увольнения Т. с 30 сентября 2008 года на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в пользу Т. денежные средства в счет вынужденного прогула в размере 126 030 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в доход государства в счет оплаты госпошлины 3 720 руб. 61 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств отказано.
Истцом Т. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда 21 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
28 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со срочным трудовым договором от 25 декабря 2006 года, заключенного между сторонами Т. был принят на работу в ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на должность с 01 января 2007 года на период выполнения работы, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" и Институтом ЮНЕСКО, но не более 5-ти лет с окладом в размере руб.
Из ответа Института ЮНЕСКО от 17 сентября 2008 года следует, что с 01 октября 2008 года институт не нуждается в услугах Т.; с 30 сентября 2008 года считать последним рабочим днем.
Т. был уволен на основании приказа N от 29 сентября 2008 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Отменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы 09 августа 2011 года, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Т. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, суд второй инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку Т. судом восстановлен на работе не был, приказ об его увольнении не отменен.
Судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что невручение уведомления о расторжении срочного трудового договора не влечет в порядке ст. 394 ТК РФ изменение формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку по истечении срока трудового договора истец работу в организации ответчика не продолжал, вследствие чего оснований для продолжения трудовых отношений в силу положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет периода времени взысканной в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, поскольку суд исходил из того, что трудовая книжка выдана Т. 18 августа 2010 года.
Наряду с этим, судебной коллегией установлено, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки Т. не заявлял.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам правомерно установлено, что истцом пропущен сроки исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод настоящей жалобы о том, что кассационная жалоба в суд второй инстанции подана неправомочным лицом - Филиалом ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" фирмой "Инпредкадры" является необоснованным и не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Из материалов настоящего дела усматривается, что кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года подана главным юрисконсультом фирмы "Инпредкадры" М. по доверенности, выданной от имени ответчика (Т. 1, л.д. 246), то есть жалоба подана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствие ответчика ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку Т. не имеет полномочий в интересах ответчика оспаривать решение по данному основанию.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)