Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчик после увольнения истца не выдал последнему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также не произвел окончательный расчет.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что между сторонами был заключен трудовой договор от 02.02.2011 г., согласно которому Д. был принят на работу с 02.02.2011 г. на должность наладчика станков с ЧПУ, со сдельной оплатой труда.
Приказом от 20.02.2012 г. N 1 истец был уволен с занимаемой должности на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Также судом установлено, что приказами от 05.02.2012 г. и от 20.01.2012 г. за неисполнение трудовых обязанностей на Д. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, кроме того в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в результате небрежного отношения к своим трудовыми обязанностям умышленными действиями истца, ООО "Альфа" причинен материальный ущерб, так согласно приказу N 3 от 31.01.2012 г. истец был привлечен к материальной ответственности и с начисленной ему заработной платы ежемесячно удерживались суммы причиненного работодателю материального ущерба.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что с начисленной заработной платы истца производились удержания на основании изданных и неоспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба, в связи с чем оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика не имеется.
Кроме того судом установлено, что из акта от 20.02.2012 г. следует, что истец отказался от получения трудовой книжки, а также не дал своего согласия на направление ему трудовой книжки по почте.
Суд указал на то, что ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК РФ, поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 4Г/4-9186
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 4г/4-9186
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28.09.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчик после увольнения истца не выдал последнему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также не произвел окончательный расчет.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что между сторонами был заключен трудовой договор от 02.02.2011 г., согласно которому Д. был принят на работу с 02.02.2011 г. на должность наладчика станков с ЧПУ, со сдельной оплатой труда.
Приказом от 20.02.2012 г. N 1 истец был уволен с занимаемой должности на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
Также судом установлено, что приказами от 05.02.2012 г. и от 20.01.2012 г. за неисполнение трудовых обязанностей на Д. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, кроме того в период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. в результате небрежного отношения к своим трудовыми обязанностям умышленными действиями истца, ООО "Альфа" причинен материальный ущерб, так согласно приказу N 3 от 31.01.2012 г. истец был привлечен к материальной ответственности и с начисленной ему заработной платы ежемесячно удерживались суммы причиненного работодателю материального ущерба.
На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что с начисленной заработной платы истца производились удержания на основании изданных и неоспоренных распоряжений работодателя, в счет возмещения причиненного работником ущерба, в связи с чем оснований для признания данных удержаний незаконными и взыскания их с ответчика не имеется.
Кроме того судом установлено, что из акта от 20.02.2012 г. следует, что истец отказался от получения трудовой книжки, а также не дал своего согласия на направление ему трудовой книжки по почте.
Суд указал на то, что ответчиком соблюдены положения статьи 84.1 ТК РФ, поэтому оснований для применения ст. 234 ТК РФ и возложения обязанности по оплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)