Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, обязании предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании оплаты за проезд, возмещении судебных расходов, отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект", уточнив исковые требования, просила признать решение комиссии по трудовым спорам от *** года недействительным, обязать предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу: ***, взыскать оплату за проезд к месту работы в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В обоснование иска указала на то, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, местом нахождения организации указан адрес: ***, по тому же адресу располагалось ее рабочее место до увольнения. Иной адрес рабочего места в письменном виде с ней не согласовывался. Однако после восстановления на работе ей предоставлено рабочее место по адресу: *** без ее письменного согласия. Дальность проезда к предоставленному рабочему месту ухудшает состояние ее здоровья. Для проезда к нему ей приходилось пользоваться услугами такси, в связи с чем понесены дополнительные расходы. Комиссией по трудовым спорам ее просьба о предоставлении рабочего места по юридическому адресу ответчика, указанному в трудовом договоре, оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Р. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные Ш. требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условие о рабочем месте не является обязательным для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. была принята на работу к ответчику на должность *** с *** года с окладом в размере *** руб. в месяц. С *** года истец назначена на должность *** с окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от *** года Ш. с занимаемой должности уволена *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года увольнение Ш. признано незаконным, она восстановлена в должности. С данного периода Ш. предоставлено рабочее место по адресу: ***.
Комиссией по трудовым спорам рассмотрено заявление Ш. с просьбой о предоставлении ей рабочего места в помещении ОАО "Атомэнергопроект" по адресу: *** по причине наличия у нее хронического заболевания суставов; установлено, что рабочее место, предоставленное Ш. на территории работодателя по адресу: ***, соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; действия ОАО "Атомэнергопроект", связанные с предоставлением Ш. данного рабочего места, признаны не противоречащими законодательству РФ и пункту 6.13 Коллективного договора, предусматривающему, что работодатель при решении организационных и технических вопросов обеспечивает принцип приоритета сохранения жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности.
Судом также установлено, что в Уставе ОАО "Атомэнергопроект" указано его место нахождения по адресу: ***. Согласно договору аренды N ** недвижимого имущества ОАО "Атомэнергопроект" занимает помещения, расположенные по адресу: ***.
Поскольку местом работы истца определено ОАО "Атомэнергопроект", рабочее место истца не конкретизировано, поэтому доводы истца относительного того, что при восстановлении ее на работе работодателем незаконно изменены условия трудового договора в отсутствии ее согласия, судом обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на вышеприведенных положениях закона.
Предоставление истцу рабочего места по иному адресу места нахождения ответчика правильно расценено судом как не свидетельствующая о нарушениях работодателем положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место; никаких изменений условий трудового договора, требующих получения согласия от работника, ответчиком не производилось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд, суд правильно указал на то, что возмещение таких расходов за счет средств работодателя ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни законом не предусмотрено, а также истцом не подтверждена необходимость таких расходов в заявленном размере, в том числе по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Ш. вновь ссылается на имевшее место одностороннее изменение работодателем условий трудового договора. Судебная коллегия расценивает данные доводы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, смешению истцом понятий "рабочее место" и "место работы".
Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10440
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10440
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, обязании предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании оплаты за проезд, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Атомэнергопроект", уточнив исковые требования, просила признать решение комиссии по трудовым спорам от *** года недействительным, обязать предоставить рабочее место в соответствии с трудовым договором по адресу: ***, взыскать оплату за проезд к месту работы в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В обоснование иска указала на то, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, местом нахождения организации указан адрес: ***, по тому же адресу располагалось ее рабочее место до увольнения. Иной адрес рабочего места в письменном виде с ней не согласовывался. Однако после восстановления на работе ей предоставлено рабочее место по адресу: *** без ее письменного согласия. Дальность проезда к предоставленному рабочему месту ухудшает состояние ее здоровья. Для проезда к нему ей приходилось пользоваться услугами такси, в связи с чем понесены дополнительные расходы. Комиссией по трудовым спорам ее просьба о предоставлении рабочего места по юридическому адресу ответчика, указанному в трудовом договоре, оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Р. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные Ш. требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условие о рабочем месте не является обязательным для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш. была принята на работу к ответчику на должность *** с *** года с окладом в размере *** руб. в месяц. С *** года истец назначена на должность *** с окладом в размере *** рублей.
Приказом N *** от *** года Ш. с занимаемой должности уволена *** года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года увольнение Ш. признано незаконным, она восстановлена в должности. С данного периода Ш. предоставлено рабочее место по адресу: ***.
Комиссией по трудовым спорам рассмотрено заявление Ш. с просьбой о предоставлении ей рабочего места в помещении ОАО "Атомэнергопроект" по адресу: *** по причине наличия у нее хронического заболевания суставов; установлено, что рабочее место, предоставленное Ш. на территории работодателя по адресу: ***, соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; действия ОАО "Атомэнергопроект", связанные с предоставлением Ш. данного рабочего места, признаны не противоречащими законодательству РФ и пункту 6.13 Коллективного договора, предусматривающему, что работодатель при решении организационных и технических вопросов обеспечивает принцип приоритета сохранения жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности.
Судом также установлено, что в Уставе ОАО "Атомэнергопроект" указано его место нахождения по адресу: ***. Согласно договору аренды N ** недвижимого имущества ОАО "Атомэнергопроект" занимает помещения, расположенные по адресу: ***.
Поскольку местом работы истца определено ОАО "Атомэнергопроект", рабочее место истца не конкретизировано, поэтому доводы истца относительного того, что при восстановлении ее на работе работодателем незаконно изменены условия трудового договора в отсутствии ее согласия, судом обоснованно отвергнуты. Выводы суда основаны на вышеприведенных положениях закона.
Предоставление истцу рабочего места по иному адресу места нахождения ответчика правильно расценено судом как не свидетельствующая о нарушениях работодателем положений статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место; никаких изменений условий трудового договора, требующих получения согласия от работника, ответчиком не производилось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проезд, суд правильно указал на то, что возмещение таких расходов за счет средств работодателя ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни законом не предусмотрено, а также истцом не подтверждена необходимость таких расходов в заявленном размере, в том числе по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Ш. вновь ссылается на имевшее место одностороннее изменение работодателем условий трудового договора. Судебная коллегия расценивает данные доводы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, смешению истцом понятий "рабочее место" и "место работы".
Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)