Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании заработной платы отказать.
С. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности советника председателя Совета директоров, был уволен 28.12.2011 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет: не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года - ***, ноябрь 2011 года - ***. и декабрь 2011 года - ***.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате.
Представитель истца поддержал исковые требования истца.
Ответчик возражал против иска, заявил, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, просил о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в банке, указанный в дополнительном соглашении к договору, каждые полмесяца.
Суд пришел к выводу, что свои обязательства ответчик выполнил, и с 15 апреля 2011 года - момента заключения трудового договора с истцом по день увольнения перечислял заработную плату согласно табелю учета рабочего времени.
Данный вывод суда основан на материалах дела: выписок из реестра на зачисление денежных средств на карточный счет истца и платежных поручениях (л.д. 24 - 25, 48 - 51, 54 - 57) за спорный период времени.
Доказательств того, что перечисленные истцу денежные средства не были зачислены на счет, истец суду не представил.
Суд дал оценку представленной истцом выписки по счету и пришел к выводу, что данная выписка не отражает поступление денежных средств за спорный период.
Суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об увольнении истец узнал 18 января 2012 года, а в суд с иском обратился только 28 мая 2012 года.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя и в случае несогласия с полученной суммой, либо неполучением заработной платы, мог обратиться в суд с иском, однако до увольнения требований о взыскании заработной платы истец не предъявлял. Ссылку истца о том, что о наличии задолженности ответчика перед истцом он узнал только 22 марта 2012 года, получив справку о доходах и расчетные листки, суд признал несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что представитель истца указывал в суде, обосновывая требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им дана оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10464
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10464
ф/с Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании заработной платы отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности советника председателя Совета директоров, был уволен 28.12.2011 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет: не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года - ***, ноябрь 2011 года - ***. и декабрь 2011 года - ***.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате.
Представитель истца поддержал исковые требования истца.
Ответчик возражал против иска, заявил, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, просил о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 136, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в банке, указанный в дополнительном соглашении к договору, каждые полмесяца.
Суд пришел к выводу, что свои обязательства ответчик выполнил, и с 15 апреля 2011 года - момента заключения трудового договора с истцом по день увольнения перечислял заработную плату согласно табелю учета рабочего времени.
Данный вывод суда основан на материалах дела: выписок из реестра на зачисление денежных средств на карточный счет истца и платежных поручениях (л.д. 24 - 25, 48 - 51, 54 - 57) за спорный период времени.
Доказательств того, что перечисленные истцу денежные средства не были зачислены на счет, истец суду не представил.
Суд дал оценку представленной истцом выписки по счету и пришел к выводу, что данная выписка не отражает поступление денежных средств за спорный период.
Суд обоснованно по заявлению ответчика применил норму ст. 392 ТК РФ, придя к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об увольнении истец узнал 18 января 2012 года, а в суд с иском обратился только 28 мая 2012 года.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя и в случае несогласия с полученной суммой, либо неполучением заработной платы, мог обратиться в суд с иском, однако до увольнения требований о взыскании заработной платы истец не предъявлял. Ссылку истца о том, что о наличии задолженности ответчика перед истцом он узнал только 22 марта 2012 года, получив справку о доходах и расчетные листки, суд признал несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что представитель истца указывал в суде, обосновывая требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции им дана оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку доказательств по делу.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)