Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Г.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать истцу Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года о направлении гражданского дела по иску Г. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
27 августа 2012 года Г. обратился с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым гражданское дело N 2-696/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд. Одновременно с подачей частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что в период с *** по *** года Г. находился на лечении по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем он не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Г.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалобы может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими Г. подать частную жалобу в срок, поскольку в период 29 июня по 25 августа 2012 года истец проходил курс амбулаторного лечения по поводу перелома третьего пальца правой стопы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Г. уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. При этом коллегия также учитывает тот факт, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года производство по переданному по подсудности делу было окончено, исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Выражая несогласие с состоявшимся определением, Г. говорит о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для обжалования определения суда о передаче дела по подсудности. Однако оснований для иной оценки сведений, изложенных в медицинской справке, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в заседании 18 сентября 2012 года не принимал участие прокурор, также не являются основанием для отмены определения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, участники процесса самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав обжалуемым Г. определением не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10649
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10649
Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Г.,
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать истцу Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года о направлении гражданского дела по иску Г. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установила:
27 августа 2012 года Г. обратился с частной жалобой на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым гражданское дело N 2-696/12 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд. Одновременно с подачей частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что в период с *** по *** года Г. находился на лечении по поводу перелома третьего пальца правой стопы, в связи с чем он не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Г.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалобы может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими Г. подать частную жалобу в срок, поскольку в период 29 июня по 25 августа 2012 года истец проходил курс амбулаторного лечения по поводу перелома третьего пальца правой стопы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Г. уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. При этом коллегия также учитывает тот факт, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года производство по переданному по подсудности делу было окончено, исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Выражая несогласие с состоявшимся определением, Г. говорит о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для обжалования определения суда о передаче дела по подсудности. Однако оснований для иной оценки сведений, изложенных в медицинской справке, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в заседании 18 сентября 2012 года не принимал участие прокурор, также не являются основанием для отмены определения суда.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права, участники процесса самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав обжалуемым Г. определением не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)