Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях П.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N 87-к от 24.04.2012 г., об обязании издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. о незаконном увольнении, с одновременной выплатой назначенной судом суммы и выплатой процентов (денежной компенсации) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, об обязании издать приказ об отмене приказа о незаконном отстранении от работы, с одновременной выплатой за вынужденные прогулы в связи с незаконным отстранением, о взыскании среднего заработка за период с 16 по 23 апреля 2012 г., о взыскании среднего заработка за период с 29.04.2012 г. по день принятии решения, о восстановлении права на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012 г., об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "ВНИГНИ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, с 10.01.2006 г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ". Приказом N 19-к от 30.01.2012 г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года, со взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда ***. Приказом N 87-к от 24.04.2012 г. истец восстановлена на работе, однако считает, что указанный приказ не соответствует требованиям ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приказ не был отменен, восстановление истца носило формальный характер, так как до работы она допущена не была, этим же приказом была отстранена от работы для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования, но законных оснований для этого не имелось, была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование - вместо соответствующего направления было выдано только письмо на имя главврача медсанчасти. Также решение суда о немедленном восстановлении на работе не исполнено в части выплаты ей присужденной заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с незаконным отстранением от работы, ей не выплатили заработную плату, отказались предоставить отпуск по ее заявлению.
Истица просила суд, признать недействительным приказ N 87-к от 24.04.2012 г., обязать ответчика издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. и одновременно выплатить назначенную судом сумму за время вынужденного прогула, а также выплатить проценты (денежную компенсацию) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать средний заработок за период с 16 по 23 апреля 2012 г., и за период с 29.04.2012 г. по день принятии решения, восстановить право на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012 г., обязать ответчика выдать по ее требованию дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, взыскать компенсацию морального вреда ***.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О. в части незаконного отстранения, взыскании зарплаты связанной с незаконным отстранением и среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав П.О., представителя ФГУП "ВНИГНИ" - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.О. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, с 10.01.2006 г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
На основании распоряжения директора ФГУП "ВНИГНИ" истица, в числе других сотрудников института была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра.
Согласно справки, выданной истице ГУЗ МСЧ N 8 ВАО г. Москвы 24.08.2011 г., у П.О. обнаружено заболевание (хронический бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких), указано на невозможность работы с пылью и в условиях пониженной температуры.
Согласно заключительного акта от 10.08.2011 г. составленного лечебным учреждением по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ", всего выявлено 89 работников с общими заболеваниями. Из них лиц с профессиональным заболеванием, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу и направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено, нуждающихся во временном переводе на другую работу выявлено 1 лицо.
Приказом N 19-к от 30.01.2012 г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года, в ее пользу с ФГУП "ВНИГНИ" взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда ***, решение суда на момент рассмотрения дела судом в законную силу не вступило.
Как следует из решения от 13.04.2012 г., сведения указанные в акте, на основании которого проводилось увольнение истца по приказу N 19-к от 30.01.2012 г., противоречат сведениям, содержащимся в Приложении к Заключительному акту с пофамильным списком работников и результатов медицинского обследования, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В связи с восстановлением П.О. на работе, ФГУП "ВНИГНИ" на основании исполнительного листа выданного по решению Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. был издан приказ 24.04.2012 г. N 87-к, по пункту 1 которого П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 г. Приказом от 28.06.2012 г. N 145-к в приказ от 24.04.2012 г. N 87-к внесены изменения дополнительным пунктом: приказ от 30.01.2012 г. N 19-к "Об увольнении П.О." считать утратившим силу (л.д. 79).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцу о признании приказа N 87-к от 24.04.2012 г. недействительным, отмене приказа N 19-к от 30.01.2012 г., суд верно исходил из того, что ответчиком исполнено в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении П.О. на работе, поскольку приказ об увольнении отменен и истица 24.04.2012 г. восстановлена на работе.
При этом отказывая в иске в части взыскания процентов за задержку выплаты суммы по решению Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г., суд правильно исходил из того, что указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком, что не лишает возможности обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 236 ТК РФ в последующем.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.04.2012 г. N 87-к П.О. была восстановлена в прежней должности, по пунктам 2 и 3 приказа П.О. не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в связи с необходимостью пройти внеочередной медицинский осмотр в срок до 28.04.2012 г.
При этом, доводы истца о том, что истица не была восстановлена на работе, судом обоснованно приняты как несостоятельные и не влекущие признание приказа от 24.04.2012 г. N 87-к незаконным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что с учетом выявленных противоречий в результатах ранее проведенного медицинского осмотра работодатель ФГУП "ВНИГНИ" имел право и обязан был отстранить работника П.О. от работы до прохождения внеочередного медицинского осмотра для устранения выявленных разночтений о состоянии ее здоровья в силу ст. ст. 76, 212 ТК РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из материалов дела видно, что в результатах медицинского осмотра в отношении П.О. выявлены серьезные противоречия и разночтения данных о состоянии ее здоровья, которые могут быть устранены только прохождением еще одного (внеочередного) медицинского осмотра. Контингенты лиц подлежащие периодическим медицинским осмотрам ФГУП "ВНИГНИ" подтверждены списком представленным инженером по охране труда (л.д. 27). Работодателем было выдано направление в Медсанчасть N 8 П.О. для прохождения внеочередного медицинского осмотра.
Суд установив, что П.О. не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, что подтверждает представленный акт от 28.04.2012 г., верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания отстранения от работы истца и обязании пройти внеочередной медосмотр.
При этом судом установлено, что приказа об отстранении от работы после 28.04.2012 г. в отношении истца работодателем не издавалось, истец самостоятельно перестала выходить на работу с 29.04.2012 г., поэтому суд правомерно отказал в иске П.О. о взыскании зарплаты за период с 29 апреля 2012 г., уважительных причин невыхода на работу истицей суду представлено не было.
Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для ее направления на внеочередной медосмотр были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с положением о Порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, и действующим с 01.01.2012 г., с учетом противоречия между заключительным актом и приложением к нему по итогам очередного медосмотра, работодатель вправе самостоятельно определить нуждаемость и порядок направления П.О. на медосмотр по аналогии с медосмотрами, указанными в "Порядке проведения... медицинских осмотров...".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая требования в части восстановлении права на отпуск за период 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после восстановления на работе по решению суда от 13.04.2012 г., истец обратилась с заявлением от 26.04.2012 г. к ответчику о предоставлении очередного отпуска с 04 мая 2012 г. на 9 календарных дней, отпуск истца не был согласован с работодателем заранее в порядке ст. ст. 122 - 124 ТК РФ, истец не относится к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, предоставление работнику заранее несогласованного отпуска возможно только при согласии на это работодателя. Отсутствие согласия работодателя на предоставление истице отпуска в нарушении с графика отпусков не влечет нарушение прав истца на отпуск.
В соответствии с п. 33 "Правил ведения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник имеет право потребовать выдачи дубликата трудовой книжки; в этом случае по письменному заявлению работника ему по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Суд установив, что П.О. в ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, на момент рассмотрения дела судом восстановлена на работе, верно отказал истице в указанной части иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права к данным отношениям. Оснований для отмены решения суда в указанной части в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, отказывая в иске о взыскании зарплаты в порядке ст. 396 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд сослался на то, что истица злоупотребила своим правом и не получила исполнительный лист на руки.
Судебная коллегия учитывая, что приказ о восстановлении П.О. на работе издан работодателем 24.04.2012 г., находит выводы суда не соответствующими требованиям ст. 396 ТК РФ, решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения..
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При этом в порядке ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из того, что приказ о восстановлении П.О. на работе на основании решения суда от 13.04.2012 г. издан ответчиком только 24.04.2012 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 16.04.2011 до даты издания приказа 24.04.2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате. В пользу П.О. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой исполнения решения в размере *** за период с 16.04.2012 г. по 23.04.2012 г., исходя из среднего заработка установленного решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в размере ***.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив нарушение прав истца, связанных с задержкой издания приказа о восстановлении истца на работе, в порядке ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере ***.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. зарплату за задержку исполнения решения суда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12877
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-12877
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях П.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании недействительным приказа N 87-к от 24.04.2012 г., об обязании издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. о незаконном увольнении, с одновременной выплатой назначенной судом суммы и выплатой процентов (денежной компенсации) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, об обязании издать приказ об отмене приказа о незаконном отстранении от работы, с одновременной выплатой за вынужденные прогулы в связи с незаконным отстранением, о взыскании среднего заработка за период с 16 по 23 апреля 2012 г., о взыскании среднего заработка за период с 29.04.2012 г. по день принятии решения, о восстановлении права на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012 г., об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "ВНИГНИ" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, с 10.01.2006 г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ". Приказом N 19-к от 30.01.2012 г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года, со взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда ***. Приказом N 87-к от 24.04.2012 г. истец восстановлена на работе, однако считает, что указанный приказ не соответствует требованиям ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку приказ не был отменен, восстановление истца носило формальный характер, так как до работы она допущена не была, этим же приказом была отстранена от работы для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования, но законных оснований для этого не имелось, была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование - вместо соответствующего направления было выдано только письмо на имя главврача медсанчасти. Также решение суда о немедленном восстановлении на работе не исполнено в части выплаты ей присужденной заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с незаконным отстранением от работы, ей не выплатили заработную плату, отказались предоставить отпуск по ее заявлению.
Истица просила суд, признать недействительным приказ N 87-к от 24.04.2012 г., обязать ответчика издать приказ, отменяющий приказ N 19-к от 30.01.2012 г. и одновременно выплатить назначенную судом сумму за время вынужденного прогула, а также выплатить проценты (денежную компенсацию) в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, взыскать средний заработок за период с 16 по 23 апреля 2012 г., и за период с 29.04.2012 г. по день принятии решения, восстановить право на отпуск за время вынужденного прогула и незаконного отстранения от работы, начиная с января 2012 г., обязать ответчика выдать по ее требованию дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительных записей, взыскать компенсацию морального вреда ***.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О. в части незаконного отстранения, взыскании зарплаты связанной с незаконным отстранением и среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав П.О., представителя ФГУП "ВНИГНИ" - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что П.О. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1989 г. на различных должностях, с 10.01.2006 г. в должности ведущего научного сотрудника Филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".
На основании распоряжения директора ФГУП "ВНИГНИ" истица, в числе других сотрудников института была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра.
Согласно справки, выданной истице ГУЗ МСЧ N 8 ВАО г. Москвы 24.08.2011 г., у П.О. обнаружено заболевание (хронический бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких), указано на невозможность работы с пылью и в условиях пониженной температуры.
Согласно заключительного акта от 10.08.2011 г. составленного лечебным учреждением по результатам периодического медицинского осмотра работников ФГУП "ВНИГНИ", всего выявлено 89 работников с общими заболеваниями. Из них лиц с профессиональным заболеванием, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу и направлению на МСЭ по общему заболеванию - не выявлено, нуждающихся во временном переводе на другую работу выявлено 1 лицо.
Приказом N 19-к от 30.01.2012 г. истица была уволена из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г. П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна ФГУП "ВНИГНИ" с 31 января 2012 года, в ее пользу с ФГУП "ВНИГНИ" взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере *** и компенсация морального вреда ***, решение суда на момент рассмотрения дела судом в законную силу не вступило.
Как следует из решения от 13.04.2012 г., сведения указанные в акте, на основании которого проводилось увольнение истца по приказу N 19-к от 30.01.2012 г., противоречат сведениям, содержащимся в Приложении к Заключительному акту с пофамильным списком работников и результатов медицинского обследования, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В связи с восстановлением П.О. на работе, ФГУП "ВНИГНИ" на основании исполнительного листа выданного по решению Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. был издан приказ 24.04.2012 г. N 87-к, по пункту 1 которого П.О. восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 31 января 2012 г. Приказом от 28.06.2012 г. N 145-к в приказ от 24.04.2012 г. N 87-к внесены изменения дополнительным пунктом: приказ от 30.01.2012 г. N 19-к "Об увольнении П.О." считать утратившим силу (л.д. 79).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцу о признании приказа N 87-к от 24.04.2012 г. недействительным, отмене приказа N 19-к от 30.01.2012 г., суд верно исходил из того, что ответчиком исполнено в порядке ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда о восстановлении П.О. на работе, поскольку приказ об увольнении отменен и истица 24.04.2012 г. восстановлена на работе.
При этом отказывая в иске в части взыскания процентов за задержку выплаты суммы по решению Перовского районного суда гор. Москвы от 13.04.2012 г., суд правильно исходил из того, что указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком, что не лишает возможности обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 236 ТК РФ в последующем.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.04.2012 г. N 87-к П.О. была восстановлена в прежней должности, по пунктам 2 и 3 приказа П.О. не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в связи с необходимостью пройти внеочередной медицинский осмотр в срок до 28.04.2012 г.
При этом, доводы истца о том, что истица не была восстановлена на работе, судом обоснованно приняты как несостоятельные и не влекущие признание приказа от 24.04.2012 г. N 87-к незаконным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что с учетом выявленных противоречий в результатах ранее проведенного медицинского осмотра работодатель ФГУП "ВНИГНИ" имел право и обязан был отстранить работника П.О. от работы до прохождения внеочередного медицинского осмотра для устранения выявленных разночтений о состоянии ее здоровья в силу ст. ст. 76, 212 ТК РФ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из материалов дела видно, что в результатах медицинского осмотра в отношении П.О. выявлены серьезные противоречия и разночтения данных о состоянии ее здоровья, которые могут быть устранены только прохождением еще одного (внеочередного) медицинского осмотра. Контингенты лиц подлежащие периодическим медицинским осмотрам ФГУП "ВНИГНИ" подтверждены списком представленным инженером по охране труда (л.д. 27). Работодателем было выдано направление в Медсанчасть N 8 П.О. для прохождения внеочередного медицинского осмотра.
Суд установив, что П.О. не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, что подтверждает представленный акт от 28.04.2012 г., верно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания отстранения от работы истца и обязании пройти внеочередной медосмотр.
При этом судом установлено, что приказа об отстранении от работы после 28.04.2012 г. в отношении истца работодателем не издавалось, истец самостоятельно перестала выходить на работу с 29.04.2012 г., поэтому суд правомерно отказал в иске П.О. о взыскании зарплаты за период с 29 апреля 2012 г., уважительных причин невыхода на работу истицей суду представлено не было.
Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для ее направления на внеочередной медосмотр были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с положением о Порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, и действующим с 01.01.2012 г., с учетом противоречия между заключительным актом и приложением к нему по итогам очередного медосмотра, работодатель вправе самостоятельно определить нуждаемость и порядок направления П.О. на медосмотр по аналогии с медосмотрами, указанными в "Порядке проведения... медицинских осмотров...".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, что не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая требования в части восстановлении права на отпуск за период 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после восстановления на работе по решению суда от 13.04.2012 г., истец обратилась с заявлением от 26.04.2012 г. к ответчику о предоставлении очередного отпуска с 04 мая 2012 г. на 9 календарных дней, отпуск истца не был согласован с работодателем заранее в порядке ст. ст. 122 - 124 ТК РФ, истец не относится к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, предоставление работнику заранее несогласованного отпуска возможно только при согласии на это работодателя. Отсутствие согласия работодателя на предоставление истице отпуска в нарушении с графика отпусков не влечет нарушение прав истца на отпуск.
В соответствии с п. 33 "Правил ведения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работник имеет право потребовать выдачи дубликата трудовой книжки; в этом случае по письменному заявлению работника ему по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Суд установив, что П.О. в ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, на момент рассмотрения дела судом восстановлена на работе, верно отказал истице в указанной части иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права к данным отношениям. Оснований для отмены решения суда в указанной части в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, отказывая в иске о взыскании зарплаты в порядке ст. 396 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд сослался на то, что истица злоупотребила своим правом и не получила исполнительный лист на руки.
Судебная коллегия учитывая, что приказ о восстановлении П.О. на работе издан работодателем 24.04.2012 г., находит выводы суда не соответствующими требованиям ст. 396 ТК РФ, решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения..
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При этом в порядке ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из того, что приказ о восстановлении П.О. на работе на основании решения суда от 13.04.2012 г. издан ответчиком только 24.04.2012 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 16.04.2011 до даты издания приказа 24.04.2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате. В пользу П.О. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой исполнения решения в размере *** за период с 16.04.2012 г. по 23.04.2012 г., исходя из среднего заработка установленного решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в размере ***.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив нарушение прав истца, связанных с задержкой издания приказа о восстановлении истца на работе, в порядке ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере ***.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в части отказа в иске о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с ФГУП "ВНИГНИ" в пользу П.О. зарплату за задержку исполнения решения суда в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)