Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С, дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Ж.Ю. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, отказать
Х. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, указав. что между сторонами заключались агентские договоры N 1 от 17.06.2003 г., N 2 от 20.05.2005 г. и N 3 от 21.05.2007 г. В соответствии с условиями агентского договора N 3 и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий. При этом, ответчик обязался не принимать поступающих предложений без согласования с истцом (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через истца, с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров. Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения ответчик не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия истца. Истец в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал ответчика о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, однако ответчик не оплатил истцу вознаграждение за период до 31.05.2008 г. - 2 884 423 руб. 11 коп., за период до 31.05.2009 г. - 6 524 933 руб. 15 коп., за период до 16.07.2009 г. - 729 586 руб. 44 коп. Указанные суммы, а также штрафные санкции согласно п. 4.7 дополнительного соглашения за нарушение п. 2.2.2 - 47 046 781 руб. 32 коп., согласно п. 4.8 дополнительного соглашения - 417 559 руб., неустойку по состоянию на 01.12.2011 г. - 51 380 540 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители на основании доверенности Ж.Д., Е. и П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Х. не исполнял своих обязательств по заключенным агентским договорам, доказательств заключения ответчиком трудовых договоров с клубами при участии истца отсутствуют, представленные истцом отчеты об оказании агентских услуг недостоверны, факт их вручения, либо направления ответчику, ничем не подтверждается. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании денежных сумм за первый договорной год и по этим основаниям просили в иске Х. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., поскольку дело находится в производстве Московского городского суда с 10.09.2012 г. и было отложена на 04.10.2012 г. Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание Х. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил. Выслушав представителей ответчика: Ж.Д., П.М., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 1005, 1006 ГК РФ в соответствии с которыми, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела усматривается, что между Х. и Ж.Ю. заключались агентские договоры N 1 от 17.06.2003 г., N 2 от 20.05.2005 г. и N 3 от 21.05.2007 г. на представление интересов, согласно которым устанавливалось вознаграждение агента за проделанную работу от средней годовой зарплаты клиента без уплаты налога, полученной в результате трудового контракта с футбольным клубом, заключенного при участии агента игрока.
В соответствии с условиями агентского договора N 3 и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий. При этом, ответчик обязался не принимать поступающих предложений без согласования с истцом (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через истца, с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров. Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения ответчик не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия истца.
Решением Палаты РФС от 07.07.2011 г. требования Х. были удовлетворены. Однако решением Комитета по статусу игроков от 14.07 2011 N 12\\2 решение Палаты РФС было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Из указанного решения следует, что объективных доказательств факта исполнения агентом поручения по договору от 21 мая 2007 г. отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца о том, что в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения он добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал ответчика о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, - при участии агента ответчик в декабре 2003 г. перешел из играющего во второй лиге игрока ФК "Спартак" (Тамбов) в профессиональный Футбольный Клуб ЦСКА (премьер-лига) с заключением трудового договора от 01.12.2003 г., в впоследствии с заключением трудового договора от 01.03.2004 г., в период действия второго агентского договора ответчиком был заключен с ЗАО "ПФК ЦСКА" новый трудовой договор (от 01.08.2005 г.), в период действия третьего агентского договора ответчиком были заключены новые трудовые договоры с ЗАО "ПФК ЦСКА" от 01.01.2008 г. и от 01.09.2008 г. 06.07.2009 г. трудовой договор, заключенный при участии истца 01.09.2008 г. ответчиком и ЗАО "ПФК ЦСКА" прекратил свое действие в связи с заключением ответчиком нового контракта с футбольным клубом "Челси" (Лондон, Великобритания). В подтверждение указанных доводов, истцом были представлены отчеты агента, письмо ЗАО "ПФК ЦСКА" от 12.07.2011 г. N 612, электронная переписка.
Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что сам факт заключения агентского договора не является основанием для выплаты вознаграждения, таким основанием является надлежащее выполнение агентом поручения, предусмотренного договором.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими документами ФИФА, РФС и обычаями делового оборота, доказательствами исполнения поручения по агентскому договору могут являться: - подпись агента на трудовом договоре футболиста с футбольным клубом, заключенном при участии агента (п. 1 ст. 18 регламента ФИФА по агентам игроков, п. 2 ст. 22 регламента РФС по агентской деятельности) - отчет агента, утвержденный принципалом (ст. 1008 ГК РФ); - акты об исполнении поручения (оказании услуг и т.д.); - иные документы, на основании которых агент может подтвердить факт исполнения поручения по договору.
Письмом от 12.07.2011 г. ЗАО "ПФК ЦСКА", клуб подтвердил факт участия лицензированного агента РФС Х. в период с 2003 г. по 2009 г. в проведении переговоров по заключению ЗАО "ПФК ЦСКА" трудовых договоров с Ж.Ю. (20.08.1983 г.р.), а также в переговорах по условиям перехода футболиста в другой футбольный клуб.
Между тем, данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным доказательством, поскольку подпись агента на трудовых договорах футболиста с футбольным клубом отсутствует, отчеты истца по исполнению обязательств по агентским договорам не утверждены принципалом и получение их Ж.Ю. не нашли подтверждение в материалах дела. Представленная Х. электронная переписка не позволяет с достоверностью установить факт существования такой переписки между конкретными адресатами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. \\ст. 59 ГПК РФ\\.
Поскольку Х. не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенным с ответчиком агентским договорам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за проделанную работу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, было заявлено ходатайство о пропуске Х. срока исковой давности.
Суд правильно сослался на положения ст. 195 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является также основанием к отказу в иске.
О нарушении своего права на получения вознаграждения он узнал до 31.05.2008 г. Срок исковой давности истек 31.05.2011 г., в суд с указанными требованиями истец обратился 05.12.2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Х. не представлено, документы, свидетельствующие об осуществлении непосредственно истцом ухода за больной матерью отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Х.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19962
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-19962
Ф\\с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С, дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Ж.Ю. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, отказать
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о взыскании денежных средств по агентским договорам и дополнительному соглашению, штрафов, судебных расходов, указав. что между сторонами заключались агентские договоры N 1 от 17.06.2003 г., N 2 от 20.05.2005 г. и N 3 от 21.05.2007 г. В соответствии с условиями агентского договора N 3 и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий. При этом, ответчик обязался не принимать поступающих предложений без согласования с истцом (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через истца, с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров. Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения ответчик не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия истца. Истец в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал ответчика о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, однако ответчик не оплатил истцу вознаграждение за период до 31.05.2008 г. - 2 884 423 руб. 11 коп., за период до 31.05.2009 г. - 6 524 933 руб. 15 коп., за период до 16.07.2009 г. - 729 586 руб. 44 коп. Указанные суммы, а также штрафные санкции согласно п. 4.7 дополнительного соглашения за нарушение п. 2.2.2 - 47 046 781 руб. 32 коп., согласно п. 4.8 дополнительного соглашения - 417 559 руб., неустойку по состоянию на 01.12.2011 г. - 51 380 540 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители на основании доверенности Ж.Д., Е. и П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Х. не исполнял своих обязательств по заключенным агентским договорам, доказательств заключения ответчиком трудовых договоров с клубами при участии истца отсутствуют, представленные истцом отчеты об оказании агентских услуг недостоверны, факт их вручения, либо направления ответчику, ничем не подтверждается. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании денежных сумм за первый договорной год и по этим основаниям просили в иске Х. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х., поскольку дело находится в производстве Московского городского суда с 10.09.2012 г. и было отложена на 04.10.2012 г. Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание Х. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил. Выслушав представителей ответчика: Ж.Д., П.М., Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст. 1005, 1006 ГК РФ в соответствии с которыми, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из материалов дела усматривается, что между Х. и Ж.Ю. заключались агентские договоры N 1 от 17.06.2003 г., N 2 от 20.05.2005 г. и N 3 от 21.05.2007 г. на представление интересов, согласно которым устанавливалось вознаграждение агента за проделанную работу от средней годовой зарплаты клиента без уплаты налога, полученной в результате трудового контракта с футбольным клубом, заключенного при участии агента игрока.
В соответствии с условиями агентского договора N 3 и дополнительного соглашения к нему, предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу эксклюзивных прав на представительство интересов футболиста, а также совершение в его интересах иных фактических и юридических действий. При этом, ответчик обязался не принимать поступающих предложений без согласования с истцом (пп. "b" п. 2.2.2. дополнительного соглашения), вести все переговоры по заключению личных контрактов и договоров только через истца, с участием последнего на всех этапах переговоров (пп. "e" п. 2.2.2 дополнительного соглашения), неукоснительно выполнять условия агентского договора, а также условия личных контрактов и договоров. Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения ответчик не имел права заключать аналогичные договоры и передавать полномочия на представительство своих интересов третьим лицам без письменного согласия истца.
Решением Палаты РФС от 07.07.2011 г. требования Х. были удовлетворены. Однако решением Комитета по статусу игроков от 14.07 2011 N 12\\2 решение Палаты РФС было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Из указанного решения следует, что объективных доказательств факта исполнения агентом поручения по договору от 21 мая 2007 г. отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца о том, что в рамках агентских договоров и дополнительного соглашения он добросовестно выполнял свои обязанности, постоянно и регулярно информировал ответчика о своей деятельности, консультировал по интересующим вопросам, - при участии агента ответчик в декабре 2003 г. перешел из играющего во второй лиге игрока ФК "Спартак" (Тамбов) в профессиональный Футбольный Клуб ЦСКА (премьер-лига) с заключением трудового договора от 01.12.2003 г., в впоследствии с заключением трудового договора от 01.03.2004 г., в период действия второго агентского договора ответчиком был заключен с ЗАО "ПФК ЦСКА" новый трудовой договор (от 01.08.2005 г.), в период действия третьего агентского договора ответчиком были заключены новые трудовые договоры с ЗАО "ПФК ЦСКА" от 01.01.2008 г. и от 01.09.2008 г. 06.07.2009 г. трудовой договор, заключенный при участии истца 01.09.2008 г. ответчиком и ЗАО "ПФК ЦСКА" прекратил свое действие в связи с заключением ответчиком нового контракта с футбольным клубом "Челси" (Лондон, Великобритания). В подтверждение указанных доводов, истцом были представлены отчеты агента, письмо ЗАО "ПФК ЦСКА" от 12.07.2011 г. N 612, электронная переписка.
Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что сам факт заключения агентского договора не является основанием для выплаты вознаграждения, таким основанием является надлежащее выполнение агентом поручения, предусмотренного договором.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими документами ФИФА, РФС и обычаями делового оборота, доказательствами исполнения поручения по агентскому договору могут являться: - подпись агента на трудовом договоре футболиста с футбольным клубом, заключенном при участии агента (п. 1 ст. 18 регламента ФИФА по агентам игроков, п. 2 ст. 22 регламента РФС по агентской деятельности) - отчет агента, утвержденный принципалом (ст. 1008 ГК РФ); - акты об исполнении поручения (оказании услуг и т.д.); - иные документы, на основании которых агент может подтвердить факт исполнения поручения по договору.
Письмом от 12.07.2011 г. ЗАО "ПФК ЦСКА", клуб подтвердил факт участия лицензированного агента РФС Х. в период с 2003 г. по 2009 г. в проведении переговоров по заключению ЗАО "ПФК ЦСКА" трудовых договоров с Ж.Ю. (20.08.1983 г.р.), а также в переговорах по условиям перехода футболиста в другой футбольный клуб.
Между тем, данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не является бесспорным доказательством, поскольку подпись агента на трудовых договорах футболиста с футбольным клубом отсутствует, отчеты истца по исполнению обязательств по агентским договорам не утверждены принципалом и получение их Ж.Ю. не нашли подтверждение в материалах дела. Представленная Х. электронная переписка не позволяет с достоверностью установить факт существования такой переписки между конкретными адресатами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. \\ст. 59 ГПК РФ\\.
Поскольку Х. не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенным с ответчиком агентским договорам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за проделанную работу.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, было заявлено ходатайство о пропуске Х. срока исковой давности.
Суд правильно сослался на положения ст. 195 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является также основанием к отказу в иске.
О нарушении своего права на получения вознаграждения он узнал до 31.05.2008 г. Срок исковой давности истек 31.05.2011 г., в суд с указанными требованиями истец обратился 05.12.2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Х. не представлено, документы, свидетельствующие об осуществлении непосредственно истцом ухода за больной матерью отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Х.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)