Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.",
Истец Я. обратился в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика, был уволен 21.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не исполнено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. о восстановлении его на работе в должности машиниста башенного крана участка N **** "Спецмонтаж" Мосэнергостроя. Кроме того, истец указывал, что он правомерно отказался от командировки в г. Воронеж на 36 дней, поскольку ответчиком не были обеспечены необходимые условия работы.
Представитель истца В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенности С. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности В., представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Исходя из пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. Я. был восстановлен на работе в должности машиниста башенного крана 6 разряда ОАО "СПК "Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж", в связи с чем, 01.07.2010 г. ответчиком был издан приказ N *** о восстановлении Я. на работе в ранее занимаемой должности. С приказом о восстановлении на работе Я. был ознакомлен под роспись 29.11.2010 г.
Приказом от 05.09.2011 г. N *** Я. был направлен в командировку в Нововоронежский СМУ Мосэнергостроя на 36 дней с 05.09.2011 г. по 10.10.2011 г. с целью работы на башенном кране, не выходящий за пределы трудовых обязанностей по его должности. С данным приказом истец ознакомился (л.д. 88).
В соответствии с п. п. 6, 7, 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, истцу было выписано командировочное удостоверение и выдано служебное задание, а также выплачен денежный аванс на оплату командировочных расходов.
Истец по месту командировки не убыл и возвратил полученный аванс, направив ответчику заявления от 06.09.2011 г. и от 07.09.2011 г., в которых требовал ознакомить его с актами, определяющими порядок и размеры возмещения командировочных расходов, выплатить ему суточные, денежные средства на оплату проезда и наем жилого помещения на весь период командировки, заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о сроках, порядке выплаты заработной платы, компенсации за ее задержку, предоставить очередной оплачиваемый отпуск и др.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 06.09.2011 г. по 20.09.2011 г., и в том числе по месту командирования, были зафиксированы соответствующими служебными записками и актами.
Приказом N 21.09.2011 г. N 598/к истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место, как следует из указанных в данном приказе оснований и объяснений представителя ответчика, 06.09.2011 г. и 07.09.2011 г.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен 29.11.2010 г. с приказом N *** от 01.07.2010 г. о восстановлении на работе, вышел на работу, и 05.09.2011 года был ознакомлен с приказом N *** от 05.09.2011 года о направлении в командировку в г. Нововоронеж на 36 дней с 05.09. по 10.10.2011 года для работы на башенном кране в качестве машиниста башенного крана 6 разряда (л.д. 88), получил командировочное удостоверение и *** руб. на командировочные расходы, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, получив вышеуказанные документы и денежные средства, приступил к работе по должности, на которую был восстановлен по решению суда, выразил согласие поехать в командировку и то обстоятельство, что 07.09.2011 года он все возвратил, так и не выехав в командировку, не свидетельствует о том, что работодатель не исполнил решение суда от 08.06.2010 г. о восстановлении истца на работе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу в указанные в приказе об увольнении дни, в том числе неприбытия в командировку в г. Нововоронеж, и пришел к правильному выводу о том, что 06.09.2011 г. и 07.09.2011 г. истцом были допущены дисциплинарные проступки в виде прогулов.
Суд правомерно не принял во внимание довод истца о неисполнение ответчиком решения суда, поскольку истец, ознакомившись с приказом о восстановлении на работе, обязан был выходить на работу вне зависимости от поручения ему ответчиком конкретных служебных заданий.
Ответчиком также исполнено решение суда от 08.06.2010 года и в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула: 26.07.2010 г. выплачено *** коп., а 01.11.2010 года ***.
23.08.2011 г. в пользу истца взыскано с ответчика ***, 08.09.2011 года взыскано в пользу истца по исполнительному листу ***, что свидетельствует о том, что работодателем исполнялись судебные решения, а поэтому довод Я. о том, что у него отсутствовали денежные средства, которые бы позволяли ему прибыть на рабочее место, является несостоятельным и опровергается представленными ответчиком платежными документами.
Судом также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, поскольку 08.09.2011 г. и 12.09.2011 г., т.е. более чем за 2 рабочих дня до увольнения, истцу направлялись телеграммы с просьбой явиться для дачи объяснений, последняя из которых была вручена истцу лично 12.09.2011 г.
Дисциплинарное взыскание было применено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к работе и другие заслуживающие внимание обстоятельства, соответственно оснований для признания оспариваемого приказа незаконным нет, а поскольку остальные требования являются производными от основного, судом обоснованно в их удовлетворении отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что истец должен был отправиться в командировку 05.09.2011 г. по заданию работодателя за счет собственных денежных средств, является несостоятельным, поскольку истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, что получил командировочные в размере 5575 руб.
Ссылка истца на то, что размер командировочных недостаточен, поскольку истцу необходимо было решать вопрос с жильем, является несостоятельной, так как в заседании судебной коллегии был представлен договор субаренды недвижимого имущества N *** от 18 мая 2011 г., согласно которому ОАО "Атомэнергопроект" предоставило за плату во временное владение ОАО "СПМ "Мосэнергострой" объект недвижимого имущества, а именно здание - общежитие на 60 мест, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, *** Данное общежитие, как пояснил представитель ответчика было арендовано для работников направленных в командировку в г. Нововоронеж.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.
Учитывая, что работодатель выполнил все необходимые условия для направления работника в командировку: истцу был перечислен аванс в связи со служебной командировкой; в город, куда командировался истец, находилось арендованное жилое помещение для работников, оснований для невыполнения истцом приказа работодателя о направлении в командировку не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец фактически не был допущен до работы и имелось неоконченное исполнительное производство по восстановлению истца на работе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец 29.11.2010 года ознакомился с приказом о восстановлении на работе в занимаемой должности, получил от работодателя направление для прохождения медицинского осмотра, в последующем получил командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы, что свидетельствовало о допуске истца до исполнения своих обязанностей.
Работодателем процедура увольнения истца была соблюдена. Кроме того нормами трудового законодательства предусмотрены основания для приостановления работником исполнения трудовых обязанностей, но среди них не предусмотрены такие основания как урегулирование вопроса о направлении в командировку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20022
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20022
ф/с Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Я.,
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.",
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика, был уволен 21.09.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не исполнено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. о восстановлении его на работе в должности машиниста башенного крана участка N **** "Спецмонтаж" Мосэнергостроя. Кроме того, истец указывал, что он правомерно отказался от командировки в г. Воронеж на 36 дней, поскольку ответчиком не были обеспечены необходимые условия работы.
Представитель истца В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенности С. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности В., представителя ответчика по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Исходя из пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. Я. был восстановлен на работе в должности машиниста башенного крана 6 разряда ОАО "СПК "Мосэнергострой" филиал УМР "Спецмонтаж", в связи с чем, 01.07.2010 г. ответчиком был издан приказ N *** о восстановлении Я. на работе в ранее занимаемой должности. С приказом о восстановлении на работе Я. был ознакомлен под роспись 29.11.2010 г.
Приказом от 05.09.2011 г. N *** Я. был направлен в командировку в Нововоронежский СМУ Мосэнергостроя на 36 дней с 05.09.2011 г. по 10.10.2011 г. с целью работы на башенном кране, не выходящий за пределы трудовых обязанностей по его должности. С данным приказом истец ознакомился (л.д. 88).
В соответствии с п. п. 6, 7, 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, истцу было выписано командировочное удостоверение и выдано служебное задание, а также выплачен денежный аванс на оплату командировочных расходов.
Истец по месту командировки не убыл и возвратил полученный аванс, направив ответчику заявления от 06.09.2011 г. и от 07.09.2011 г., в которых требовал ознакомить его с актами, определяющими порядок и размеры возмещения командировочных расходов, выплатить ему суточные, денежные средства на оплату проезда и наем жилого помещения на весь период командировки, заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о сроках, порядке выплаты заработной платы, компенсации за ее задержку, предоставить очередной оплачиваемый отпуск и др.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 06.09.2011 г. по 20.09.2011 г., и в том числе по месту командирования, были зафиксированы соответствующими служебными записками и актами.
Приказом N 21.09.2011 г. N 598/к истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место, как следует из указанных в данном приказе оснований и объяснений представителя ответчика, 06.09.2011 г. и 07.09.2011 г.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен 29.11.2010 г. с приказом N *** от 01.07.2010 г. о восстановлении на работе, вышел на работу, и 05.09.2011 года был ознакомлен с приказом N *** от 05.09.2011 года о направлении в командировку в г. Нововоронеж на 36 дней с 05.09. по 10.10.2011 года для работы на башенном кране в качестве машиниста башенного крана 6 разряда (л.д. 88), получил командировочное удостоверение и *** руб. на командировочные расходы, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, получив вышеуказанные документы и денежные средства, приступил к работе по должности, на которую был восстановлен по решению суда, выразил согласие поехать в командировку и то обстоятельство, что 07.09.2011 года он все возвратил, так и не выехав в командировку, не свидетельствует о том, что работодатель не исполнил решение суда от 08.06.2010 г. о восстановлении истца на работе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу в указанные в приказе об увольнении дни, в том числе неприбытия в командировку в г. Нововоронеж, и пришел к правильному выводу о том, что 06.09.2011 г. и 07.09.2011 г. истцом были допущены дисциплинарные проступки в виде прогулов.
Суд правомерно не принял во внимание довод истца о неисполнение ответчиком решения суда, поскольку истец, ознакомившись с приказом о восстановлении на работе, обязан был выходить на работу вне зависимости от поручения ему ответчиком конкретных служебных заданий.
Ответчиком также исполнено решение суда от 08.06.2010 года и в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула: 26.07.2010 г. выплачено *** коп., а 01.11.2010 года ***.
23.08.2011 г. в пользу истца взыскано с ответчика ***, 08.09.2011 года взыскано в пользу истца по исполнительному листу ***, что свидетельствует о том, что работодателем исполнялись судебные решения, а поэтому довод Я. о том, что у него отсутствовали денежные средства, которые бы позволяли ему прибыть на рабочее место, является несостоятельным и опровергается представленными ответчиком платежными документами.
Судом также установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, поскольку 08.09.2011 г. и 12.09.2011 г., т.е. более чем за 2 рабочих дня до увольнения, истцу направлялись телеграммы с просьбой явиться для дачи объяснений, последняя из которых была вручена истцу лично 12.09.2011 г.
Дисциплинарное взыскание было применено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к работе и другие заслуживающие внимание обстоятельства, соответственно оснований для признания оспариваемого приказа незаконным нет, а поскольку остальные требования являются производными от основного, судом обоснованно в их удовлетворении отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что истец должен был отправиться в командировку 05.09.2011 г. по заданию работодателя за счет собственных денежных средств, является несостоятельным, поскольку истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, что получил командировочные в размере 5575 руб.
Ссылка истца на то, что размер командировочных недостаточен, поскольку истцу необходимо было решать вопрос с жильем, является несостоятельной, так как в заседании судебной коллегии был представлен договор субаренды недвижимого имущества N *** от 18 мая 2011 г., согласно которому ОАО "Атомэнергопроект" предоставило за плату во временное владение ОАО "СПМ "Мосэнергострой" объект недвижимого имущества, а именно здание - общежитие на 60 мест, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, *** Данное общежитие, как пояснил представитель ответчика было арендовано для работников направленных в командировку в г. Нововоронеж.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.
Учитывая, что работодатель выполнил все необходимые условия для направления работника в командировку: истцу был перечислен аванс в связи со служебной командировкой; в город, куда командировался истец, находилось арендованное жилое помещение для работников, оснований для невыполнения истцом приказа работодателя о направлении в командировку не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец фактически не был допущен до работы и имелось неоконченное исполнительное производство по восстановлению истца на работе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец 29.11.2010 года ознакомился с приказом о восстановлении на работе в занимаемой должности, получил от работодателя направление для прохождения медицинского осмотра, в последующем получил командировочное удостоверение и денежные средства на командировочные расходы, что свидетельствовало о допуске истца до исполнения своих обязанностей.
Работодателем процедура увольнения истца была соблюдена. Кроме того нормами трудового законодательства предусмотрены основания для приостановления работником исполнения трудовых обязанностей, но среди них не предусмотрены такие основания как урегулирование вопроса о направлении в командировку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)