Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Безопасность и Связь" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате времени работы в праздничные дни и в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд - отказать,
27.02.2012 О. обратился в суд с иском к ЗАО "Безопасность и Связь", в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха на участке N 7 с 01.04.2008, внести запись об увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ с 19.01.2011, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 16 000 руб., оплатить работу в праздничные дни 01 и 05.01.2009 в сумме 4000 руб., взыскать оплату за работу в ночное время с 01.04.2008 по 19.01.2011 в сумме 35 734,11 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2008 по 19.01.2011 в сумме 42 606,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 3 864 руб. и 966 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2009 по 19.01.2011 в сумме 371 298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.04.2008 по 19.01.2011.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в организации ответчика с 01.04.2008 на должности слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха на участке N 7 в Административном здании Министерства обороны РФ с размером заработной платы 16 000 руб., однако трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был; прибыв на сменное дежурство 02.03.2009, истец не был допущен до рабочего места по мотивам увольнения, у него был отобран пропуск, возвращена трудовая книжка без записи о приеме на работу и об увольнении, не выплачена заработная плата за февраль 2009 года, не произведен расчет при увольнении, при этом истец просит о внесении записи об увольнении 19.01.2011 в связи с наступлением пенсионного возраста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
03.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. по доверенности И. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал; представитель ответчика ЗАО "Безопасность и Связь" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска О. представил в качестве письменных доказательств копии графиков дежурств на май и декабрь 2008 года, в которых имеется фамилия истца в смене N 1, подписанных зам. начальника участка МО РФ *** и утвержденных начальником участка МО РФ ***, не содержащим каких-либо ссылок на ЗАО "Безопасность и Связь" или печатей организации, копию распоряжения ЗАО "Безопасность и Связь" от 25.06.2008 об упорядочении режима работы на участке N 7, в котором указано о контроле за его исполнением начальником участка Ш., а также показания свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 21.05.2012, подтвердившего, что работал у ответчика вместе с О., принимал у него смену, и представившего копию трудовой книжки, из которой следует, что в период с 04.05.2008 по 28.10.2008 свидетель работал в ЗАО "Безопасность и Связь" слесарем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ЗАО "Безопасность и Связь" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался.
Ответчиком представлено штатное расписание за 2008 год, из которого следует, что должность слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха, равно как и участок N 7 в качестве структурного подразделения, отсутствуют.
В целях проверки доводов истца, судом запрошены сведения о выдаче разрешений на проход в Административное здание Министерства обороны РФ, в котором по объяснениям истца, он работал; из Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ поступил ответ от 29.05.2012, что хранение документов осуществляется в течение 2 лет, в связи с чем сведения о выдаче ежемесячных, временных пропусков, подаче заявок на их выдачу за 2008 - 2009 годы уничтожены.
Также ответчиком представлены сведения об уничтожении 28.01.2010 и 29.01.2011 соответственно оперативных журналов дежурных служб, графиков дежурств сотрудников общества по объекту Административное здание Министерства обороны РФ за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Более того, из материалов дела следует, что 13.08.2009 О. дан ответ Государственной инспекцией труда в г. Москве на его обращение, в котором указано, что по заявлению истца, поступившему из Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы о незаконности увольнения из ЗАО "Безопасность и Связь", проведена проверка, в ходе которой ЗАО "Безопасность и Связь" были представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за период 2008-2009 годы, из которых следует, что сведений об истце указанные документы не содержат, между сторонами трудовой договор не заключался, установить наличие трудовых отношений не представляется возможным.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что такой срок истцом пропущен.
Поскольку истцом заявлены исковые требования на основании положений трудового законодательства, то положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ обоснованно применены судом по заявлению ответчика, при этом правильно установлено на основании объяснений истца, что о нарушении своих прав он узнал 02.03.2009, когда не был допущен на работу и с указанной даты не работает, однако за защитой своих прав истец обратился только 27.02.2012, т.е. почти через 3 года, в то время как для защиты трудовых прав работников установлены сокращенные сроки обращения в суд именно в целях своевременности такой защиты.
При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие у ответчика письменных доказательств, которые могли бы подтвердить объяснения истца о наличии трудовых отношений, не могут повлечь отмену судебного решения.
Судом проверены доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока в виде обращений в прокуратуру, инспекцию труда, и такие обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве доказательств невозможности обращения в суд. Более того, указанные обращения имели место в 2009 году, что не оспаривает истец, однако в суд он обратился за пределами установленного законом срока, в том числе после получения ответов на данные обращения.
Ссылка истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ несостоятельна, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен.
Имеющиеся в деле описки и неточности в части указания дат не влияют на правильность судебного решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10469
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10469
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Безопасность и Связь" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплате времени работы в праздничные дни и в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд - отказать,
установила:
27.02.2012 О. обратился в суд с иском к ЗАО "Безопасность и Связь", в котором просил установить факт трудовых отношений, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха на участке N 7 с 01.04.2008, внести запись об увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ с 19.01.2011, взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 16 000 руб., оплатить работу в праздничные дни 01 и 05.01.2009 в сумме 4000 руб., взыскать оплату за работу в ночное время с 01.04.2008 по 19.01.2011 в сумме 35 734,11 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2008 по 19.01.2011 в сумме 42 606,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 3 864 руб. и 966 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2009 по 19.01.2011 в сумме 371 298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.04.2008 по 19.01.2011.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в организации ответчика с 01.04.2008 на должности слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха на участке N 7 в Административном здании Министерства обороны РФ с размером заработной платы 16 000 руб., однако трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был; прибыв на сменное дежурство 02.03.2009, истец не был допущен до рабочего места по мотивам увольнения, у него был отобран пропуск, возвращена трудовая книжка без записи о приеме на работу и об увольнении, не выплачена заработная плата за февраль 2009 года, не произведен расчет при увольнении, при этом истец просит о внесении записи об увольнении 19.01.2011 в связи с наступлением пенсионного возраста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
03.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. по доверенности И. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал; представитель ответчика ЗАО "Безопасность и Связь" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в обоснование иска О. представил в качестве письменных доказательств копии графиков дежурств на май и декабрь 2008 года, в которых имеется фамилия истца в смене N 1, подписанных зам. начальника участка МО РФ *** и утвержденных начальником участка МО РФ ***, не содержащим каких-либо ссылок на ЗАО "Безопасность и Связь" или печатей организации, копию распоряжения ЗАО "Безопасность и Связь" от 25.06.2008 об упорядочении режима работы на участке N 7, в котором указано о контроле за его исполнением начальником участка Ш., а также показания свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 21.05.2012, подтвердившего, что работал у ответчика вместе с О., принимал у него смену, и представившего копию трудовой книжки, из которой следует, что в период с 04.05.2008 по 28.10.2008 свидетель работал в ЗАО "Безопасность и Связь" слесарем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец работником ЗАО "Безопасность и Связь" никогда не являлся, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускался.
Ответчиком представлено штатное расписание за 2008 год, из которого следует, что должность слесаря по вентиляции и кондиционированию воздуха, равно как и участок N 7 в качестве структурного подразделения, отсутствуют.
В целях проверки доводов истца, судом запрошены сведения о выдаче разрешений на проход в Административное здание Министерства обороны РФ, в котором по объяснениям истца, он работал; из Управления коменданта охраны Министерства обороны РФ поступил ответ от 29.05.2012, что хранение документов осуществляется в течение 2 лет, в связи с чем сведения о выдаче ежемесячных, временных пропусков, подаче заявок на их выдачу за 2008 - 2009 годы уничтожены.
Также ответчиком представлены сведения об уничтожении 28.01.2010 и 29.01.2011 соответственно оперативных журналов дежурных служб, графиков дежурств сотрудников общества по объекту Административное здание Министерства обороны РФ за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Более того, из материалов дела следует, что 13.08.2009 О. дан ответ Государственной инспекцией труда в г. Москве на его обращение, в котором указано, что по заявлению истца, поступившему из Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы о незаконности увольнения из ЗАО "Безопасность и Связь", проведена проверка, в ходе которой ЗАО "Безопасность и Связь" были представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за период 2008-2009 годы, из которых следует, что сведений об истце указанные документы не содержат, между сторонами трудовой договор не заключался, установить наличие трудовых отношений не представляется возможным.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что такой срок истцом пропущен.
Поскольку истцом заявлены исковые требования на основании положений трудового законодательства, то положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ обоснованно применены судом по заявлению ответчика, при этом правильно установлено на основании объяснений истца, что о нарушении своих прав он узнал 02.03.2009, когда не был допущен на работу и с указанной даты не работает, однако за защитой своих прав истец обратился только 27.02.2012, т.е. почти через 3 года, в то время как для защиты трудовых прав работников установлены сокращенные сроки обращения в суд именно в целях своевременности такой защиты.
При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие у ответчика письменных доказательств, которые могли бы подтвердить объяснения истца о наличии трудовых отношений, не могут повлечь отмену судебного решения.
Судом проверены доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока в виде обращений в прокуратуру, инспекцию труда, и такие обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве доказательств невозможности обращения в суд. Более того, указанные обращения имели место в 2009 году, что не оспаривает истец, однако в суд он обратился за пределами установленного законом срока, в том числе после получения ответов на данные обращения.
Ссылка истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ несостоятельна, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен.
Имеющиеся в деле описки и неточности в части указания дат не влияют на правильность судебного решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)