Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалов Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Империя Туризма" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Империя Туризма" об обязании предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** года Г. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства и директор Общества А. приняла его на работу на должность водителя, ему было предоставлено транспортное средство - автобус малого класса "Мерседес Спринтер", принадлежащей директору на праве собственности. Как указывает истец, после согласования условий трудового договора, он приступил к работе, предоставив необходимые документы и заполнив анкету.
При этом трудовой договор с ним официально оформлен не был, трудовую книжку он работодателю не передавал.
За время работы ему была выплачена заработная плата за *** года в сумме *** рубля, *** года в сумме *** рублей, *** года - *** рублей, за *** - *** рублей.
С *** года он находится в вынужденном простое, так как никакой работы ему не предоставляют.
Г. просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с *** по *** года в сумме *** руб. и заработную плату за период простоя в сумме *** рубля с *** по *** года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, пояснила, что истец на работу в ООО "Империя Туризма" не принимался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения Г. трудовой функции для ответчика, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием с обязательным подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено, а судом не установлено; стороны не вступали в трудовые отношения по смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, обязании выдать трудовой договор и приказ о приеме на работу не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу следующего.
Как усматривается из материалов, Г. действительно в период с *** по *** года выполнял поручения по перевозке людей по заданному ему маршруту на автомобиле Мерседес Спринтер госномер ***, принадлежащем коммерческому директору Общества А., для чего ему были выданы документы на автомобиль и на его имя выписана доверенность на право управления транспортным средством.
При этом трудовые отношения между сторонами по делу не оформлялись трудовая книжка истцом в ООО "Империя Туризма" не передавалась, учет рабочего времени в отношении него не велся, размер заработной платы не устанавливался, выплаты производились в зависимости от объема выполненных услуг, плата передавалась в конверте не позднее 20 числа каждого месяца, правилам внутреннего распорядка истец также не подчинялся.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нетрудовом характере правоотношений сторон.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Г. вновь ссылается на то обстоятельство, что он имел намерение именно трудоустроиться в организацию ответчика, откликнувшись на объявление ООО "Империя Туризма" о наличии вакансии водителя.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о трудовом характере возникших между ними правоотношений и не опровергает вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, который при разрешении настоящего спора избрал способ защиты своего права, ограничившись просьбой об обязании выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и взыскании заработной платы. Вопрос об установлении факта трудовых отношений, либо о признании отношений трудовыми Г. перед судом не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Основания работы иных лиц в ООО "Империя Туризма" в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.
Доводы Г. об отсутствии у А. и Г. статуса индивидуального предпринимателя, составе учредителей ООО "Империя Туризма", а также об основаниях использования вышепоименованного автомобиля ответчиком, уходе ответчиков от налогообложения, правового значения для рассматриваемого судом спора не имеют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовой оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу не были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований об ошибочности вывода суда также не свидетельствует. Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дел по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Г. относительно расчетных листков по заработной плате судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку заявки, представленные в материалы дела (л.д. 25 - 41) расчетными листками по смыслу статьи 136 Трудового кодекса РФ не являются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6305
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6305
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалов Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Империя Туризма" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Империя Туризма" об обязании предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** года Г. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства и директор Общества А. приняла его на работу на должность водителя, ему было предоставлено транспортное средство - автобус малого класса "Мерседес Спринтер", принадлежащей директору на праве собственности. Как указывает истец, после согласования условий трудового договора, он приступил к работе, предоставив необходимые документы и заполнив анкету.
При этом трудовой договор с ним официально оформлен не был, трудовую книжку он работодателю не передавал.
За время работы ему была выплачена заработная плата за *** года в сумме *** рубля, *** года в сумме *** рублей, *** года - *** рублей, за *** - *** рублей.
С *** года он находится в вынужденном простое, так как никакой работы ему не предоставляют.
Г. просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с *** по *** года в сумме *** руб. и заработную плату за период простоя в сумме *** рубля с *** по *** года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, пояснила, что истец на работу в ООО "Империя Туризма" не принимался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения Г. трудовой функции для ответчика, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием с обязательным подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено, а судом не установлено; стороны не вступали в трудовые отношения по смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, обязании выдать трудовой договор и приказ о приеме на работу не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме в силу следующего.
Как усматривается из материалов, Г. действительно в период с *** по *** года выполнял поручения по перевозке людей по заданному ему маршруту на автомобиле Мерседес Спринтер госномер ***, принадлежащем коммерческому директору Общества А., для чего ему были выданы документы на автомобиль и на его имя выписана доверенность на право управления транспортным средством.
При этом трудовые отношения между сторонами по делу не оформлялись трудовая книжка истцом в ООО "Империя Туризма" не передавалась, учет рабочего времени в отношении него не велся, размер заработной платы не устанавливался, выплаты производились в зависимости от объема выполненных услуг, плата передавалась в конверте не позднее 20 числа каждого месяца, правилам внутреннего распорядка истец также не подчинялся.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нетрудовом характере правоотношений сторон.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, Г. вновь ссылается на то обстоятельство, что он имел намерение именно трудоустроиться в организацию ответчика, откликнувшись на объявление ООО "Империя Туризма" о наличии вакансии водителя.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о трудовом характере возникших между ними правоотношений и не опровергает вывода суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, который при разрешении настоящего спора избрал способ защиты своего права, ограничившись просьбой об обязании выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор и взыскании заработной платы. Вопрос об установлении факта трудовых отношений, либо о признании отношений трудовыми Г. перед судом не заявлял, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Основания работы иных лиц в ООО "Империя Туризма" в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.
Доводы Г. об отсутствии у А. и Г. статуса индивидуального предпринимателя, составе учредителей ООО "Империя Туризма", а также об основаниях использования вышепоименованного автомобиля ответчиком, уходе ответчиков от налогообложения, правового значения для рассматриваемого судом спора не имеют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовой оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу не были представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований об ошибочности вывода суда также не свидетельствует. Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дел по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Г. относительно расчетных листков по заработной плате судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку заявки, представленные в материалы дела (л.д. 25 - 41) расчетными листками по смыслу статьи 136 Трудового кодекса РФ не являются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)