Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Межрегиональной общественной организации ветеранов - пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш. с должности генерального директора Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" незаконным.
Восстановить Ш. на работе в Благотворительном фонде социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" в должности генерального директора.
Взыскать с Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
Ш. обратился в суд с иском к БФ "Ратники Отечества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с *** года является генеральным директором Фонда, учредители которого МОО "Ратники Отечества" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком". В *** года при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что *** года состоялось собрание учредителей Фонда, на котором принято решение о прекращении полномочий истца и назначении генеральным директором Фонда С.А.В. При этом, ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" участия в собрании не принимало, о проведении общего собрания не извещалось. С *** года по *** года, в период прекращения полномочий генерального директора, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, истец считает, что решение общего собрания является недействительным, а увольнение - незаконным.
В судебном заседании представитель истца З. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика БФ "Ратники Отечества" С.Т.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МОО "Ратники Отечества" П.В.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц ООО "Регион-А" и ООО "ИФК Инфайком" П.В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо МОО "Ратники Отечества" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя третьего лица МОО "Ратники Отечества" по доверенности - Ю., представителя ответчика БФ "Ратники Отечества" и третьих лиц ООО "ИФК Инфайком" и ООО "Регион-А" по доверенностям - П.В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что решением общего собрания учредителей БФ "Ратники Отечества" от *** года Ш. был назначен на должность генерального директора Фонда с *** года. Приказом N *** от *** года (л.д. 12), изданным во исполнение данного решения, на Ш. были возложены функции генерального директора с *** года с правом подписи финансовых документов в соответствии с Уставом Фонда и был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6 - 10).
Согласно представленному приказу N *** от *** года (л.д. 79) истец с *** года по *** года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
*** года состоялось общее собрание учредителей БФ "Ратники Отечества", на котором было принято решение, оформленное протоколом N *** (л.д. 94 - 97), о прекращении полномочий генерального директора Фонда Ш. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года и назначении с *** года генеральным директором Фонда С.А.В.
Прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом N *** от *** года (л.д. 260), согласно которому Ш. уволен с *** года с должности генерального директора БФ "Ратники Отечества" в связи с окончанием срока действия трудового договора, решением внеочередного общего собрания учредителей. В качестве основания для издания приказа указан протокол N *** общего собрания участников от *** года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как видно из приказа об увольнении от *** года (л.д. 260), в приказе работодателя отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ, по которой был уволен Ш., при этом в качестве основания расторжения трудового договора указано: окончание срока действия трудового договора, решение внеочередного общего собрания учредителей, то есть два самостоятельных основания, которые регламентируются разными статьями ТК РФ и предусматривают различный порядок увольнения.
Бремя доказывания законности увольнения работника по общему правилу лежит на работодателе.
Из приказа об увольнении и материалов дела не усматривается, по какому конкретно основанию произведено прекращение трудового договора с истцом.
При этом, увольнение истца по основаниям истечения срока действия трудового договора является неправомерным, поскольку срок действия трудового договора в нем не установлен, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с отсутствием в трудовом договоре истца данного условия подлежит применению правило ст. 58 ТК РФ о том, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец в нарушение ст. 79 ТК РФ предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не был.
Документом, послужившим основанием для расторжения трудового договора, в приказе N *** об увольнении от *** года указан протокол *** общего собрания от *** года, согласно которому полномочия Ш. как генерального директора были прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года, однако, в приказе об увольнении датой прекращения трудового договора указана дата *** года, из чего следует, что протокол общего собрания от *** года не может являться основанием для увольнения истца, произведенного *** года. Судом первой инстанции также верно было учтено, что действительность решения общего собрания от *** года в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, которым *** года постановлено решение о признании его недействительным. В настоящий момент указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N А*** вступило в законную силу. Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом Ш. была представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, вступившим в законную силу, которым признаны не имеющими юридической силы протоколы N *** от *** года и от *** года, изданные МОО "Ратники Отечества", о назначении генеральным директором фонда С.А.В.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Решение общего собрания от *** года о прекращении полномочий истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято в период его нахождения в очередном отпуске, что противоречат требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Ответчиком представлены акты от *** года (л.д. 256), *** года (л.д. 258), *** года (л.д. 257), *** года (л.д. 256), подписанные руководителем аппарата Фонда Д.Н.А., заместителем генерального директора Фонда Х.И.И., секретарем аппарата фонда К.М.А., из которых следует, что в указанные дни истец на рабочем месте не находился. Кроме того, данные сотрудники, а именно Д.Н.А. и К.М.А., были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что к представленным стороной ответчика актам нужно отнестись критически, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени за *** - *** года (л.д. 294 - 297), из которых следует, что Ш. с *** года по *** года выходил на работу каждый рабочий день и исполнял должностные обязанности в течение всего дня.
Кроме того, как видно из штатного расписания Фонда (л.д. 286) и табелей учета рабочего времени (л.д. 294 - 297), такие должности, как руководитель аппарата Фонда, заместитель генерального директора Фонда, секретарь аппарата Фонда, которые занимают лица, подписавшие акты в организации отсутствуют, кроме того, в актах не указано место их составления, адрес, указанный в заголовках актов: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** не соответствует адресу помещения Фонда, зарегистрированному в ЕГРП: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** (л.д. 29 - 36).
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения истца и по день восстановления на работе в размере *** рубля *** копеек, произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации ветеранов - пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10025
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10025
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Межрегиональной общественной организации ветеранов - пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш. с должности генерального директора Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" незаконным.
Восстановить Ш. на работе в Благотворительном фонде социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" в должности генерального директора.
Взыскать с Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к БФ "Ратники Отечества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с *** года является генеральным директором Фонда, учредители которого МОО "Ратники Отечества" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком". В *** года при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что *** года состоялось собрание учредителей Фонда, на котором принято решение о прекращении полномочий истца и назначении генеральным директором Фонда С.А.В. При этом, ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" участия в собрании не принимало, о проведении общего собрания не извещалось. С *** года по *** года, в период прекращения полномочий генерального директора, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, истец считает, что решение общего собрания является недействительным, а увольнение - незаконным.
В судебном заседании представитель истца З. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика БФ "Ратники Отечества" С.Т.С. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МОО "Ратники Отечества" П.В.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьих лиц ООО "Регион-А" и ООО "ИФК Инфайком" П.В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо МОО "Ратники Отечества" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя третьего лица МОО "Ратники Отечества" по доверенности - Ю., представителя ответчика БФ "Ратники Отечества" и третьих лиц ООО "ИФК Инфайком" и ООО "Регион-А" по доверенностям - П.В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что решение суда отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что решением общего собрания учредителей БФ "Ратники Отечества" от *** года Ш. был назначен на должность генерального директора Фонда с *** года. Приказом N *** от *** года (л.д. 12), изданным во исполнение данного решения, на Ш. были возложены функции генерального директора с *** года с правом подписи финансовых документов в соответствии с Уставом Фонда и был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6 - 10).
Согласно представленному приказу N *** от *** года (л.д. 79) истец с *** года по *** года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
*** года состоялось общее собрание учредителей БФ "Ратники Отечества", на котором было принято решение, оформленное протоколом N *** (л.д. 94 - 97), о прекращении полномочий генерального директора Фонда Ш. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года и назначении с *** года генеральным директором Фонда С.А.В.
Прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом N *** от *** года (л.д. 260), согласно которому Ш. уволен с *** года с должности генерального директора БФ "Ратники Отечества" в связи с окончанием срока действия трудового договора, решением внеочередного общего собрания учредителей. В качестве основания для издания приказа указан протокол N *** общего собрания участников от *** года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как видно из приказа об увольнении от *** года (л.д. 260), в приказе работодателя отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ, по которой был уволен Ш., при этом в качестве основания расторжения трудового договора указано: окончание срока действия трудового договора, решение внеочередного общего собрания учредителей, то есть два самостоятельных основания, которые регламентируются разными статьями ТК РФ и предусматривают различный порядок увольнения.
Бремя доказывания законности увольнения работника по общему правилу лежит на работодателе.
Из приказа об увольнении и материалов дела не усматривается, по какому конкретно основанию произведено прекращение трудового договора с истцом.
При этом, увольнение истца по основаниям истечения срока действия трудового договора является неправомерным, поскольку срок действия трудового договора в нем не установлен, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с отсутствием в трудовом договоре истца данного условия подлежит применению правило ст. 58 ТК РФ о том, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец в нарушение ст. 79 ТК РФ предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не был.
Документом, послужившим основанием для расторжения трудового договора, в приказе N *** об увольнении от *** года указан протокол *** общего собрания от *** года, согласно которому полномочия Ш. как генерального директора были прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года, однако, в приказе об увольнении датой прекращения трудового договора указана дата *** года, из чего следует, что протокол общего собрания от *** года не может являться основанием для увольнения истца, произведенного *** года. Судом первой инстанции также верно было учтено, что действительность решения общего собрания от *** года в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, которым *** года постановлено решение о признании его недействительным. В настоящий момент указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N А*** вступило в законную силу. Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом Ш. была представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, вступившим в законную силу, которым признаны не имеющими юридической силы протоколы N *** от *** года и от *** года, изданные МОО "Ратники Отечества", о назначении генеральным директором фонда С.А.В.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Решение общего собрания от *** года о прекращении полномочий истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ принято в период его нахождения в очередном отпуске, что противоречат требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Ответчиком представлены акты от *** года (л.д. 256), *** года (л.д. 258), *** года (л.д. 257), *** года (л.д. 256), подписанные руководителем аппарата Фонда Д.Н.А., заместителем генерального директора Фонда Х.И.И., секретарем аппарата фонда К.М.А., из которых следует, что в указанные дни истец на рабочем месте не находился. Кроме того, данные сотрудники, а именно Д.Н.А. и К.М.А., были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что к представленным стороной ответчика актам нужно отнестись критически, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени за *** - *** года (л.д. 294 - 297), из которых следует, что Ш. с *** года по *** года выходил на работу каждый рабочий день и исполнял должностные обязанности в течение всего дня.
Кроме того, как видно из штатного расписания Фонда (л.д. 286) и табелей учета рабочего времени (л.д. 294 - 297), такие должности, как руководитель аппарата Фонда, заместитель генерального директора Фонда, секретарь аппарата Фонда, которые занимают лица, подписавшие акты в организации отсутствуют, кроме того, в актах не указано место их составления, адрес, указанный в заголовках актов: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** не соответствует адресу помещения Фонда, зарегистрированному в ЕГРП: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** (л.д. 29 - 36).
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения истца и по день восстановления на работе в размере *** рубля *** копеек, произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации ветеранов - пенсионеров и сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов, военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)