Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".
К. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены его права гарантированные Трудовым законодательством РФ и Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика - Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с *** г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля.
В целях реализации Указа Президента РФ от 31.12.2010 г. N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов", Приказа начальника Центрального таможенного управления от 11.10.2011 г. N 725 подлежали сокращению 90 штатных должностей федеральных государственных гражданских служащих управления, в том числе должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля.
*** г. К. выдано уведомление о предстоящем сокращении и *** г. предложены вакантная должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N *** таможенного поста Международный почтам Московской таможни, от перевода на которую истец отказался.
Решением Местного политического совета местного отделения Партии "***" *** г. Москвы от *** г. К. назначен членом участковой избирательной комиссии N *** с правом совещательного голоса.
Согласно ответа территориальной избирательной комиссии, полномочия К. истекли *** года.
Приказом N *** от *** г. К. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, сокращение действительно имело место, помимо должности истца сокращались и иные должности управления, последнему своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложена вакантная должность от перевода на которую истец отказался.
Также судом указано на то, что гарантия установленная ч. 19. ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на истца не распространяется, так как увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не является увольнением по инициативе работодателя, гарантия распространяется исключительно на членов избирательной комиссии действующих на постоянной основе, увольнение по данному основанию не связано с исполнением обязанностей члена избирательной комиссии и предусмотренная гарантия не препятствует работодателю в проведении организационно штатных мероприятий.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
При этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии.
Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.
Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения от 1 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений.
Также в Определении 840-О-О от 01.06.2010 г. указано, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Является ли увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" увольнением по инициативе работодателя, также являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П и Определении от 17.07.2012 N 1275-О указал на то, что прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически осуществляется по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению. Соответственно увольнение государственных гражданских служащих по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных для случаев расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца К.
Соответственно, увольнение истца, произведенное приказом N *** от *** г., при условии, что его полномочия как члена избирательной комиссии истекали *** г., является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок К., в соответствии со справкой выданной Центральным таможенным управлением (т. 1 л.д. 88) составляет *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. составляет *** раб. дня.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит: *** x *** = *** руб. *** коп.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Соответственно задолженность составит: *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (л.д. 233) = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковое заявление К. к Центральному таможенному управлению - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от *** г. "О расторжении служебного контракта с К." - незаконным.
Восстановить К. в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления с *** г.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение, в части выплаты К. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10062
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10062
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
К. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены его права гарантированные Трудовым законодательством РФ и Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика - Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с *** г. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля.
В целях реализации Указа Президента РФ от 31.12.2010 г. N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов", Приказа начальника Центрального таможенного управления от 11.10.2011 г. N 725 подлежали сокращению 90 штатных должностей федеральных государственных гражданских служащих управления, в том числе должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля.
*** г. К. выдано уведомление о предстоящем сокращении и *** г. предложены вакантная должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N *** таможенного поста Международный почтам Московской таможни, от перевода на которую истец отказался.
Решением Местного политического совета местного отделения Партии "***" *** г. Москвы от *** г. К. назначен членом участковой избирательной комиссии N *** с правом совещательного голоса.
Согласно ответа территориальной избирательной комиссии, полномочия К. истекли *** года.
Приказом N *** от *** г. К. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, сокращение действительно имело место, помимо должности истца сокращались и иные должности управления, последнему своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложена вакантная должность от перевода на которую истец отказался.
Также судом указано на то, что гарантия установленная ч. 19. ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на истца не распространяется, так как увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не является увольнением по инициативе работодателя, гарантия распространяется исключительно на членов избирательной комиссии действующих на постоянной основе, увольнение по данному основанию не связано с исполнением обязанностей члена избирательной комиссии и предусмотренная гарантия не препятствует работодателю в проведении организационно штатных мероприятий.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
При этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии.
Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.
Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).
Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения от 1 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений.
Также в Определении 840-О-О от 01.06.2010 г. указано, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Является ли увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" увольнением по инициативе работодателя, также являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П и Определении от 17.07.2012 N 1275-О указал на то, что прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически осуществляется по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению. Соответственно увольнение государственных гражданских служащих по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных для случаев расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца К.
Соответственно, увольнение истца, произведенное приказом N *** от *** г., при условии, что его полномочия как члена избирательной комиссии истекали *** г., является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок К., в соответствии со справкой выданной Центральным таможенным управлением (т. 1 л.д. 88) составляет *** руб. *** коп. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. составляет *** раб. дня.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит: *** x *** = *** руб. *** коп.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Соответственно задолженность составит: *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. (л.д. 233) = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Исковое заявление К. к Центральному таможенному управлению - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от *** г. "О расторжении служебного контракта с К." - незаконным.
Восстановить К. в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления с *** г.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение, в части выплаты К. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)