Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Винер НС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
признать увольнение З., оформленное приказом генерального директора ООО "Винер НС" N 10 от 01 ноября 2010 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным,
внести изменения в приказ генерального директора ООО "Винер НС" N 10 от 01 ноября 2010 года об увольнении З., указав вместо уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ", - на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового Кодекса РФ, изменив дату увольнения на 25 июля 2012 года,
взыскать с ООО "Винер НС" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2010 года по 25 июля 2012 года в сумме 414 192 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 754 рубля 86 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с ООО "Винер НС" в доход государства государственную пошлину в размере 8 149 рублей 47 копеек,
22.03.2012 З. обратилась в суд с иском к ООО "Винер НС", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 805 828,61 руб. за период с 17.09.2007 по 20.11.2010, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 120 543,84 руб., пособие по беременности и родам в размере 269 879,40 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 703,13 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 143 920,08 руб., проценты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанные выплаты в общей сумме 19 331,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 17.09.2007 работала у ответчика в должности менеджера с должностным окладом 40 000 руб., 21.01.2012 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию; в нарушение условий договора в период работы заработная плата выплачивалась один раз в месяц в размере 17 000 руб., в связи с рождением 24.01.2011 у нее ребенка соответствующе пособия не назначались и не выплачивались, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании 09.07.2012 истец дополнила иск требованиями о признании ее увольнения, оформленного приказом N 10 от 01.11.2010 за прогул, незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 4 - 6).
В судебном заседании 25.07.2012 истец изменила требования и просила признать ее увольнение, оформленное приказом N 10 от 01.11.2010 за прогул незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2010 по 25.07.2012 в сумме 414 192,72 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 754,86 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 183 - 186).
В обоснование указанных требований указала, что об увольнении за прогул 01.11.2010 она узнала в ходе судебного разбирательства, увольнение полагает незаконным по основаниям ст. 261 Трудового Кодекса РФ, поскольку уволена по инициативе работодателя в период беременности.
В судебном заседании представители истца указанные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными.
25.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Винер НС" по доводам апелляционной жалобы от 20.08.2012, подписанной представителем по доверенности К.А.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Винер НС" по доверенности К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца З. по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности К.В. полагал, что постановленным решением права третьего лица не затронуты.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. до 01.11.2010 являлась работником ООО "Винер НС", при этом представленный истцом трудовой договор содержит дату начала трудовых отношений с 17.09.2007 (т. 1 л.д. 7 - 11), в трудовой книжке истца указана дата 23.09.2008 (т. 2 л.д. 8), а в приказе о приеме на работу N 6 от 05.05.2008, представленном ответчиком, с которым ознакомлена истец, указана дата начала работы 01.05.2008 (т. 1 л.д. 145).
Также судом установлено, что 24.01.2011 З. родила дочь, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 13) и согласно справке женской консультации г. Химки наблюдалась в связи с беременностью с 02.11.2011 по 17.01.2011 (т. 1 л.д. 12).
01.11.2010 приказом N 10 от 01.11.2010 З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01.10.2010 по 29.10.2010 (т. 1 л.д. 146). При этом в материалы дела представлены акты об отсутствии З. на работе с 15 по 17.06.2010, с 19 по 21.07.2010, с 27 по 31.08.2010 и с 01 по 29.10.2010 (т. 1 л.д. 147 - 176), а также табели учета рабочего времени, согласно которым у З. в указанные дни проставлен прогул (т. 1 л.д. 177 - 216).
На приказе N 10 от 01.11.2010 подпись З. об ознакомлении отсутствует, в нем содержится запись, что 01.11.2010 в присутствии *** приказ был передан З., она, ознакомившись с ним, отказалась от его подписания без объяснения причин.
Запись об увольнении из ООО "Винер НС" в трудовую книжку истца не внесена.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
На основании положений ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения 01.11.2010 истец была беременна, в связи с чем трудовой договор с ней не мог быть прекращен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении З., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих истребование у истца до применения дисциплинарного взыскания объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено.
Доводы ответчика о том, что на момент увольнения работодатель не знал о беременности истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о беременности З. на момент ее увольнения, а учитывая рождение истцом ребенка 24.01.2011, работодатель в случае соблюдения им порядка увольнения 01.11.2010 и истребования у истца объяснений до применения взыскания, мог и должен был узнать о таких обстоятельствах, в связи с чем неисполнение работодателем положений трудового законодательства влечет его ответственность перед работником, предусмотренную законом.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на необоснованность применения положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, трудовые отношения им прекращены не с беременной женщиной, а с работником.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения З. на основании приказа N 10 от 01.11.2010 незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда 25.07.2012 и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2010 по день вынесения решения суда 25.07.2012 за 428 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка З., рассчитанного из месячной заработной платы 20 000 руб.
Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что с 17.12.2010 З. являлась генеральным директором ООО "Эверест", в связи с чем средний заработок не мог быть взыскан с ответчика после 17.12.2010, не влияет на правильность судебного решения в этой части, поскольку п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца при признании его увольнения незаконным, то взыскание с ответчика в пользу З. компенсации за неиспользованный отпуск основано на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпусков за период ее работы в ООО "Винер НС" с 01.05.2008 не представлено, в связи с чем суд исходил из 114,3 дней неиспользованного отпуска за 49 месяцев период с 01.05.2008 по 25.07.2012. рассчитав ее размер в соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований З., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что срок обращения с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен в связи со следующим.
Положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что копия приказа истцу не вручалась, в трудовую книжку записи об увольнении не внесены, в связи с чем оснований полагать, что 01.11.2010 З. знала об увольнении и основаниях увольнения у суда не имелось. При этом после увольнения 01.11.2011 ответчик в адрес истца копию приказа, а также каких-либо извещений об увольнении истцу не направлял.
Из материалов дела следует, что 06.12.2011 З., полагая себя работником ответчика, направила в его адрес заявления о предоставлении отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, о выплате единовременного пособия, указанные заявления поступили ответчику 22.12.2011 (т. 1 л.д. 14. 15, 18); 18.01.2012 З. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 17), однако ответы на указанные обращения истцу не даны, в связи с чем 22.03.2012 она обратилась в суд.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что об увольнении 01.11.2010 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ истец не знала, приказ об увольнении был представлен ответчиком в судебном заседании 21.06.2012.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ее неправильном толковании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принял к производству встречный иск ответчика, не учел, что в судебном заседании 25.07.2012 истцом были заявлены новые требования, принятие которых не соответствовало положениям ст. 39 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Так, определением суда от 21.06.2012 в принятии встречного иска отказано (т. 1 л.д. 221), поскольку, по существу, он содержит возражения ответчика на иск З., а также требования о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 137 - 144), судом разъяснено право ответчика обращения с самостоятельным иском.
Судом рассмотрены требования, заявленные в исковом заявлении от 25.07.2012. При этом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заявлены при подаче иска в суд, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию были заявлены истцом в судебном заседании 09.07.2012 в связи с представлением ответчиком 21.06.2012 сведений об увольнении истца, а требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, которые, по мнению истца, являются новыми, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрены как вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винер НС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10082
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10082
Судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Винер НС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
признать увольнение З., оформленное приказом генерального директора ООО "Винер НС" N 10 от 01 ноября 2010 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным,
внести изменения в приказ генерального директора ООО "Винер НС" N 10 от 01 ноября 2010 года об увольнении З., указав вместо уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ", - на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 с. 77 Трудового Кодекса РФ, изменив дату увольнения на 25 июля 2012 года,
взыскать с ООО "Винер НС" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2010 года по 25 июля 2012 года в сумме 414 192 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 754 рубля 86 копеек, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
взыскать с ООО "Винер НС" в доход государства государственную пошлину в размере 8 149 рублей 47 копеек,
установила:
22.03.2012 З. обратилась в суд с иском к ООО "Винер НС", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 805 828,61 руб. за период с 17.09.2007 по 20.11.2010, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 120 543,84 руб., пособие по беременности и родам в размере 269 879,40 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 703,13 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 143 920,08 руб., проценты по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на указанные выплаты в общей сумме 19 331,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 17.09.2007 работала у ответчика в должности менеджера с должностным окладом 40 000 руб., 21.01.2012 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию; в нарушение условий договора в период работы заработная плата выплачивалась один раз в месяц в размере 17 000 руб., в связи с рождением 24.01.2011 у нее ребенка соответствующе пособия не назначались и не выплачивались, расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании 09.07.2012 истец дополнила иск требованиями о признании ее увольнения, оформленного приказом N 10 от 01.11.2010 за прогул, незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т. 2 л.д. 4 - 6).
В судебном заседании 25.07.2012 истец изменила требования и просила признать ее увольнение, оформленное приказом N 10 от 01.11.2010 за прогул незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2010 по 25.07.2012 в сумме 414 192,72 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 754,86 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 183 - 186).
В обоснование указанных требований указала, что об увольнении за прогул 01.11.2010 она узнала в ходе судебного разбирательства, увольнение полагает незаконным по основаниям ст. 261 Трудового Кодекса РФ, поскольку уволена по инициативе работодателя в период беременности.
В судебном заседании представители истца указанные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными.
25.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Винер НС" по доводам апелляционной жалобы от 20.08.2012, подписанной представителем по доверенности К.А.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Винер НС" по доверенности К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца З. по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности К.В. полагал, что постановленным решением права третьего лица не затронуты.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. до 01.11.2010 являлась работником ООО "Винер НС", при этом представленный истцом трудовой договор содержит дату начала трудовых отношений с 17.09.2007 (т. 1 л.д. 7 - 11), в трудовой книжке истца указана дата 23.09.2008 (т. 2 л.д. 8), а в приказе о приеме на работу N 6 от 05.05.2008, представленном ответчиком, с которым ознакомлена истец, указана дата начала работы 01.05.2008 (т. 1 л.д. 145).
Также судом установлено, что 24.01.2011 З. родила дочь, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 13) и согласно справке женской консультации г. Химки наблюдалась в связи с беременностью с 02.11.2011 по 17.01.2011 (т. 1 л.д. 12).
01.11.2010 приказом N 10 от 01.11.2010 З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 01.10.2010 по 29.10.2010 (т. 1 л.д. 146). При этом в материалы дела представлены акты об отсутствии З. на работе с 15 по 17.06.2010, с 19 по 21.07.2010, с 27 по 31.08.2010 и с 01 по 29.10.2010 (т. 1 л.д. 147 - 176), а также табели учета рабочего времени, согласно которым у З. в указанные дни проставлен прогул (т. 1 л.д. 177 - 216).
На приказе N 10 от 01.11.2010 подпись З. об ознакомлении отсутствует, в нем содержится запись, что 01.11.2010 в присутствии *** приказ был передан З., она, ознакомившись с ним, отказалась от его подписания без объяснения причин.
Запись об увольнении из ООО "Винер НС" в трудовую книжку истца не внесена.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
На основании положений ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения 01.11.2010 истец была беременна, в связи с чем трудовой договор с ней не мог быть прекращен по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении З., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих истребование у истца до применения дисциплинарного взыскания объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено.
Доводы ответчика о том, что на момент увольнения работодатель не знал о беременности истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о беременности З. на момент ее увольнения, а учитывая рождение истцом ребенка 24.01.2011, работодатель в случае соблюдения им порядка увольнения 01.11.2010 и истребования у истца объяснений до применения взыскания, мог и должен был узнать о таких обстоятельствах, в связи с чем неисполнение работодателем положений трудового законодательства влечет его ответственность перед работником, предусмотренную законом.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на необоснованность применения положений ст. 261 Трудового Кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, трудовые отношения им прекращены не с беременной женщиной, а с работником.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения З. на основании приказа N 10 от 01.11.2010 незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда 25.07.2012 и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2010 по день вынесения решения суда 25.07.2012 за 428 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка З., рассчитанного из месячной заработной платы 20 000 руб.
Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что с 17.12.2010 З. являлась генеральным директором ООО "Эверест", в связи с чем средний заработок не мог быть взыскан с ответчика после 17.12.2010, не влияет на правильность судебного решения в этой части, поскольку п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца при признании его увольнения незаконным, то взыскание с ответчика в пользу З. компенсации за неиспользованный отпуск основано на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпусков за период ее работы в ООО "Винер НС" с 01.05.2008 не представлено, в связи с чем суд исходил из 114,3 дней неиспользованного отпуска за 49 месяцев период с 01.05.2008 по 25.07.2012. рассчитав ее размер в соответствии с положениями ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований З., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что срок обращения с иском об оспаривании увольнения истцом не пропущен в связи со следующим.
Положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что копия приказа истцу не вручалась, в трудовую книжку записи об увольнении не внесены, в связи с чем оснований полагать, что 01.11.2010 З. знала об увольнении и основаниях увольнения у суда не имелось. При этом после увольнения 01.11.2011 ответчик в адрес истца копию приказа, а также каких-либо извещений об увольнении истцу не направлял.
Из материалов дела следует, что 06.12.2011 З., полагая себя работником ответчика, направила в его адрес заявления о предоставлении отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, о выплате единовременного пособия, указанные заявления поступили ответчику 22.12.2011 (т. 1 л.д. 14. 15, 18); 18.01.2012 З. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 17), однако ответы на указанные обращения истцу не даны, в связи с чем 22.03.2012 она обратилась в суд.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что об увольнении 01.11.2010 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 с. 81 Трудового Кодекса РФ истец не знала, приказ об увольнении был представлен ответчиком в судебном заседании 21.06.2012.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ее неправильном толковании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принял к производству встречный иск ответчика, не учел, что в судебном заседании 25.07.2012 истцом были заявлены новые требования, принятие которых не соответствовало положениям ст. 39 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Так, определением суда от 21.06.2012 в принятии встречного иска отказано (т. 1 л.д. 221), поскольку, по существу, он содержит возражения ответчика на иск З., а также требования о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 137 - 144), судом разъяснено право ответчика обращения с самостоятельным иском.
Судом рассмотрены требования, заявленные в исковом заявлении от 25.07.2012. При этом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заявлены при подаче иска в суд, требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию были заявлены истцом в судебном заседании 09.07.2012 в связи с представлением ответчиком 21.06.2012 сведений об увольнении истца, а требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, которые, по мнению истца, являются новыми, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрены как вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винер НС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)