Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Е.В.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года в части оплаты за работу главного бухгалтера, с учетом дополнений к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28 октября 1994 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",
Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 г. по иску Е.В. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление Е.В. мотивировал тем, что имеется ответ на судебный запрос из ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Ш. и главного бухгалтера МЧС России Е.В. В дальнейшем Е.В. представил дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28.10.1994 г.
В судебном заседании Е.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявления удовлетворить.
Представитель МЧС России по доверенности Е.Ю. в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Е.В. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
21.03.2001 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении исковых требований Е.В. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, приведенные Е.В. доводы, а равно его ссылки на судебный запрос ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Ш. и главного бухгалтера МЧС России Е.В., не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием Е.В. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы Е.В. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10452
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10452
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Е.В.,
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2001 года в части оплаты за работу главного бухгалтера, с учетом дополнений к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28 октября 1994 года, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",
установила:
Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 г. по иску Е.В. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление Е.В. мотивировал тем, что имеется ответ на судебный запрос из ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Ш. и главного бухгалтера МЧС России Е.В. В дальнейшем Е.В. представил дополнения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части подтверждения факта работы главным бухгалтером МЧС России с 28.10.1994 г.
В судебном заседании Е.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявления удовлетворить.
Представитель МЧС России по доверенности Е.Ю. в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Е.В. по доводам частной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
21.03.2001 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении исковых требований Е.В. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, приведенные Е.В. доводы, а равно его ссылки на судебный запрос ИФНС России N 7 по г. Москве от 16.04.2012 г., в котором сообщается об имеющихся в архиве УФНС России по г. Москве письма от 01.08.1996 г. за подписью Министра Ш. и главного бухгалтера МЧС России Е.В., не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах и обусловлены исключительно несогласием Е.В. с постановленным решением суда.
Доводы частной жалобы Е.В. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)