Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.
и судей: Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление Л.
Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 мая 1999 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о восстановлении его на работе, на настоящий момент, как указывает Л., решение не исполнено, в связи с чем Л. просил произвести ему выплату средней заработной платы за период с 30.11.95 г. по день рассмотрения его заявления в суде.
Судьей постановлено вышеприведенное заявление, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Л., судья исходил из того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оформляется самостоятельным исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подается в суд с соблюдением правил подсудности, ответчик находится по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
В представленном в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда материале копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. отсутствует.
Однако, в силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10453
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10453
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.
и судей: Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление Л.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 мая 1999 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о восстановлении его на работе, на настоящий момент, как указывает Л., решение не исполнено, в связи с чем Л. просил произвести ему выплату средней заработной платы за период с 30.11.95 г. по день рассмотрения его заявления в суде.
Судьей постановлено вышеприведенное заявление, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Л., судья исходил из того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оформляется самостоятельным исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подается в суд с соблюдением правил подсудности, ответчик находится по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
В представленном в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда материале копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. отсутствует.
Однако, в силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)