Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Я покупаю. Сетевая редакция" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" в пользу М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению",
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от требования о восстановлении на работе отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с М.М., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по 20 сентября 2011 года в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ц.,
представителя истца М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 20 апреля 2010 года трудовой договор, заключенный между ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" и М.М., прекращен, работник уволен с должности редактора рубрики "Дом" ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года приказ от 20 апреля 2010 года о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (части 2, 3 Кодекса).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно определил период, подлежащий оплате, с 21 апреля 2010 года (следующий день после увольнения) по 20 сентября 2011 года (вступление решения суда в законную силу), а также заработок за указанный период в размере *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. (среднедневной заработок) x 354 рабочих дня. В связи с тем, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., суд правильно зачел данную сумму и взыскал с ответчика *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания среднего заработка до вступления в законную силу решения суда, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора. Указанные доводы ответчик мотивирует тем, что у работодателя отсутствовала обязанность по отмене приказа, признанного незаконным и отмененного судом, М.М. с 10 февраля 2011 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
В силу п. п. 27, 29, 30 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. В данном случае увольнение истца являлось незаконным, запись в трудовую книжку об увольнении внесена работодателем на основании приказа, признанного незаконным и отмененного судом. Судом установлено, что приказ об отмене незаконного приказа от 20 апреля 2010 года не издавался, ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в трудовую книжку истца.
Довод ответчика о необходимости изменения периода вынужденного прогула в связи с вступлением истца в трудовые отношения с другим работодателем не соответствует разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость при признании увольнения незаконным изменения судом формулировки основания и (или) причины, а также даты увольнения в соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 394 ТК РФ по существу направлена на несогласие с решением суда от 8 апреля 2011 года, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора. Решение в этой части вступило в законную силу.
Довод о том, что суд кассационной инстанции в своем определении от 20 сентября 2011 года определил период вынужденного прогула, не соответствует содержанию данного определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я покупаю. Сетевая редакция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21492
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21492
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Я покупаю. Сетевая редакция" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" в пользу М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению",
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от требования о восстановлении на работе отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с М.М., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2010 года по 20 сентября 2011 года в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ц.,
представителя истца М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что приказом от 20 апреля 2010 года трудовой договор, заключенный между ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" и М.М., прекращен, работник уволен с должности редактора рубрики "Дом" ООО "Я покупаю. Сетевая редакция" на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года приказ от 20 апреля 2010 года о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (части 2, 3 Кодекса).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно определил период, подлежащий оплате, с 21 апреля 2010 года (следующий день после увольнения) по 20 сентября 2011 года (вступление решения суда в законную силу), а также заработок за указанный период в размере *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. (среднедневной заработок) x 354 рабочих дня. В связи с тем, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., суд правильно зачел данную сумму и взыскал с ответчика *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания среднего заработка до вступления в законную силу решения суда, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора. Указанные доводы ответчик мотивирует тем, что у работодателя отсутствовала обязанность по отмене приказа, признанного незаконным и отмененного судом, М.М. с 10 февраля 2011 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
В силу п. п. 27, 29, 30 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. В данном случае увольнение истца являлось незаконным, запись в трудовую книжку об увольнении внесена работодателем на основании приказа, признанного незаконным и отмененного судом. Судом установлено, что приказ об отмене незаконного приказа от 20 апреля 2010 года не издавался, ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в трудовую книжку истца.
Довод ответчика о необходимости изменения периода вынужденного прогула в связи с вступлением истца в трудовые отношения с другим работодателем не соответствует разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость при признании увольнения незаконным изменения судом формулировки основания и (или) причины, а также даты увольнения в соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 394 ТК РФ по существу направлена на несогласие с решением суда от 8 апреля 2011 года, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора. Решение в этой части вступило в законную силу.
Довод о том, что суд кассационной инстанции в своем определении от 20 сентября 2011 года определил период вынужденного прогула, не соответствует содержанию данного определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я покупаю. Сетевая редакция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)