Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метрореклама"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01.12.2011 г. - отказать,
ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01 декабря 2011 года, ссылаясь на следующее.
*** года ЗАО "Метрореклама" уволило работника - А.Р.А., *** г.р., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению заинтересованного лица N *** от *** года на заявителя была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить А.Р.А. выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. При этом заявителем не оспаривалось, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости и не был им трудоустроен.
Кроме того, заявитель указывал на то, что работник является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию и имеет определенные средства к существованию.
С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы Отдел Южный N *** от *** года о сохранении среднего месячного заработка за период с *** по *** года третьего месяца трудоустройства за А.Р.А., уволенным из ЗАО "Метрореклама".
В процессе рассмотрения дела судом ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы был заменен на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения ЮАО г. Москвы и дело было передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Представитель ЗАО "Метрореклама" в суд явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Метрореклама" в своей апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ЗАО "Метрореклама" по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители заинтересованного лица по доверенностям К.И. и К.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.
А.Р.А. *** года был уволен из ЗАО "Метрореклама" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и *** года обратился в отдел трудоустройства "Южный" ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы, где был зарегистрирован в качестве "гражданина ищущего работу" в течение 14-ти календарных дней после увольнения.
У А.Р.А. отсутствовали нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, он не отказывался от подходящей ему работы в течение трех месяцев трудоустройства, однако, трудоустроен не была по объективным причинам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
По последнему месту работы А.Р.А. занимал должность ***, квалификации по диплому А.Р.А. не имеет - образование ***.
За период с *** по *** года А.Р.А. предлагались варианты для трудоустройства по профессии ***. В базе данных на даты перерегистраций по профессии *** большинство вариантов были с пометкой "ограничение по возрасту". Ряд вакансий были не подходящие, так как работодатель предъявлял следующие требования: территориально место работы Московская область; место проживания рядом с местом работы (другой административный округ), опыт работы на уборочной технике (ЖКХ).
В соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (ст. 26) работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости, при этом органы службы занятости оказывают гражданам содействие в трудоустройстве, выполняя роль посредников между ними и работодателями. Всего было выдано 7 вариантов для трудоустройства. Отказы работодателя были по вышеизложенным причинам, либо на момент посещения работодателя вакансия была закрыта.
Кроме того, 13 сентября 2011 года А.Р.А. сообщил о заболевании глаз, представив при этом направление на консультацию в Московскую офтальмологическую клиническую больницу (МОКБ). Данное обстоятельство также затрудняло поиск работы. *** года А.Р.А. была представлена выписка из МОКБ о состоянии здоровья.
По этим основаниям заинтересованным лицом *** года было принято решение N *** о сохранении за А.Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.
Принимая такое решение, заинтересованное лицо действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, "Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий:
- - регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения;
- - отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин;
- - отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства;
- - нетрудоустройство гражданина".
Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N *** о сохранении среднего месячного заработка А.Р.А. было выдано правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" надлежит отказать.
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства по этому вопросу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что заинтересованное лицо, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на работодателя обязанности по сохранению за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в том числе не учло, что А.Р.А. является пенсионером.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам. Оснований для иного толкования положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21498
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21498
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метрореклама"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01.12.2011 г. - отказать,
установила:
ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01 декабря 2011 года, ссылаясь на следующее.
*** года ЗАО "Метрореклама" уволило работника - А.Р.А., *** г.р., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению заинтересованного лица N *** от *** года на заявителя была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить А.Р.А. выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. При этом заявителем не оспаривалось, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости и не был им трудоустроен.
Кроме того, заявитель указывал на то, что работник является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию и имеет определенные средства к существованию.
С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы Отдел Южный N *** от *** года о сохранении среднего месячного заработка за период с *** по *** года третьего месяца трудоустройства за А.Р.А., уволенным из ЗАО "Метрореклама".
В процессе рассмотрения дела судом ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы был заменен на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения ЮАО г. Москвы и дело было передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Представитель ЗАО "Метрореклама" в суд явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Метрореклама" в своей апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ЗАО "Метрореклама" по доверенности А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители заинтересованного лица по доверенностям К.И. и К.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.
А.Р.А. *** года был уволен из ЗАО "Метрореклама" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и *** года обратился в отдел трудоустройства "Южный" ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы, где был зарегистрирован в качестве "гражданина ищущего работу" в течение 14-ти календарных дней после увольнения.
У А.Р.А. отсутствовали нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, он не отказывался от подходящей ему работы в течение трех месяцев трудоустройства, однако, трудоустроен не была по объективным причинам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
По последнему месту работы А.Р.А. занимал должность ***, квалификации по диплому А.Р.А. не имеет - образование ***.
За период с *** по *** года А.Р.А. предлагались варианты для трудоустройства по профессии ***. В базе данных на даты перерегистраций по профессии *** большинство вариантов были с пометкой "ограничение по возрасту". Ряд вакансий были не подходящие, так как работодатель предъявлял следующие требования: территориально место работы Московская область; место проживания рядом с местом работы (другой административный округ), опыт работы на уборочной технике (ЖКХ).
В соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (ст. 26) работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости, при этом органы службы занятости оказывают гражданам содействие в трудоустройстве, выполняя роль посредников между ними и работодателями. Всего было выдано 7 вариантов для трудоустройства. Отказы работодателя были по вышеизложенным причинам, либо на момент посещения работодателя вакансия была закрыта.
Кроме того, 13 сентября 2011 года А.Р.А. сообщил о заболевании глаз, представив при этом направление на консультацию в Московскую офтальмологическую клиническую больницу (МОКБ). Данное обстоятельство также затрудняло поиск работы. *** года А.Р.А. была представлена выписка из МОКБ о состоянии здоровья.
По этим основаниям заинтересованным лицом *** года было принято решение N *** о сохранении за А.Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.
Принимая такое решение, заинтересованное лицо действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, "Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий:
- - регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения;
- - отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин;
- - отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства;
- - нетрудоустройство гражданина".
Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N *** о сохранении среднего месячного заработка А.Р.А. было выдано правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" надлежит отказать.
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства по этому вопросу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он является законным и обоснованным.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что заинтересованное лицо, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на работодателя обязанности по сохранению за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в том числе не учло, что А.Р.А. является пенсионером.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам. Оснований для иного толкования положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)