Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит-Строй"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу В. заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере ***."
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Монолит Строй" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19.01.2011 г. по 19.02.2011 г. по должности газоэлектросварщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должностные обязанности истца входили строительные работы по демонтажу и монтажу системы отопления и водопровода на швейной фабрике. Данные работы были выполнены, однако со стороны ответчика существует неисполнение обязанностей по выплате заработной платы.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Монолит Строй" в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с поступлением неврученных извещений, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Монолит Строй" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Монолит Строй" - М.И., истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении В. работ по должности газоэлектросварщика в период с 19.01.2011 г. по 19.02.2011 г. с оплатой в *** руб. за выполненный объем работ.
Истец В. и в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии пояснил, что работа им была выполнена, однако оплата за нее так и не была произведена в полном размере.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были выполнены работы по условиям трудового договора, что освобождало бы ответчика от невыплаты истцу заработной платы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что выплатил истцу без расписки ***, что не оспаривал истец, но посчитав, что объем работ не выполнен полностью, отказался выплачивать оставшуюся сумму.
Однако суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные условиями трудового договора.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно не извещения представителя ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку представитель ответчика извещался судом о времени и месте судебного заседания по различным адресам, однако судебные повестки возвращались с отметками "организация не значится".
Судом были истребованы сведения из ИФНС России N 45 по г. Москве относительно ЕГРЮЛ ООО "Монолит Строй". Согласно представленным сведениям с указанием адресов, судом были направлены извещения, которые не получались стороной ответчика (л.д. 31, 35.), возвращались с отметкой почтового отделения "организация не значится", и судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, придя к выводу, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно пояснениями истца и занял одностороннюю позицию, является несостоятельным, поскольку при нарушении трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца. Поскольку стороной ответчика ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Монолит Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6801
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6801
Судья: Кривоусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит-Строй"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу В. заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере ***."
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Монолит Строй" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 19.01.2011 г. по 19.02.2011 г. по должности газоэлектросварщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должностные обязанности истца входили строительные работы по демонтажу и монтажу системы отопления и водопровода на швейной фабрике. Данные работы были выполнены, однако со стороны ответчика существует неисполнение обязанностей по выплате заработной платы.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Монолит Строй" в судебное заседание не являлся, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в связи с поступлением неврученных извещений, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Монолит Строй" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Монолит Строй" - М.И., истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении В. работ по должности газоэлектросварщика в период с 19.01.2011 г. по 19.02.2011 г. с оплатой в *** руб. за выполненный объем работ.
Истец В. и в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии пояснил, что работа им была выполнена, однако оплата за нее так и не была произведена в полном размере.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были выполнены работы по условиям трудового договора, что освобождало бы ответчика от невыплаты истцу заработной платы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что выплатил истцу без расписки ***, что не оспаривал истец, но посчитав, что объем работ не выполнен полностью, отказался выплачивать оставшуюся сумму.
Однако суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные условиями трудового договора.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно не извещения представителя ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку представитель ответчика извещался судом о времени и месте судебного заседания по различным адресам, однако судебные повестки возвращались с отметками "организация не значится".
Судом были истребованы сведения из ИФНС России N 45 по г. Москве относительно ЕГРЮЛ ООО "Монолит Строй". Согласно представленным сведениям с указанием адресов, судом были направлены извещения, которые не получались стороной ответчика (л.д. 31, 35.), возвращались с отметкой почтового отделения "организация не значится", и судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, придя к выводу, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно пояснениями истца и занял одностороннюю позицию, является несостоятельным, поскольку при нарушении трудовых прав истца, и принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца. Поскольку стороной ответчика ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были, данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Монолит Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)