Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"
и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение М. с должности *** приказом N *** от *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
М. восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере *** рубля ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
М. с *** года работал у ответчика, в том числе с *** года - в должности *** в отделе ***; приказом N *** от *** года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
М., считая увольнение незаконным, обратился в суд иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свое обращение тем, что ответчик нарушил его преимущественное право на оставление на работе, а также предлагал нижестоящие, менее квалифицированные и нижеоплачиваемые должности, что не устраивало истца.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности У. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С., Д. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 120 - 122), указывая, что увольнение истца по сокращению штатов произведено с соблюдением норм трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден в установленный законом срок, увольнение было согласовано с профсоюзным комитетом, вакантные должности истцу предлагались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просит Лефортовский межрайонный прокурор.
Представитель ответчика по доверенности Д. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. требований отказать, поскольку увольнение истца произведено законно.
Прокурор Ларионова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивала на изменении решения суда, полагая, что увольнение истца является незаконным.
В заседание судебной коллегии истец М. и его представитель по доверенности Е. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, подтвердили, что истцом в связи с увольнением по сокращению штата было получено выходное пособие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования и проверяя основания и процедуру увольнения истца по названому основанию, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца в части предоставления ему другой имеющейся работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей его квалификации, в связи с чем увольнение М. по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и он должен быть восстановлен на работе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что приказом N *** от *** года М. был принят на работу в ГУП "ГОРМОСТ" на должность *** на основании трудового договора N *** от *** года. Далее истец работал у ответчика на различных должностях и отделах, с *** года М. работает в отделе *** на должности *** с должностным окладом *** руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "ГОРМОСТ" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ГБУ "ГОРМОСТ").
Приказом N *** от *** года М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с приказом М. ознакомлен под роспись *** года.
Проверяя основание увольнения истца, суд установил, что в организации ответчика действительно производилось сокращения штата работников данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Так, приказом N *** от *** года в штатное расписание, утвержденное приказом N *** от *** года, внесены изменения, а именно в производственно-техническое подразделение включен отдел эксплуатации и развития парковок в количестве 11 должностей, включая 3 должности инженера 1 категории. Приказом ГУП "ГОРМОСТ" N *** от *** года принято решение о проведении сокращения с *** года штатных должностей в организационно-штатной структуре предприятия: начальника отдела охраны труда, начальника отдела эксплуатации оборудования и инженерных систем, инженера 1 категории отдела эксплуатации и развития парковок, руководителя группы отдела учета и регистрации инженерных сооружений и коммуникаций, заведующего хозяйством детского оздоровительного лагеря "Радуга", сторожа детского оздоровительного лагеря "Радуга".
Приказом N 285 от 24 октября 2011 года о реорганизации ГУП "ГОРМОСТ" утверждено и введено в действие с 30 декабря 2011 года штатное расписание ГБУ "ГОРМОСТ".
Согласно штатной расстановки от 22 января 2010 года в ГУП "ГОРМОСТ" количество штатных единиц в отделе эксплуатации и развития парковок составило - 11 единиц, включая 3 штатные единицы инженера 1 категории. По состоянию на 11 января 2012 года количество штатных единиц ГБУ "ГОРМОСТ" в отделе эксплуатации автостоянок составило - 19 единиц, из них 2 штатные единицы инженера 1 категории.
Проверяя процедуру увольнения М. по данному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении работник был предупрежден в установленный срок - *** года и *** года, что подтверждается его подписью в уведомлениях о сокращении численности и штата работников, при этом было получено мотивированное согласие выборного профсоюзного органа, действующего у ответчика, по вопросу увольнения М. по сокращению штата.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправильно решен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе: решение комиссии не содержит мотивированного обоснования, свидетельствующего о преимущественном праве на оставление на работе А.Д.Б. и З.Д.Г. перед М., поскольку факты, приведенные в решении комиссии, исходя из предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ законодательно закрепленных предпочтений для оставления на работе, не свидетельствуют об этом.
Кроме того, увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, истцу трижды предлагались вакантные должности (*** года, в период предупреждения *** года, при увольнении *** года).
При этом, *** года М. была предложена одна вакантная должность мастера мостового эксплуатационного участка "ГОРМОСТ-Север". *** года М. были предложены две вакантные должности (инженер по охране труда мостового эксплуатационного комплекса "Гормост-МЭК"; мастер мостового эксплуатационного комплекса "ГОРМОСТ-МЭК"). От предложенных ответчиком должностей истец отказался.
*** года М. были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности по состоянию на *** года (на день увольнения) - 84 вакантные должности в различных структурных подразделениях ГБУ "ГОРМОСТ".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не предоставил истцу достаточно времени для осуществления осознанного выбора должности из предложенных вакансий, тем самым нарушив основополагающий гарантированный Конституцией РФ принцип свободного труда, когда каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал увольнение М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
Признав незаконность увольнения истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, вынес решение о восстановлении М. в прежней должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, в решении суда указано на то, что М. подлежит восстановлению в должности *** с *** года, без указания структурного подразделения, в котором истец должен быть восстановлен на работе.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года изменить в этой части, указав на то, что М. надлежит восстановить на работе в ГБУ "ГОРМОСТ" в должности *** отдела *** с *** года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размере подлежащего взысканию среднего заработка М. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Данное обстоятельство судом учтено не было, а вывод об отсутствии доказательств выплаты истцу выходного пособия опровергается представленными в материалы дела документами (л.д. 33, 35, 36, 37).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме *** руб. *** коп., которое должно быть зачтено в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении периода времени вынужденного прогула судом также допущена ошибка, поскольку в данном случае таковой период составляет *** рабочих дней (с *** по *** года) при пятидневной рабочей неделе.
Из материалов дела видно, размер среднедневного заработка составил *** руб. ** коп.
При таких данных средний заработок М. за время вынужденного прогула составляет: (*** руб. *** коп. x *** рабочих дней) - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп., который и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 618 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неточности протокола судебного заседания, о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, отсутствии у М. преимущественного права на оставление на работе, а также то обстоятельство, что ранее *** года у ответчика не имелось возможности ознакомить М. с имеющимися на предприятии вакансиями, вывода суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и незаконности такого увольнения не опровергают, в связи с чем эти доводы во внимание судебной коллегией быть приняты не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГБУ "ГОРМОСТ" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года изменить в части.
Восстановить М. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности *** отдела *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6804
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6804
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"
и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение М. с должности *** приказом N *** от *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
М. восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере *** рубля ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
установила:
М. с *** года работал у ответчика, в том числе с *** года - в должности *** в отделе ***; приказом N *** от *** года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.
М., считая увольнение незаконным, обратился в суд иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свое обращение тем, что ответчик нарушил его преимущественное право на оставление на работе, а также предлагал нижестоящие, менее квалифицированные и нижеоплачиваемые должности, что не устраивало истца.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности У. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности С., Д. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 120 - 122), указывая, что увольнение истца по сокращению штатов произведено с соблюдением норм трудового законодательства, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден в установленный законом срок, увольнение было согласовано с профсоюзным комитетом, вакантные должности истцу предлагались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просит Лефортовский межрайонный прокурор.
Представитель ответчика по доверенности Д. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. требований отказать, поскольку увольнение истца произведено законно.
Прокурор Ларионова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивала на изменении решения суда, полагая, что увольнение истца является незаконным.
В заседание судебной коллегии истец М. и его представитель по доверенности Е. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, подтвердили, что истцом в связи с увольнением по сокращению штата было получено выходное пособие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования и проверяя основания и процедуру увольнения истца по названому основанию, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца в части предоставления ему другой имеющейся работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей его квалификации, в связи с чем увольнение М. по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и он должен быть восстановлен на работе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что приказом N *** от *** года М. был принят на работу в ГУП "ГОРМОСТ" на должность *** на основании трудового договора N *** от *** года. Далее истец работал у ответчика на различных должностях и отделах, с *** года М. работает в отделе *** на должности *** с должностным окладом *** руб.
Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30 августа 2011 года ГУП "ГОРМОСТ" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - ГБУ "ГОРМОСТ").
Приказом N *** от *** года М. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с приказом М. ознакомлен под роспись *** года.
Проверяя основание увольнения истца, суд установил, что в организации ответчика действительно производилось сокращения штата работников данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Так, приказом N *** от *** года в штатное расписание, утвержденное приказом N *** от *** года, внесены изменения, а именно в производственно-техническое подразделение включен отдел эксплуатации и развития парковок в количестве 11 должностей, включая 3 должности инженера 1 категории. Приказом ГУП "ГОРМОСТ" N *** от *** года принято решение о проведении сокращения с *** года штатных должностей в организационно-штатной структуре предприятия: начальника отдела охраны труда, начальника отдела эксплуатации оборудования и инженерных систем, инженера 1 категории отдела эксплуатации и развития парковок, руководителя группы отдела учета и регистрации инженерных сооружений и коммуникаций, заведующего хозяйством детского оздоровительного лагеря "Радуга", сторожа детского оздоровительного лагеря "Радуга".
Приказом N 285 от 24 октября 2011 года о реорганизации ГУП "ГОРМОСТ" утверждено и введено в действие с 30 декабря 2011 года штатное расписание ГБУ "ГОРМОСТ".
Согласно штатной расстановки от 22 января 2010 года в ГУП "ГОРМОСТ" количество штатных единиц в отделе эксплуатации и развития парковок составило - 11 единиц, включая 3 штатные единицы инженера 1 категории. По состоянию на 11 января 2012 года количество штатных единиц ГБУ "ГОРМОСТ" в отделе эксплуатации автостоянок составило - 19 единиц, из них 2 штатные единицы инженера 1 категории.
Проверяя процедуру увольнения М. по данному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении работник был предупрежден в установленный срок - *** года и *** года, что подтверждается его подписью в уведомлениях о сокращении численности и штата работников, при этом было получено мотивированное согласие выборного профсоюзного органа, действующего у ответчика, по вопросу увольнения М. по сокращению штата.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправильно решен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе: решение комиссии не содержит мотивированного обоснования, свидетельствующего о преимущественном праве на оставление на работе А.Д.Б. и З.Д.Г. перед М., поскольку факты, приведенные в решении комиссии, исходя из предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ законодательно закрепленных предпочтений для оставления на работе, не свидетельствуют об этом.
Кроме того, увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, истцу трижды предлагались вакантные должности (*** года, в период предупреждения *** года, при увольнении *** года).
При этом, *** года М. была предложена одна вакантная должность мастера мостового эксплуатационного участка "ГОРМОСТ-Север". *** года М. были предложены две вакантные должности (инженер по охране труда мостового эксплуатационного комплекса "Гормост-МЭК"; мастер мостового эксплуатационного комплекса "ГОРМОСТ-МЭК"). От предложенных ответчиком должностей истец отказался.
*** года М. были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности по состоянию на *** года (на день увольнения) - 84 вакантные должности в различных структурных подразделениях ГБУ "ГОРМОСТ".
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не предоставил истцу достаточно времени для осуществления осознанного выбора должности из предложенных вакансий, тем самым нарушив основополагающий гарантированный Конституцией РФ принцип свободного труда, когда каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал увольнение М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации не соответствующим закону.
Признав незаконность увольнения истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, вынес решение о восстановлении М. в прежней должности и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, в решении суда указано на то, что М. подлежит восстановлению в должности *** с *** года, без указания структурного подразделения, в котором истец должен быть восстановлен на работе.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года изменить в этой части, указав на то, что М. надлежит восстановить на работе в ГБУ "ГОРМОСТ" в должности *** отдела *** с *** года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размере подлежащего взысканию среднего заработка М. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. ст. 140, 178 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Данное обстоятельство судом учтено не было, а вывод об отсутствии доказательств выплаты истцу выходного пособия опровергается представленными в материалы дела документами (л.д. 33, 35, 36, 37).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме *** руб. *** коп., которое должно быть зачтено в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении периода времени вынужденного прогула судом также допущена ошибка, поскольку в данном случае таковой период составляет *** рабочих дней (с *** по *** года) при пятидневной рабочей неделе.
Из материалов дела видно, размер среднедневного заработка составил *** руб. ** коп.
При таких данных средний заработок М. за время вынужденного прогула составляет: (*** руб. *** коп. x *** рабочих дней) - *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп., который и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 618 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неточности протокола судебного заседания, о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, отсутствии у М. преимущественного права на оставление на работе, а также то обстоятельство, что ранее *** года у ответчика не имелось возможности ознакомить М. с имеющимися на предприятии вакансиями, вывода суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и незаконности такого увольнения не опровергают, в связи с чем эти доводы во внимание судебной коллегией быть приняты не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГБУ "ГОРМОСТ" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года изменить в части.
Восстановить М. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в должности *** отдела *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)