Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., по которому постановлено:
Признать приказы Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. и N 106 л/с от 28 февраля 2012 г. об увольнении Ч. по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, незаконными.
Восстановить Ч. на службе с зачислением в распоряжение Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.
Взыскать с Управления внутренних дел ГУ МВД России по Москве единовременное вознаграждение в размере 19.601 руб. 22 коп., премию в размере 8.568 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 29.169 руб. 98 коп.
В удовлетворении требований Ч. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
Ч. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании единовременного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности начальника штаба ОВД по району Некрасовка г. Москвы (л.д. 59). В соответствии с приказом N 554 л/с от 30 августа 2011 г. ГУ МВД России по Москве был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д. 79 - 80). Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, с 30 декабря 2011 г. (л.д. 58). Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 28 февраля 2012 г. N 106 л/с в приказ N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. ответчик внес изменения и уволил истца по пункту "е" ст. 58 Положения с 10 января 2012 г. (л.д. 141) Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, не ознакомив его с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, не предложив ему всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, знаниям и опыту, не приняв во внимание наличие у него преимущественного права на оставление на службе. Увольнение было произведено в период его болезни, изменение даты увольнения ответчик с ним не согласовал.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчиков с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УВД ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований сделал вывод об осведомленности работодателя о болезни истца при издании приказа об увольнении. Суд не проверил данное обстоятельство, безосновательно отказавшись назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи начальника ОВД района Некрасовка на запросе, направленном в ******, где истец проходил лечение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного без достаточного исследования обстоятельств дела, связанных с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя УВД ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы и апелляционного представления прокурора, помощника прокурора Ларионовой О.Г., поддержавшей доводы представления, Ч. и его представителя по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011 г., Указами Президента РФ, касающихся организации органов полиции, в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания.
Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011 г. N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено ОВД по району Некрасовка г. Москвы, где проходил службу истец, и созданы новые подразделения, которые предусматривали иные должности офицерского состава с присвоением специальных званий.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органов.
Согласно пп. "в" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.
В соответствии с п. а ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 г. в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, согласно которой, он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, но ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д. 21 - 23).
Таким образом, как установил суд, истец прошел внеочередную аттестацию, но не был рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованно выводу о том, что все требования Положения о службе в органах внутренних дел, касающиеся процедуры увольнения сотрудника, ответчиком были выполнены. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства и сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчик был поставлен в известность.
Как установил суд, 21 декабря и 30 декабря 2011 г. истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно листку нетрудоспособности, выданным истцу *******, который истец передал ответчику в январе 2012 г., истец находился на лечении в данном медицинском учреждении с 10 декабря 2011 г. по 30 декабря 2011 г.
Из объяснений истца следует, что о своей нетрудоспособности в декабре 2011 г. он сообщал начальнику ОВД по району Некрасовка г. Москвы ****** помощнику начальника по работе с личным составом ******.
Как следует из материалов дела, по запросу суда ****** представлена в суд копия запроса на бланке Отдела МВД по району Некрасовка г. Москвы от 20 декабря 2011 г. за N 0412 о предоставлении информации о предположительной продолжительности лечения истца в клинике (л.д. 157). Данный запрос подписан от имени начальника ***** на нем имеется печать учреждения.
На запрос руководителем Клиники 20 декабря 2011 г. был дан ответ за N 429 о том, что ориентировочные сроки окончания обследования и лечения составят 7 - 10 дней (с даты поступления запроса) в зависимости от клинического состояния пациента (л.д. 158). Данный ответ был выдан сотруднику, представившему служебное удостоверение (л.д. 156).
Несмотря на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ****** - начальник отдела ОВД по району Некрасовка г. Москвы - отрицал то, что он подписывал запрос в клинику от 20 декабря 2011 г., который составлен от его имени, отрицал тот факт, что ему что-либо было известно о нетрудоспособности истца, суд, сопоставив показания данного свидетеля с иными доказательствами - документами, представленными по запросу суда медицинским учреждением, пришел к объективному выводу о том, что о нетрудоспособности истца в декабре 2011 г. было известно в подразделении, в котором он проходил службу, тем более, что нетрудоспособность его началась в сентябре 2011 г., с этого времени он неоднократно передавал в бухгалтерию больничные листы, которые ему оплачивались.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ***** указанный как лицо, подписавшее запрос, отрицает свою подпись в данном запросе, не свидетельствует о том, что данный запрос не изготавливался и не отправлялся отделом МВД по району Некрасовка в г. Москве в Клинику, поскольку запрос изготовлен на бланке, имеет исходящий номер, на нем стоит печать учреждения, документ представлен по запросу суда в медицинское учреждение. Оснований подвергать сомнению данный документ, как подписанный и направленный в медицинское учреждение уполномоченным должностным лицом, у суда не имелось.
Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с несообщением в декабре 2011 г. о своей нетрудоспособности, не имелось, поскольку направление в клинику запроса, свидетельствует о том, что работодателю было известно о нахождении истца в медицинском учреждении.
Согласно ч. б ст. 81 ТК РФ, а также согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на службе.
Надлежащая правовая оценка дана судом и приказу ответчика от 28.02.2012 г. N 106 об изменении даты увольнения истца на 10.01.2012 г., выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления направлены на иную оценку представленных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД УВАО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6807/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6807/12
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., по которому постановлено:
Признать приказы Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. и N 106 л/с от 28 февраля 2012 г. об увольнении Ч. по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, незаконными.
Восстановить Ч. на службе с зачислением в распоряжение Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.
Взыскать с Управления внутренних дел ГУ МВД России по Москве единовременное вознаграждение в размере 19.601 руб. 22 коп., премию в размере 8.568 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., всего 29.169 руб. 98 коп.
В удовлетворении требований Ч. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании единовременного вознаграждения, премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности начальника штаба ОВД по району Некрасовка г. Москвы (л.д. 59). В соответствии с приказом N 554 л/с от 30 августа 2011 г. ГУ МВД России по Москве был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д. 79 - 80). Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, с 30 декабря 2011 г. (л.д. 58). Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 28 февраля 2012 г. N 106 л/с в приказ N 608 л/с от 21 декабря 2011 г. ответчик внес изменения и уволил истца по пункту "е" ст. 58 Положения с 10 января 2012 г. (л.д. 141) Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, не ознакомив его с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, не предложив ему всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, знаниям и опыту, не приняв во внимание наличие у него преимущественного права на оставление на службе. Увольнение было произведено в период его болезни, изменение даты увольнения ответчик с ним не согласовал.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчиков с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УВД ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований сделал вывод об осведомленности работодателя о болезни истца при издании приказа об увольнении. Суд не проверил данное обстоятельство, безосновательно отказавшись назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи начальника ОВД района Некрасовка на запросе, направленном в ******, где истец проходил лечение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного без достаточного исследования обстоятельств дела, связанных с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя УВД ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы и апелляционного представления прокурора, помощника прокурора Ларионовой О.Г., поддержавшей доводы представления, Ч. и его представителя по доверенности Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом при разрешении спора учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 01.03.2011 г., Указами Президента РФ, касающихся организации органов полиции, в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания.
Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011 г. N 903 УВД по ЮВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено ОВД по району Некрасовка г. Москвы, где проходил службу истец, и созданы новые подразделения, которые предусматривали иные должности офицерского состава с присвоением специальных званий.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органов.
Согласно пп. "в" п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ" сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.
В соответствии с п. а ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 г. в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, согласно которой, он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, но ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д. 21 - 23).
Таким образом, как установил суд, истец прошел внеочередную аттестацию, но не был рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованно выводу о том, что все требования Положения о службе в органах внутренних дел, касающиеся процедуры увольнения сотрудника, ответчиком были выполнены. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства и сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчик был поставлен в известность.
Как установил суд, 21 декабря и 30 декабря 2011 г. истец на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно листку нетрудоспособности, выданным истцу *******, который истец передал ответчику в январе 2012 г., истец находился на лечении в данном медицинском учреждении с 10 декабря 2011 г. по 30 декабря 2011 г.
Из объяснений истца следует, что о своей нетрудоспособности в декабре 2011 г. он сообщал начальнику ОВД по району Некрасовка г. Москвы ****** помощнику начальника по работе с личным составом ******.
Как следует из материалов дела, по запросу суда ****** представлена в суд копия запроса на бланке Отдела МВД по району Некрасовка г. Москвы от 20 декабря 2011 г. за N 0412 о предоставлении информации о предположительной продолжительности лечения истца в клинике (л.д. 157). Данный запрос подписан от имени начальника ***** на нем имеется печать учреждения.
На запрос руководителем Клиники 20 декабря 2011 г. был дан ответ за N 429 о том, что ориентировочные сроки окончания обследования и лечения составят 7 - 10 дней (с даты поступления запроса) в зависимости от клинического состояния пациента (л.д. 158). Данный ответ был выдан сотруднику, представившему служебное удостоверение (л.д. 156).
Несмотря на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ****** - начальник отдела ОВД по району Некрасовка г. Москвы - отрицал то, что он подписывал запрос в клинику от 20 декабря 2011 г., который составлен от его имени, отрицал тот факт, что ему что-либо было известно о нетрудоспособности истца, суд, сопоставив показания данного свидетеля с иными доказательствами - документами, представленными по запросу суда медицинским учреждением, пришел к объективному выводу о том, что о нетрудоспособности истца в декабре 2011 г. было известно в подразделении, в котором он проходил службу, тем более, что нетрудоспособность его началась в сентябре 2011 г., с этого времени он неоднократно передавал в бухгалтерию больничные листы, которые ему оплачивались.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ***** указанный как лицо, подписавшее запрос, отрицает свою подпись в данном запросе, не свидетельствует о том, что данный запрос не изготавливался и не отправлялся отделом МВД по району Некрасовка в г. Москве в Клинику, поскольку запрос изготовлен на бланке, имеет исходящий номер, на нем стоит печать учреждения, документ представлен по запросу суда в медицинское учреждение. Оснований подвергать сомнению данный документ, как подписанный и направленный в медицинское учреждение уполномоченным должностным лицом, у суда не имелось.
Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с несообщением в декабре 2011 г. о своей нетрудоспособности, не имелось, поскольку направление в клинику запроса, свидетельствует о том, что работодателю было известно о нахождении истца в медицинском учреждении.
Согласно ч. б ст. 81 ТК РФ, а также согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что ответчик уволил истца в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на службе.
Надлежащая правовая оценка дана судом и приказу ответчика от 28.02.2012 г. N 106 об изменении даты увольнения истца на 10.01.2012 г., выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления направлены на иную оценку представленных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД УВАО ГУ МВД России по г. Москве, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)