Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
С. обратилась в суд с указанным выше иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности секретаря, с *** г. в должности заведующей канцелярией. Приказом N *** от *** г. она была уволена с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя М.И., представителя ответчика - О., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с *** г. в должности секретаря, с *** г. заведующей канцелярией.
В целях обеспечения выполнения распоряжения Правительства РФ от 08.12.2010 г. N 2199-р, распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.01.2011 г. N АД-7-р, директором учреждения было утверждено новое штатное расписание Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" (Приказ N *** от *** г.).
*** г. истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении, с которым последняя ознакомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует ее подпись.
*** г. С. предложена вакантная должность экспедитора, от перевода на которую истица отказалась.
Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения С. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено *** г., вакантные должности помимо предложенной истице должности экспедитора у работодателя отсутствовали, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
Так, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии соблюдения требований, закрепленных в части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180, части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных против произвольного увольнения.
Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. была уведомлена надлежащим образом.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о законности увольнения С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
При этом судебная коллегия исходит из того, что как в период проведения, так и после окончания организационно-штатных мероприятий, в организации ответчика имелась должность уборщицы, которая не была предложена С., занимавшей на момент увольнения более высокую должность.
Позиция ответчика, при которой работодатель освобождается от обязанности трудоустроить работника на нижестоящую должность в случае его отказа от предложенной должности соответствующей его квалификации и опыту работы является необоснованной, так как часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют именно работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе подменяя его право выбора самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению С. и восстановлении последней в должности заведующего канцелярией в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с *** г.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду расчетов (л.д. 88) следует, что средний дневной заработок истицы составил: *** руб. 70 коп.
Количество дней вынужденного прогула с *** по *** года составит - *** раб. дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
*** x *** = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что С. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда от 05 апреля 2012 года - отменить.
Постановить новое решение, которым: исковое заявление С. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" - удовлетворить частично.
Восстановить С. в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в должности заведующей канцелярией с *** г.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение, в части выплаты С. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6824
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6824
судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности секретаря, с *** г. в должности заведующей канцелярией. Приказом N *** от *** г. она была уволена с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя М.И., представителя ответчика - О., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с *** г. в должности секретаря, с *** г. заведующей канцелярией.
В целях обеспечения выполнения распоряжения Правительства РФ от 08.12.2010 г. N 2199-р, распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.01.2011 г. N АД-7-р, директором учреждения было утверждено новое штатное расписание Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" (Приказ N *** от *** г.).
*** г. истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении, с которым последняя ознакомлена в установленном порядке, о чем свидетельствует ее подпись.
*** г. С. предложена вакантная должность экспедитора, от перевода на которую истица отказалась.
Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения С. была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении вручено *** г., вакантные должности помимо предложенной истице должности экспедитора у работодателя отсутствовали, увольнение произведено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
Так, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии соблюдения требований, закрепленных в части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180, части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленных против произвольного увольнения.
Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр", в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. была уведомлена надлежащим образом.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о законности увольнения С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
При этом судебная коллегия исходит из того, что как в период проведения, так и после окончания организационно-штатных мероприятий, в организации ответчика имелась должность уборщицы, которая не была предложена С., занимавшей на момент увольнения более высокую должность.
Позиция ответчика, при которой работодатель освобождается от обязанности трудоустроить работника на нижестоящую должность в случае его отказа от предложенной должности соответствующей его квалификации и опыту работы является необоснованной, так как часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют именно работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работодатель не вправе подменяя его право выбора самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым последнему предложить.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению С. и восстановлении последней в должности заведующего канцелярией в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" с *** г.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду расчетов (л.д. 88) следует, что средний дневной заработок истицы составил: *** руб. 70 коп.
Количество дней вынужденного прогула с *** по *** года составит - *** раб. дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
*** x *** = *** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что С. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда от 05 апреля 2012 года - отменить.
Постановить новое решение, которым: исковое заявление С. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" - удовлетворить частично.
Восстановить С. в Федеральном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в должности заведующей канцелярией с *** г.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ответчика Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Речной учебно-методический центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение, в части выплаты С. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)