Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N 822 от 22.12.2011 г. в части отказа во включении в специальный трудовой стаж У. дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в Государственном образовательном учреждении "Центр образования "Олимп".
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж У., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в Государственном образовательном учреждении "Центр образования "Олимп".
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить У. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.10.2011 г.
Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу У. расходы на услуги представителя в сумме..... руб.,
У. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки У., 15.08.1986 г. У. принят на должность учителя истории в Среднюю школу N 178.
Согласно записи в трудовой книжке, Приказом N 1 от 9.09.94 г. на основании приказа N 201-а от 09.06.1994 г. по Московскому департаменту образования и приказа N 882/02 по 30 УДО от 28.08.1994 г., Школа N 178 реорганизована в УСК "Олимп", с 01.08.1999 г. УСК "Олимп" реорганизован в ГОУ "Центр образования "Олимп".
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж У. не засчитана работа в период: с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г., с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г.
Согласно должностной инструкции учителя ГОУ "Центр образования "Олимп" истец осуществлял функции по обучению и воспитанию учащихся.
Согласно Уставу Учебно-спортивного комплекса "Олимп" от 13.10.1994 г., Учебно-спортивный комплекс "Олимп" является государственным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является департамент образования г. Москвы.
Согласно Уставу ГОУ г. Москвы Центр образования "Олимп" от 17.12.2003 г. в его структуру входит общеобразовательная школа.
Согласно Уставу ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" от 20.05.2008 г., ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" является государственным учреждением, в структуру которого входит общеобразовательная школа. Согласно внесенным изменениям в Устав от 23.12.2008 г. ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" является государственным общеобразовательным учреждением.
В соответствии со справкой от 09.04.2012 г., выданной Центром образования "Олимп", уточняющей льготный характер работы с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец принят на должность учителя истории, обществоведения и права 15.08.1986 г., на этой же должности работает по настоящее время, на основании приказа от 09.06.1994 г. школа N 178 реорганизована в УСК "Олимп" с 01.09.1994 г., с 01.08.1999 г. УСК "Олимп" преобразован в ГОУ "Центр образования "Олимп".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению периоды его работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в ГОУ "Центр образования "Олимп", а досрочная трудовая пенсия по старости истцу подлежит назначению с момента его фактического обращения, то есть с 04.10.2011 г., так как, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных пенсионными органами, образуется необходимый 25-летний специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6829
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6829
ф/с Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области протокол N 822 от 22.12.2011 г. в части отказа во включении в специальный трудовой стаж У. дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в Государственном образовательном учреждении "Центр образования "Олимп".
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж У., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в Государственном образовательном учреждении "Центр образования "Олимп".
Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить У. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.10.2011 г.
Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу У. расходы на услуги представителя в сумме..... руб.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения У., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки У., 15.08.1986 г. У. принят на должность учителя истории в Среднюю школу N 178.
Согласно записи в трудовой книжке, Приказом N 1 от 9.09.94 г. на основании приказа N 201-а от 09.06.1994 г. по Московскому департаменту образования и приказа N 882/02 по 30 УДО от 28.08.1994 г., Школа N 178 реорганизована в УСК "Олимп", с 01.08.1999 г. УСК "Олимп" реорганизован в ГОУ "Центр образования "Олимп".
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в специальный стаж У. не засчитана работа в период: с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г., с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г.
Согласно должностной инструкции учителя ГОУ "Центр образования "Олимп" истец осуществлял функции по обучению и воспитанию учащихся.
Согласно Уставу Учебно-спортивного комплекса "Олимп" от 13.10.1994 г., Учебно-спортивный комплекс "Олимп" является государственным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является департамент образования г. Москвы.
Согласно Уставу ГОУ г. Москвы Центр образования "Олимп" от 17.12.2003 г. в его структуру входит общеобразовательная школа.
Согласно Уставу ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" от 20.05.2008 г., ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" является государственным учреждением, в структуру которого входит общеобразовательная школа. Согласно внесенным изменениям в Устав от 23.12.2008 г. ГОУ г. Москвы "Центр образования "Олимп" является государственным общеобразовательным учреждением.
В соответствии со справкой от 09.04.2012 г., выданной Центром образования "Олимп", уточняющей льготный характер работы с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец принят на должность учителя истории, обществоведения и права 15.08.1986 г., на этой же должности работает по настоящее время, на основании приказа от 09.06.1994 г. школа N 178 реорганизована в УСК "Олимп" с 01.09.1994 г., с 01.08.1999 г. УСК "Олимп" преобразован в ГОУ "Центр образования "Олимп".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению периоды его работы с 01.09.1994 г. по 31.07.1999 г. в Учебно-спортивном комплексе "Олимп" и с 01.08.1999 г. по 19.05.2008 г. в ГОУ "Центр образования "Олимп", а досрочная трудовая пенсия по старости истцу подлежит назначению с момента его фактического обращения, то есть с 04.10.2011 г., так как, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных пенсионными органами, образуется необходимый 25-летний специальный стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)