Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от *** г., *** г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов - возвратить",
Истица С. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от *** г., *** г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковое заявление было возвращено.
Истица С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление С. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: истцу необходимо конкретно указать в чем выражается нарушение ее прав решениями работодателя о направлении ее в командировку. При этом был установлен срок для устранения недостатков до *** года.
Определением от 02 августа 2012 суд возвратил исковое заявление, указав, что истица не устранила недостатки, указанные в определение от *** года, а именно в исковом заявлении не указано конкретно, в чем С. находит нарушение своих трудовых прав.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая решение о возврате искового заявления С. суд пришел к выводу о том, что в дополнении к исковому заявлению, поступившем в Люблинский районный суд *** г., имеющиеся недостатки не были устранены.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Главой 24 Трудового Кодекса РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.
Согласно указанных правовых норм решение вопроса о возможности направления конкретного работника в командировку, приказ о направлении в командировку, служебное задание подписываются руководителем организации (учреждения).
Истица, обращаясь в суд, указывает на факт нарушения ее прав фактом направления в командировку лицом не имеющим соответствующих полномочий, что безусловно может являться предметом судебной оценки и требует дополнительного уточнения состава исковых требований.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6920
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6920
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от *** г., *** г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов - возвратить",
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Московский исламский университет" о признании незаконным решений по направлению в командировку, отмене приказов от *** г., *** г., признании Х.Д.З. лицом незаконно присвоившим себе полномочия ректора по подписанию командировочных документов.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковое заявление было возвращено.
Истица С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. исковое заявление С. к НОУ ВПО "Московский исламский университет" было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: истцу необходимо конкретно указать в чем выражается нарушение ее прав решениями работодателя о направлении ее в командировку. При этом был установлен срок для устранения недостатков до *** года.
Определением от 02 августа 2012 суд возвратил исковое заявление, указав, что истица не устранила недостатки, указанные в определение от *** года, а именно в исковом заявлении не указано конкретно, в чем С. находит нарушение своих трудовых прав.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая решение о возврате искового заявления С. суд пришел к выводу о том, что в дополнении к исковому заявлению, поступившем в Люблинский районный суд *** г., имеющиеся недостатки не были устранены.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Главой 24 Трудового Кодекса РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.
Согласно указанных правовых норм решение вопроса о возможности направления конкретного работника в командировку, приказ о направлении в командировку, служебное задание подписываются руководителем организации (учреждения).
Истица, обращаясь в суд, указывает на факт нарушения ее прав фактом направления в командировку лицом не имеющим соответствующих полномочий, что безусловно может являться предметом судебной оценки и требует дополнительного уточнения состава исковых требований.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)