Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе К.Д.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К.Д. к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе,
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года иск К.Д. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2012 года исправить недостатки, а именно: составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В суд поступило уточненное исковое заявление К.Д., ознакомившись с которым, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, К.Д. не устранены, в связи с чем суд определением от 07 сентября 2012 года данное заявление возвратил.
Об отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года просит К.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление следует считать неподанным, поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом судья указал, что исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о том, что ООО "СИТНО-С" существует и располагается по адресу: г. Москва, **** в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность данного дела, а также самостоятельно установить место нахождения и факт существования данной организации, так как истцом не представлено ни одного документа, содержащего реквизиты Общества.
Вместе с тем согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не представляется возможным.
Как видно из представленного материала К.Д. в срок во исполнение определения от 20 июля 2012 года подано уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, связанные с работой, и он их представить не может.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению должны быть приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращать в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что К.Д. определение суда исполнено, а суждение суда о возвращении искового заявления ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву непредставления им доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, с учетом просьбы истца об оказании ему содействия в собирании доказательств, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано судом в нарушение положений ст. ст. 57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления К.Д. в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить, частную жалобу К.Д. удовлетворить, материал по исковому заявлению К.Д. к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе вернуть в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6925
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6925
Судья суда первой инстанции: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе К.Д.
на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление К.Д. к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года иск К.Д. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2012 года исправить недостатки, а именно: составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В суд поступило уточненное исковое заявление К.Д., ознакомившись с которым, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, К.Д. не устранены, в связи с чем суд определением от 07 сентября 2012 года данное заявление возвратил.
Об отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года просит К.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление следует считать неподанным, поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
При этом судья указал, что исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе о том, что ООО "СИТНО-С" существует и располагается по адресу: г. Москва, **** в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность данного дела, а также самостоятельно установить место нахождения и факт существования данной организации, так как истцом не представлено ни одного документа, содержащего реквизиты Общества.
Вместе с тем согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не представляется возможным.
Как видно из представленного материала К.Д. в срок во исполнение определения от 20 июля 2012 года подано уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на то, что у него отсутствуют какие-либо документы, связанные с работой, и он их представить не может.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению должны быть приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращать в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что К.Д. определение суда исполнено, а суждение суда о возвращении искового заявления ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву непредставления им доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, с учетом просьбы истца об оказании ему содействия в собирании доказательств, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано судом в нарушение положений ст. ст. 57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением искового заявления К.Д. в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отменить, частную жалобу К.Д. удовлетворить, материал по исковому заявлению К.Д. к ООО "СИТНО-С" о восстановлении на работе вернуть в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)