Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон" - Научно-исследовательский институт Радиостроения" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
24.10.2011 Я. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон" - Научно-исследовательский институт Радиостроения" (далее - ОАО "Фазотрон-НИИР"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 8 - 12), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 080 000 руб., состоящую из ежегодного вознаграждения за 2009 и 2010 год в сумме 580 000 руб. и начисленной в декабре 2009 года премии в размере 2 550 000 руб., а также проценты за задержку выплаты указанных денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 748 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.03.2009 по 12.09.2011 работал у ответчика в должности исполнительного директора с должностным окладом 290 000 руб., в период работы и при увольнении ответчик не выплатил истцу денежное вознаграждение, предусмотренное п. 3.3. трудового договора, а также начисленную премию из фонда генерального директора за декабрь 2009 года.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Фазотрон-НИИР" иск не признали, заявили о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд.
25.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.
В заседание судебной коллегии представитель истца Я. по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Фазотрон-НИИР" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 5 от 02.03.2009 и приказа N 49/к от 02.03.2009 Я. был принят на работу в ОАО "Фазотрон-НИИР" на должность исполнительного директора 02.03.2009 с должностным окладом 290 000 руб.
12.09.2011 приказом N 429/к от 12.09.2011 Я. уволен из ОАО "Фазотрон-НИИР" по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 06.09.2011, предусматривающего выплату истцу при увольнении наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, единовременного пособия в размере 25 окладов.
Кроме того, 01.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому Я. поручена дополнительная работа в качестве члена коллегиального исполнительного органа общества - члена Правления, за выполнение которой предусмотрена оплата в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 02.03.2009, заключенного между сторонами, при отсутствии взысканий в течение отчетного года работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере одного должностного оклада. Выплата производится на основании решения генерального директора общества в последний месяц отчетного года.
Судом установлено, что решение о выплате указанного денежного вознаграждения генеральным директором общества в декабре 2009 и в декабре 2010 года не принималось, указанная выплата истцу не начислялась.
Разрешая требования Я. о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.3. трудового договора, за 2009 и 2010 год в размере 580 000 руб. (290 000 руб. x 2), учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку установленный законом срок истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями п. 3.3 трудового договора от 02.03.2009 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в последний месяц отчетного года. Согласно ст. 14 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", отчетным годом для всех организаций является календарный год с января по 31 декабря включительно. При таких данных, о нарушении своих прав и невыплате вознаграждения истец должен был узнать не позднее 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно, в связи с чем был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения за 2009 год - не позднее 31.03.2010, за 2010 год - не позднее 31.03.2011; с настоящим иском Я. обратился в суд 24.10.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения за 2009 - 2010 гг. необходимо исчислять со дня увольнения, то есть с 12.09.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства о начале течения срока обращения в суд, учитывая, что указанные суммы истцу не были начислены, не указаны работодателем как причитающиеся к выплате при увольнении.
Приведенные в жалобе причины пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в частности, наличие у предприятия материальных затруднений в период работы истца, к числу уважительных не могут быть отнесены.
Разрешая требования о взыскании премии за декабрь 2009 года в размере 2 550 000 руб., суд установил, что работодателем была составлена ведомость на оплату 17 работникам премии из фонда генерального директора за декабрь 2009 года, согласно которой Я. причиталось к выплате 2 550 000 руб., и которая истцу выплачена не была.
Приказом генерального директора N 319 от 30.09.2011 начисление указанной премии 9 работникам, являющимся членами правления общества, в том числе генеральному директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, исключено, поскольку ее начисление произведено в нарушение действующего законодательства и требований Устава общества, устанавливающих компетенцию определения размера премий (вознаграждений и компенсаций) членам коллегиального органа общества Советом директоров Общества.
Так, в соответствии с пп. 31 п. 14.2 ОАО "Фазотрон-НИИР" определение размера выплачиваемых генеральному директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру и членам правления вознаграждений и компенсаций относится в компетенции Совета директоров общества.
П. 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", устанавливающей, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрено, что к его компетенции относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Поскольку решение о выплате премии принято генеральным директором общества (исполнительным органом общества), решения о выплате истцу вознаграждения за декабрь 2009 года Советом директоров общества не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца 2 550 000 руб.
Доводы истца о том, что приказ об отмене выплаты вознаграждения принят 30.09.2011, т.е. после его увольнения 12.09.2011, не опровергает выводы суда о правильности применения положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Фазотрон-НИИР".
Ссылка истца на то, что указанная выплата являлась премией из фонда генерального директора, а не вознаграждением, выплачиваемым истцу как члену коллегиального органа общества, несостоятельна, поскольку условиями трудового договора, а также локальными актами ответчика, в том числе положением об оплате труда работников общества и положением о премировании такая выплата не предусмотрена.
Кроме того, судом учтено, что ОАО "Фазотрон-НИИР" включено в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса России; в целях реализации мер по предупреждению банкротства общества, процедура которого возбуждена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 (т. 2 л.д. 224), по распоряжению Правительства РФ от 20.11.2010 N 2126-р обществу предоставлена субсидия и по условиям договора N 10209.2143000.11.005 от 13.12.2010, заключенного с Минпромторгом России, общество обязано сократить вознаграждения (премии, бонусные выплаты и другие стимулирующие выплаты) руководящему составу общества в течение и по итогам года, в котором предоставлена субсидия, а также до достижения финансово-экономических показателей программы финансового оздоровления.
Также, разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание личное заявление Я. об отказе от получения стимулирующих выплат в 2010 году.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанным заявлением истец отказался от выплат за 2010 год, а от стимулирующих выплат за 2009 год он не отказывался, на правильность выводов суда не влияет, так как премия истцу была начислена в декабре 2009 года с нарушением установленного порядка и выплачена не была вплоть до увольнения истца.
Сам по себе факт включения указанной выплаты в лицевой счет работника и справку формы 2-НДФЛ, выданную истцу, свидетельствующих, по его мнению, о том, что работодатель признавал наличие задолженности по выплате суммы вознаграждения, не является достаточным основанием для выплаты заявленной в иске денежной суммы, учитывая, что в указанные документы (лицевой счет работника, справку формы 2-НДФЛ) внесены соответствующие исправления в части исключения спорной суммы.
Ссылка истца на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о допросе главного бухгалтера общества по вопросу установления источника выплаты премии за 2009 год, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определение источника денежных выплат правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7871
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-7871
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Фазотрон" - Научно-исследовательский институт Радиостроения" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
24.10.2011 Я. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон" - Научно-исследовательский институт Радиостроения" (далее - ОАО "Фазотрон-НИИР"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 8 - 12), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 080 000 руб., состоящую из ежегодного вознаграждения за 2009 и 2010 год в сумме 580 000 руб. и начисленной в декабре 2009 года премии в размере 2 550 000 руб., а также проценты за задержку выплаты указанных денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 748 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.03.2009 по 12.09.2011 работал у ответчика в должности исполнительного директора с должностным окладом 290 000 руб., в период работы и при увольнении ответчик не выплатил истцу денежное вознаграждение, предусмотренное п. 3.3. трудового договора, а также начисленную премию из фонда генерального директора за декабрь 2009 года.
В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Фазотрон-НИИР" иск не признали, заявили о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд.
25.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.
В заседание судебной коллегии представитель истца Я. по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "Фазотрон-НИИР" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 5 от 02.03.2009 и приказа N 49/к от 02.03.2009 Я. был принят на работу в ОАО "Фазотрон-НИИР" на должность исполнительного директора 02.03.2009 с должностным окладом 290 000 руб.
12.09.2011 приказом N 429/к от 12.09.2011 Я. уволен из ОАО "Фазотрон-НИИР" по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 06.09.2011, предусматривающего выплату истцу при увольнении наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, единовременного пособия в размере 25 окладов.
Кроме того, 01.01.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому Я. поручена дополнительная работа в качестве члена коллегиального исполнительного органа общества - члена Правления, за выполнение которой предусмотрена оплата в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 02.03.2009, заключенного между сторонами, при отсутствии взысканий в течение отчетного года работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере одного должностного оклада. Выплата производится на основании решения генерального директора общества в последний месяц отчетного года.
Судом установлено, что решение о выплате указанного денежного вознаграждения генеральным директором общества в декабре 2009 и в декабре 2010 года не принималось, указанная выплата истцу не начислялась.
Разрешая требования Я. о взыскании дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.3. трудового договора, за 2009 и 2010 год в размере 580 000 руб. (290 000 руб. x 2), учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку установленный законом срок истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями п. 3.3 трудового договора от 02.03.2009 предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в последний месяц отчетного года. Согласно ст. 14 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", отчетным годом для всех организаций является календарный год с января по 31 декабря включительно. При таких данных, о нарушении своих прав и невыплате вознаграждения истец должен был узнать не позднее 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно, в связи с чем был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения за 2009 год - не позднее 31.03.2010, за 2010 год - не позднее 31.03.2011; с настоящим иском Я. обратился в суд 24.10.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании дополнительного вознаграждения за 2009 - 2010 гг. необходимо исчислять со дня увольнения, то есть с 12.09.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства о начале течения срока обращения в суд, учитывая, что указанные суммы истцу не были начислены, не указаны работодателем как причитающиеся к выплате при увольнении.
Приведенные в жалобе причины пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в частности, наличие у предприятия материальных затруднений в период работы истца, к числу уважительных не могут быть отнесены.
Разрешая требования о взыскании премии за декабрь 2009 года в размере 2 550 000 руб., суд установил, что работодателем была составлена ведомость на оплату 17 работникам премии из фонда генерального директора за декабрь 2009 года, согласно которой Я. причиталось к выплате 2 550 000 руб., и которая истцу выплачена не была.
Приказом генерального директора N 319 от 30.09.2011 начисление указанной премии 9 работникам, являющимся членами правления общества, в том числе генеральному директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, исключено, поскольку ее начисление произведено в нарушение действующего законодательства и требований Устава общества, устанавливающих компетенцию определения размера премий (вознаграждений и компенсаций) членам коллегиального органа общества Советом директоров Общества.
Так, в соответствии с пп. 31 п. 14.2 ОАО "Фазотрон-НИИР" определение размера выплачиваемых генеральному директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру и членам правления вознаграждений и компенсаций относится в компетенции Совета директоров общества.
П. 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", устанавливающей, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрено, что к его компетенции относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Поскольку решение о выплате премии принято генеральным директором общества (исполнительным органом общества), решения о выплате истцу вознаграждения за декабрь 2009 года Советом директоров общества не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца 2 550 000 руб.
Доводы истца о том, что приказ об отмене выплаты вознаграждения принят 30.09.2011, т.е. после его увольнения 12.09.2011, не опровергает выводы суда о правильности применения положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Фазотрон-НИИР".
Ссылка истца на то, что указанная выплата являлась премией из фонда генерального директора, а не вознаграждением, выплачиваемым истцу как члену коллегиального органа общества, несостоятельна, поскольку условиями трудового договора, а также локальными актами ответчика, в том числе положением об оплате труда работников общества и положением о премировании такая выплата не предусмотрена.
Кроме того, судом учтено, что ОАО "Фазотрон-НИИР" включено в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса России; в целях реализации мер по предупреждению банкротства общества, процедура которого возбуждена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 (т. 2 л.д. 224), по распоряжению Правительства РФ от 20.11.2010 N 2126-р обществу предоставлена субсидия и по условиям договора N 10209.2143000.11.005 от 13.12.2010, заключенного с Минпромторгом России, общество обязано сократить вознаграждения (премии, бонусные выплаты и другие стимулирующие выплаты) руководящему составу общества в течение и по итогам года, в котором предоставлена субсидия, а также до достижения финансово-экономических показателей программы финансового оздоровления.
Также, разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание личное заявление Я. об отказе от получения стимулирующих выплат в 2010 году.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанным заявлением истец отказался от выплат за 2010 год, а от стимулирующих выплат за 2009 год он не отказывался, на правильность выводов суда не влияет, так как премия истцу была начислена в декабре 2009 года с нарушением установленного порядка и выплачена не была вплоть до увольнения истца.
Сам по себе факт включения указанной выплаты в лицевой счет работника и справку формы 2-НДФЛ, выданную истцу, свидетельствующих, по его мнению, о том, что работодатель признавал наличие задолженности по выплате суммы вознаграждения, не является достаточным основанием для выплаты заявленной в иске денежной суммы, учитывая, что в указанные документы (лицевой счет работника, справку формы 2-НДФЛ) внесены соответствующие исправления в части исключения спорной суммы.
Ссылка истца на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о допросе главного бухгалтера общества по вопросу установления источника выплаты премии за 2009 год, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определение источника денежных выплат правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)