Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО МОП "Союзпечать" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
изменить формулировку основания увольнения Р. с должности киоскера ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать", произведенного по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать уволенной по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 25 июня 2012 года,
взыскать с ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151768 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей,
обязать ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" выдать Р. оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ трудовую книжку, справки о заработной плате за весь период работы,
взыскать с ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" государственную пошлину в доход государства в размере 4235 рублей 36 копеек,
01.11.2011 Р. направила в Люберецкий городской суд Московской области иск к ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - ОАО МОП "Союзпечать"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75) просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2011, обязании выдать трудовую книжку, справки о работе, направить информацию в государственные органы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 10.04.2006 года работала в ОАО МОП "Союзпечать" в должности киоскера в киоске N 19, расположенном у ***Московской области, 12.03.2011 получила указание от администратора сдать весь товар и киоск новому киоскеру, а 16.03.2011 администратор объявила ей об увольнении без объяснения причин, расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, не выданы, об основаниях увольнения ей неизвестно, что истец считает незаконным.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2011 года указанное гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 35 - 36) и принято к его производству определением от 20.02.2012 (л.д. 42).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
25.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО МОП "Союзпечать" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО МОП "Союзпечать" по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Р., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2008 между Р., *** года рождения, и ОАО МОП "Союзпечать" заключен трудовой договор N 37/ТД, по условиям которого она принята на работу на должность киоскера в отдел "Балашиха", ей установлен сменный режим работы - чередование рабочих и выходных дней в соответствии с графиком сменности.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.2009 Р. установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, надбавки за категорийность и премии по итогам работы за месяц в соответствии с утвержденным Положением о мотивации киоскеров.
25.03.2011 приказом N 193-б/н от 21.03.2011 Р. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул); основанием для увольнения в приказе указан акт от 20.03.2011; сведений об ознакомлении с ним работника приказ не содержит.
Согласно акту N 1 от 20.03.2011, составленному администратором ***, менеджером по персоналу *** и продавцом ***, истец отсутствовала на рабочем месте с 16.03.2011 по 20.03.2011, ей было предложено в срок до 25.03.2011 дать объяснение в письменной форме, от ознакомления с актом Р. отказалась.
Согласно акту N 2 от 25.03.2011, составленному администратором М., менеджером по персоналу ***. истец отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что администратором ***. ей было указано об увольнении.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений ***, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что до применения взыскания работодатель истребовал у работника письменные объяснения, а с приказом об увольнении истец была ознакомлена в установленный законом срок, не имеется.
В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд обоснованно исходил из того, что в актах от 20.03.2011 и от 25.03.2011, подписанных свидетелями, отражен лишь результат телефонных разговоров с истцом одного из свидетелей ***, что не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Также отсутствуют какие-либо доказательства направления ***. приказа об увольнении и сообщении ей причин и основания увольнения. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с актом от 20.03.2011 истцу предоставлен срок для дачи объяснений до 25.03.2011, в то время как приказ об увольнении издан 21.03.2011.
Отсутствие у Р. сведений о причинах ее увольнения из ОАО МОП "Союзпечать" подтверждается также ее обращением в Государственную инспекцию труда в г. Москве от 27.04.2011, в ответе на которое от 02.06.2011 Р. сообщено об увольнении из организации по инициативе работодателя с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Р. незаконным, что является основанием для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2011 по день вынесения решения суда за 311 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Р. 488 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (л.д. 89).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно указал, что такой срок истцом не пропущен.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают право работника обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что истец не знала и не могла знать об основании и причине ее увольнения является правильным.
Доводы ответчика о том, что с 18.06.2010 трудовая книжка находилась у Р., поскольку была ей выдана для представления в пенсионный фонд, 17.06.2011 трудовая книжка была представлена истцом и в нее внесена запись об увольнении за прогул, а также представленное в связи с этим заявление Р. от 18.06.2010 (л.д. 70), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о выдаче трудовой книжки на руки именно Р., а также о внесении в нее соответствующих записей, учитывая, что обязанность сохранности трудовых книжек лежит на работодателе.
При таких данных, применение судом положений ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ и обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, и справки о заработной плате за весь период работы основан на требованиях действующего законодательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Р., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы о выдаче истцу трудовой книжки 17.06.2011 с записью об увольнении, на неправильную оценку письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений истца, что не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Ссылка ответчика на то, что истец являлась материально ответственным лицом, в связи с обнаруженной недостачей не выходила на работу, уклонялась от дачи объяснений, не возвратила своевременно трудовую книжку, что, по мнению ответчика, освобождает работодателя от направления истцу приказа об увольнении, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает таких исключений при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МОП "Союзпечать" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8860
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-8860
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО МОП "Союзпечать" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
изменить формулировку основания увольнения Р. с должности киоскера ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать", произведенного по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считать уволенной по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 25 июня 2012 года,
взыскать с ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151768 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей,
обязать ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" выдать Р. оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ трудовую книжку, справки о заработной плате за весь период работы,
взыскать с ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" государственную пошлину в доход государства в размере 4235 рублей 36 копеек,
установила:
01.11.2011 Р. направила в Люберецкий городской суд Московской области иск к ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - ОАО МОП "Союзпечать"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 75) просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2011, обязании выдать трудовую книжку, справки о работе, направить информацию в государственные органы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 10.04.2006 года работала в ОАО МОП "Союзпечать" в должности киоскера в киоске N 19, расположенном у ***Московской области, 12.03.2011 получила указание от администратора сдать весь товар и киоск новому киоскеру, а 16.03.2011 администратор объявила ей об увольнении без объяснения причин, расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, не выданы, об основаниях увольнения ей неизвестно, что истец считает незаконным.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2011 года указанное гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 35 - 36) и принято к его производству определением от 20.02.2012 (л.д. 42).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
25.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО МОП "Союзпечать" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО МОП "Союзпечать" по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Р., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2008 между Р., *** года рождения, и ОАО МОП "Союзпечать" заключен трудовой договор N 37/ТД, по условиям которого она принята на работу на должность киоскера в отдел "Балашиха", ей установлен сменный режим работы - чередование рабочих и выходных дней в соответствии с графиком сменности.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.2009 Р. установлен должностной оклад в размере 6000 рублей, надбавки за категорийность и премии по итогам работы за месяц в соответствии с утвержденным Положением о мотивации киоскеров.
25.03.2011 приказом N 193-б/н от 21.03.2011 Р. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул); основанием для увольнения в приказе указан акт от 20.03.2011; сведений об ознакомлении с ним работника приказ не содержит.
Согласно акту N 1 от 20.03.2011, составленному администратором ***, менеджером по персоналу *** и продавцом ***, истец отсутствовала на рабочем месте с 16.03.2011 по 20.03.2011, ей было предложено в срок до 25.03.2011 дать объяснение в письменной форме, от ознакомления с актом Р. отказалась.
Согласно акту N 2 от 25.03.2011, составленному администратором М., менеджером по персоналу ***. истец отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что администратором ***. ей было указано об увольнении.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений ***, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что до применения взыскания работодатель истребовал у работника письменные объяснения, а с приказом об увольнении истец была ознакомлена в установленный законом срок, не имеется.
В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд обоснованно исходил из того, что в актах от 20.03.2011 и от 25.03.2011, подписанных свидетелями, отражен лишь результат телефонных разговоров с истцом одного из свидетелей ***, что не может быть расценено как надлежащее затребование у работника письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также как подтверждение факта отказа работника от предоставления таких объяснений. Также отсутствуют какие-либо доказательства направления ***. приказа об увольнении и сообщении ей причин и основания увольнения. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с актом от 20.03.2011 истцу предоставлен срок для дачи объяснений до 25.03.2011, в то время как приказ об увольнении издан 21.03.2011.
Отсутствие у Р. сведений о причинах ее увольнения из ОАО МОП "Союзпечать" подтверждается также ее обращением в Государственную инспекцию труда в г. Москве от 27.04.2011, в ответе на которое от 02.06.2011 Р. сообщено об увольнении из организации по инициативе работодателя с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Р. незаконным, что является основанием для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2011 по день вынесения решения суда за 311 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Р. 488 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (л.д. 89).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно указал, что такой срок истцом не пропущен.
Так, положения ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливают право работника обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что истец не знала и не могла знать об основании и причине ее увольнения является правильным.
Доводы ответчика о том, что с 18.06.2010 трудовая книжка находилась у Р., поскольку была ей выдана для представления в пенсионный фонд, 17.06.2011 трудовая книжка была представлена истцом и в нее внесена запись об увольнении за прогул, а также представленное в связи с этим заявление Р. от 18.06.2010 (л.д. 70), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о выдаче трудовой книжки на руки именно Р., а также о внесении в нее соответствующих записей, учитывая, что обязанность сохранности трудовых книжек лежит на работодателе.
При таких данных, применение судом положений ст. ст. 66, 84.1. Трудового Кодекса РФ и обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, и справки о заработной плате за весь период работы основан на требованиях действующего законодательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Р., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы о выдаче истцу трудовой книжки 17.06.2011 с записью об увольнении, на неправильную оценку письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений истца, что не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Ссылка ответчика на то, что истец являлась материально ответственным лицом, в связи с обнаруженной недостачей не выходила на работу, уклонялась от дачи объяснений, не возвратила своевременно трудовую книжку, что, по мнению ответчика, освобождает работодателя от направления истцу приказа об увольнении, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предусматривает таких исключений при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МОП "Союзпечать" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)