Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
23.11.2011 К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 205 - 207) просила об отмене приказа N 438/К от 24.10.2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных издержек в размере 40000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 1985 года работала в ОАО "РЖД" на различных должностях, с 22.05.2008 переведена на постоянное место работы в локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность инженера по охране труда 1 категории; 25.02.2010 истец переведена на должность инженера по охране труда 1 категории Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска по уходу за ребенком ***; 24.10.2011 уволена по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора), в связи с выходом М. из отпуска по уходу за ребенком, что считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок, ее основным постоянным местом работы являлась должность в локомотивном депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, в связи с чем оснований для увольнения истца по истечении срока трудового договора у ответчика не имелось, работодатель обязан был перевести ее на прежнее место работы либо предложить другую должность.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
30.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К.А. по доверенности К.Т., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2006 между К.А. и Московско-Ярославской дистанцией сигнализации и связи Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор N 68/к от 06.03.2006 на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу электромехаником сигнализации, централизации и блокировки цеха "Диспетчеров".
Приказом N 147/к от 30.08.2006 К.А. переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности 9 разряда в Локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.В., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 149).
Дополнительным соглашением от 22.05.2008 К.А. переведена на должность инженера по охране труда 10 разряда Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок (л.д. 152).
30.06.2009 К.А. вручено уведомление об упразднении Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги и предложено по ст. 74 Трудового Кодекса РФ продолжить трудовые отношения в моторвагонном депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда, на что истец ответила согласием (л.д. 113).
09.02.2010 К.А. на имя начальника моторвагонного депо Пушкино направлено заявление с просьбой о переводе в Александровскую дистанцию пути с 16.02.2010 (л.д. 156).
Приказом N 29/к от 25.02.2010 К.А. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (л.д. 157).
25.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К.А. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска по уходу за ребенком ***. (л.д. 36 - 38).
Согласно заявлению К.А. от 26.02.2010 с предложенной должностью она согласна (л.д. 158).
Сведения о переводе К.А. 26.02.2010 на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" внесены в трудовую книжку (л.д. 9).
При этом 30.05.2011 моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" упразднено (л.д. 144).
05.10.2011 М. подано заявление о выходе на работу с 25.10.2011 (л.д. 159).
05.10.2011 К.А. уведомлена о прекращении трудового договора 24.10.2011 в связи с полученным заявлением ***. (л.д. 160).
24.10.2011 приказом N 438/к от 24.10.2011 К.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 58, 59, 72, 72.1, 72.2, 77, 79 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения К.А. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.
Из заявлений К.А. от 09.02.2010, 26.02.2010 и 28.06.2011 (л.д. 114), приказа N 29/к от 25.02.2010 о переводе К.А. на такую же должность инженера по охране труда 1 категории в другое структурное подразделение работодателя - производственно-технический отдел Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и дополнительного соглашения от 25.02.2010 к трудовому договору от 06.03.2006, согласно которому К.А. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на период отпуска по уходу за ребенком М., следует, что указанный перевод носил постоянный характер.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере перевода истца 26.02.2010 на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" из другого структурного подразделения - моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.
Указанные доводы были проверены судом и установлено, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, она знала о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом не представлено.
При таких данных, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ является обоснованным, а подписание между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях его срочности произведено по соглашению сторон, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оспаривая законность увольнения, истец указывала на необходимость работодателя перевести ее на прежнее место работы либо предложить другую должность.
Между тем, положения ст. 79 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при переводе ее на должность на условиях срочного трудового договора обязался при его прекращении перевести ее на постоянную должность или предоставить другую работу, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Более того, истец просит о восстановлении ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, однако указанную должность истец занимала до 30.06.2009, когда истец была переведена на должность инженера по охране труда моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", при этом и локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, и моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на момент увольнения истца были упразднены.
Поскольку истец уведомлена о прекращении трудового договора в установленный ст. 79 Трудового Кодекса РФ срок, то вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца является правильным.
Доводам истца о том, что ее увольнение произведено 24.10.2011 в период временной нетрудоспособности (с 17.10.2011 по 29.10.2011) не свидетельствуют о его незаконности, поскольку увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применяются; 25.10.2011 истцу направлена телеграмма с сообщением о прекращении трудового договора (л.д. 41).
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования К.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8953
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-8953
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
23.11.2011 К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 205 - 207) просила об отмене приказа N 438/К от 24.10.2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных издержек в размере 40000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 1985 года работала в ОАО "РЖД" на различных должностях, с 22.05.2008 переведена на постоянное место работы в локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность инженера по охране труда 1 категории; 25.02.2010 истец переведена на должность инженера по охране труда 1 категории Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска по уходу за ребенком ***; 24.10.2011 уволена по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора), в связи с выходом М. из отпуска по уходу за ребенком, что считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок, ее основным постоянным местом работы являлась должность в локомотивном депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, в связи с чем оснований для увольнения истца по истечении срока трудового договора у ответчика не имелось, работодатель обязан был перевести ее на прежнее место работы либо предложить другую должность.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
30.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К.А. по доверенности К.Т., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2006 между К.А. и Московско-Ярославской дистанцией сигнализации и связи Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" был заключен трудовой договор N 68/к от 06.03.2006 на неопределенный срок, по условиям которого она принята на работу электромехаником сигнализации, централизации и блокировки цеха "Диспетчеров".
Приказом N 147/к от 30.08.2006 К.А. переведена на должность инженера по охране труда и технике безопасности 9 разряда в Локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет К.В., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 149).
Дополнительным соглашением от 22.05.2008 К.А. переведена на должность инженера по охране труда 10 разряда Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок (л.д. 152).
30.06.2009 К.А. вручено уведомление об упразднении Локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги и предложено по ст. 74 Трудового Кодекса РФ продолжить трудовые отношения в моторвагонном депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда, на что истец ответила согласием (л.д. 113).
09.02.2010 К.А. на имя начальника моторвагонного депо Пушкино направлено заявление с просьбой о переводе в Александровскую дистанцию пути с 16.02.2010 (л.д. 156).
Приказом N 29/к от 25.02.2010 К.А. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (л.д. 157).
25.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К.А. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на должность инженера по охране труда 1 категории производственно-технического отдела Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на период отпуска по уходу за ребенком ***. (л.д. 36 - 38).
Согласно заявлению К.А. от 26.02.2010 с предложенной должностью она согласна (л.д. 158).
Сведения о переводе К.А. 26.02.2010 на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" внесены в трудовую книжку (л.д. 9).
При этом 30.05.2011 моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" упразднено (л.д. 144).
05.10.2011 М. подано заявление о выходе на работу с 25.10.2011 (л.д. 159).
05.10.2011 К.А. уведомлена о прекращении трудового договора 24.10.2011 в связи с полученным заявлением ***. (л.д. 160).
24.10.2011 приказом N 438/к от 24.10.2011 К.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 58, 59, 72, 72.1, 72.2, 77, 79 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения К.А. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В силу ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.
Из заявлений К.А. от 09.02.2010, 26.02.2010 и 28.06.2011 (л.д. 114), приказа N 29/к от 25.02.2010 о переводе К.А. на такую же должность инженера по охране труда 1 категории в другое структурное подразделение работодателя - производственно-технический отдел Александровской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и дополнительного соглашения от 25.02.2010 к трудовому договору от 06.03.2006, согласно которому К.А. на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводится на период отпуска по уходу за ребенком М., следует, что указанный перевод носил постоянный характер.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере перевода истца 26.02.2010 на должность инженера по охране труда в Александровскую дистанцию пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" из другого структурного подразделения - моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.
Указанные доводы были проверены судом и установлено, что истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что подтверждает ее согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, она знала о том, что данный договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что истцом не оспаривалось, доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом не представлено.
При таких данных, вывод суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ является обоснованным, а подписание между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях его срочности произведено по соглашению сторон, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оспаривая законность увольнения, истец указывала на необходимость работодателя перевести ее на прежнее место работы либо предложить другую должность.
Между тем, положения ст. 79 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель при переводе ее на должность на условиях срочного трудового договора обязался при его прекращении перевести ее на постоянную должность или предоставить другую работу, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Более того, истец просит о восстановлении ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, однако указанную должность истец занимала до 30.06.2009, когда истец была переведена на должность инженера по охране труда моторвагонного депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", при этом и локомотивное депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги, и моторвагонное депо Пушкино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на момент увольнения истца были упразднены.
Поскольку истец уведомлена о прекращении трудового договора в установленный ст. 79 Трудового Кодекса РФ срок, то вывод суда о соблюдении порядка увольнения истца является правильным.
Доводам истца о том, что ее увольнение произведено 24.10.2011 в период временной нетрудоспособности (с 17.10.2011 по 29.10.2011) не свидетельствуют о его незаконности, поскольку увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применяются; 25.10.2011 истцу направлена телеграмма с сообщением о прекращении трудового договора (л.д. 41).
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования К.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)