Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
20.02.2012 О. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), в котором просил отменить приказ от 24.01.2012 N 25-ик об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем технологического управления автоматизированных систем технологического управления Департамента информационных технологий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2012, мотивируя обращение тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, порядок применения взысканий работодателем не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании возражали против их удовлетворения.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии истец О. и его представитель по доверенности К. доводы жалобы и дополнений поддержали; представители ответчика ОАО "МРСК Центра" по доверенностям Д., Г. против их удовлетворения возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. с 21.04.2005 работал в ОАО "МРСК Центра", с 28.07.2008 в должности начальника отдела, наименование которого неоднократно изменялось в связи изменением структуры и наименований отделов, управлений и департаментов и с 01.08.2011 именовалось отделом автоматизированных систем технологического управления автоматизированных систем технологического управления Департамента информационных технологий.
Приказом N 12-лк от 21.09.2011 О. объявлен выговор за неисполнение распоряжения начальника Департамента информационных технологий от 03.08.2011 о реализации протокола совместного с филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" селекторного совещания от 27.07.2011, на котором истец присутствовал (т. 1 л.д. 166 - 170), которым истцу поручено в срок до 15.08.2011 утвердить и представить в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" сводный план-график выполнения работ по реализации программ модернизации ССПИ и программ технических мероприятий, а также сводную информационную таблицу о ходе реализаций указанных программ (т. 1 л.д. 164 - 165).
При проведении селекторного совещания Департамента информационных технологий 15.08.2011 О. поручено в срок до 22.08.2011 закончить формирование информационной таблицы и плана-графика реализации программы ССПИ и направить ее в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, поскольку к установленному сроку О. распоряжение от 03.08.2011 не исполнено (т. 1 л.д. 171).
Из представленных письменных доказательств в виде служебных и докладных записок следует, что распоряжение от 03.08.2011 о реализации протокола совместного с филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" селекторного совещания от 27.07.2011 исполнено не О., а работниками ***. и 23.08.2011 необходимые информационные таблицы и планы-графики реализации программы ССПИ ими направлены в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра".
По обстоятельствам неисполнения распоряжения от 03.08.2011 у О. отобраны объяснения, которые даны им в письменной форме 19.08.2011 и 15.09.2011 (т. 1 л.д. 174, 178), в которых истец не отрицал факт срыва сроков выполнения поручения, указывая на неисполнение его распоряжений иными лицами.
Также судом установлено, что 15.12.2010 О. разработан паспорт проекта "Разработка решений по расширению функциональной части ПАК СТУ", в связи с чем 16.12.2010 генеральным директором ОАО "МРСК Центра" издан приказ об открытии этого проекта с 31.01.2011 и сроком его окончания 20.12.2011, ответственность за исполнение которого возложена на истца; с приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 150 - 160).
19.12.2011 на заседании комитета ЦПУ "Система Управления", на котором присутствовал О., было объявлено о закрытии указанного проекта ввиду того, что его результаты не достигнуты, О. предложено дать объяснения по причинам срыва срока реализации проекта и не достижению запланированных проектом результатов (т. 1 л.д. 141 - 143).
12.01.2012 О. даны письменные объяснения о причинах неисполнения проекта (т. 1 л.д. 137 - 140).
24.01.2012 приказом N 25-лп от 24.01.2012 О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлен 24.01.2012 (т. 1 л.д. 132); как следует из приказа, основанием применения взыскания явился, в том числе приказ N 12-лк от 21.09.2011 о применении дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер их нарушений, а также обстоятельства их совершений.
Доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией были проверены судом и признаны несостоятельными, учитывая, что истец работал у ответчика с 2005 года, с 2008 года - в должности начальника отдела, в связи с чем не мог не знать о своих должностных обязанностях. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с локальными актами работодателя должностные инструкции для руководителей структурных подразделений и их заместителей не разрабатываются, поскольку они выполняют работу на основании Положений о структурных подразделениях. Более того, именно на истца как на руководителя структурного подразделения возложена обязанность по разработке и актуализации Положения о возглавляемом им структурном подразделении.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока применения взыскания в виде выговора, поскольку исполнение О. распоряжения руководителя департамента от 03.08.2011 сроком до 15.08.2011 было продлено до 22.08.2011, такое распоряжение исполнено другими работниками 23.08.2011, объяснения по данным фактами затребованы у истца и даны им 19.08.2011 и 15.09.2011, взыскание применено 21.09.2011, т.е. с месячный срок с момента окончательного срока исполнения поручения.
Судом проверен порядок применения к О. взыскания в виде увольнения, и установлено, что неисполнение О. проекта "Разработка решений по расширению функциональной части ПАК СТУ" и решение о его закрытии ввиду не достижения запланированных проектом результатов принято 19.12.2011, в период с 19.12.2011 по 27.12.2011 истец находился на амбулаторном лечении, с 26.12.2011 по 31.12.2011 - в отпуске, 12.01.2012 истцом предоставлены письменные объяснения, 24.01.2012 к истцу применено взыскание.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку не содержат подписей первого лица и являются копиями, несостоятельны с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающих, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; в остальных случаях письменные доказательства могут представляться в форме надлежащим образом заверенной копии, что в данном случае ответчиком представлено.
Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве от 11.11.2011, вынесенному в отношении ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное предписание не содержит каких-либо существенных и значимых для разрешения заявленного спора сведений, а само по себе внесение предписаний по фактам не предоставления истцу отпуска с 13.06.2011 на 14 календарных дней и его не ознакомления под роспись с правилами трудового распорядка, коллективным договором и локальными нормативными актами не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий. Более того, в акте проверки ГИТ в г. Москве, на основании которого вынесено предписание, указано, что по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.09.2011 нарушений не установлено, поскольку выполнение поручений входило в должностные обязанности О. и им не было выполнено в установленные сроки, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены (т. 1 л.д. 204 - 209).
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения О.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9107
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-9107
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Коробковой М.Е.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
20.02.2012 О. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), в котором просил отменить приказ от 24.01.2012 N 25-ик об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела автоматизированных систем технологического управления автоматизированных систем технологического управления Департамента информационных технологий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2012, мотивируя обращение тем, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, порядок применения взысканий работодателем не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании возражали против их удовлетворения.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К.
В заседании судебной коллегии истец О. и его представитель по доверенности К. доводы жалобы и дополнений поддержали; представители ответчика ОАО "МРСК Центра" по доверенностям Д., Г. против их удовлетворения возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. с 21.04.2005 работал в ОАО "МРСК Центра", с 28.07.2008 в должности начальника отдела, наименование которого неоднократно изменялось в связи изменением структуры и наименований отделов, управлений и департаментов и с 01.08.2011 именовалось отделом автоматизированных систем технологического управления автоматизированных систем технологического управления Департамента информационных технологий.
Приказом N 12-лк от 21.09.2011 О. объявлен выговор за неисполнение распоряжения начальника Департамента информационных технологий от 03.08.2011 о реализации протокола совместного с филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" селекторного совещания от 27.07.2011, на котором истец присутствовал (т. 1 л.д. 166 - 170), которым истцу поручено в срок до 15.08.2011 утвердить и представить в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" сводный план-график выполнения работ по реализации программ модернизации ССПИ и программ технических мероприятий, а также сводную информационную таблицу о ходе реализаций указанных программ (т. 1 л.д. 164 - 165).
При проведении селекторного совещания Департамента информационных технологий 15.08.2011 О. поручено в срок до 22.08.2011 закончить формирование информационной таблицы и плана-графика реализации программы ССПИ и направить ее в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, поскольку к установленному сроку О. распоряжение от 03.08.2011 не исполнено (т. 1 л.д. 171).
Из представленных письменных доказательств в виде служебных и докладных записок следует, что распоряжение от 03.08.2011 о реализации протокола совместного с филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра" селекторного совещания от 27.07.2011 исполнено не О., а работниками ***. и 23.08.2011 необходимые информационные таблицы и планы-графики реализации программы ССПИ ими направлены в филиал ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Центра".
По обстоятельствам неисполнения распоряжения от 03.08.2011 у О. отобраны объяснения, которые даны им в письменной форме 19.08.2011 и 15.09.2011 (т. 1 л.д. 174, 178), в которых истец не отрицал факт срыва сроков выполнения поручения, указывая на неисполнение его распоряжений иными лицами.
Также судом установлено, что 15.12.2010 О. разработан паспорт проекта "Разработка решений по расширению функциональной части ПАК СТУ", в связи с чем 16.12.2010 генеральным директором ОАО "МРСК Центра" издан приказ об открытии этого проекта с 31.01.2011 и сроком его окончания 20.12.2011, ответственность за исполнение которого возложена на истца; с приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 150 - 160).
19.12.2011 на заседании комитета ЦПУ "Система Управления", на котором присутствовал О., было объявлено о закрытии указанного проекта ввиду того, что его результаты не достигнуты, О. предложено дать объяснения по причинам срыва срока реализации проекта и не достижению запланированных проектом результатов (т. 1 л.д. 141 - 143).
12.01.2012 О. даны письменные объяснения о причинах неисполнения проекта (т. 1 л.д. 137 - 140).
24.01.2012 приказом N 25-лп от 24.01.2012 О. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказом истец ознакомлен 24.01.2012 (т. 1 л.д. 132); как следует из приказа, основанием применения взыскания явился, в том числе приказ N 12-лк от 21.09.2011 о применении дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей ***, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер их нарушений, а также обстоятельства их совершений.
Доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией были проверены судом и признаны несостоятельными, учитывая, что истец работал у ответчика с 2005 года, с 2008 года - в должности начальника отдела, в связи с чем не мог не знать о своих должностных обязанностях. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с локальными актами работодателя должностные инструкции для руководителей структурных подразделений и их заместителей не разрабатываются, поскольку они выполняют работу на основании Положений о структурных подразделениях. Более того, именно на истца как на руководителя структурного подразделения возложена обязанность по разработке и актуализации Положения о возглавляемом им структурном подразделении.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком срока применения взыскания в виде выговора, поскольку исполнение О. распоряжения руководителя департамента от 03.08.2011 сроком до 15.08.2011 было продлено до 22.08.2011, такое распоряжение исполнено другими работниками 23.08.2011, объяснения по данным фактами затребованы у истца и даны им 19.08.2011 и 15.09.2011, взыскание применено 21.09.2011, т.е. с месячный срок с момента окончательного срока исполнения поручения.
Судом проверен порядок применения к О. взыскания в виде увольнения, и установлено, что неисполнение О. проекта "Разработка решений по расширению функциональной части ПАК СТУ" и решение о его закрытии ввиду не достижения запланированных проектом результатов принято 19.12.2011, в период с 19.12.2011 по 27.12.2011 истец находился на амбулаторном лечении, с 26.12.2011 по 31.12.2011 - в отпуске, 12.01.2012 истцом предоставлены письменные объяснения, 24.01.2012 к истцу применено взыскание.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку не содержат подписей первого лица и являются копиями, несостоятельны с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающих, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; в остальных случаях письменные доказательства могут представляться в форме надлежащим образом заверенной копии, что в данном случае ответчиком представлено.
Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве от 11.11.2011, вынесенному в отношении ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное предписание не содержит каких-либо существенных и значимых для разрешения заявленного спора сведений, а само по себе внесение предписаний по фактам не предоставления истцу отпуска с 13.06.2011 на 14 календарных дней и его не ознакомления под роспись с правилами трудового распорядка, коллективным договором и локальными нормативными актами не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий. Более того, в акте проверки ГИТ в г. Москве, на основании которого вынесено предписание, указано, что по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.09.2011 нарушений не установлено, поскольку выполнение поручений входило в должностные обязанности О. и им не было выполнено в установленные сроки, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены (т. 1 л.д. 204 - 209).
Поскольку условий для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда о законности увольнения О.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)