Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПромМонтаж"
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере *** руб, средний заработок за время вынужденной приостановки работы за январь 2012 года по февраль 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецПромМонтаж" о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, а также заработка за время приостановки работы за январь - февраль 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.09.2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком по 31.10.2011 года, по которому она была принята на работу, на должность главного бухгалтера с окладом *** руб.
По окончании срока действия трудового договора, работодатель предложил ей продолжить трудовые отношения, и она согласилась, а поэтому считает, что трудовые отношения с ней продолжены и носят бессрочный характер.
Работодатель произвел задержку выплаты заработной платы за декабрь 2011 года, а поэтому она 31.12.2011 года письменно уведомила ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ и просит взыскать заработную плату за январь - февраль 2012 года.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что срочный трудовой договор закончил свое действие 31.10.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 18 от 26.09.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом *** руб. сроком по 31.102011 года.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу, что по истечении срока действия срочного трудового договора, истица продолжала выполнять работу по должности главного бухгалтера и работодатель принимал ее работу и не расторг срочный трудовой договор, то есть условия о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вывод суда о факте продолжения с истицей трудовых отношений подтверждается расчетным листок за ноябрь месяц 2011 года о начислении истице заработной платы и выплаты ее через кассу организации (л.д. 112), а также выдачей генеральным директором общества в декабре месяце 2011 года двух доверенностей на имя А. на представление интересов организации в Арбитражном суде. Выданные доверенности были аннулированы ответчиком 23.12.2011 г. и 30.12.2011 года (л.д. 67 и 107).
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истицей были продолжены работодателем по истечении срока действия срочного трудового договора.
Поскольку п. 6.1 трудового договора предусмотрена выплата истице ежемесячного денежного вознаграждения в размере *** руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за декабрь 2011 года в размере *** руб. (за вычетом подоходного налога).
Исходя из положений ст. 142 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истица имела основания для приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы, а поскольку заработная плата за декабрь месяц 2011 года истице не была выплачена в установленные в трудовом договоре срок, истица 31.12.2011 года уведомила работодателя о приостановлении работы, а поэтому за период приостановления работы, суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату *** руб. (за вычетом подоходного налога). С приведенным судом в решении расчетом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, имевших место нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика, последствий, а также разумности, определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Довод ответчика о том, что с истицей не продлевался трудовой договор, который прекратил сове действие 31.10.2011 года, а поэтому у ответчика не возникает обязанности по оплате труда истицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что трудовые отношения с истицей были продолжены, ответчик оплатил труд истицы за ноябрь месяц 2011 года, в декабре 2011 года выдал две доверенности на представление интересов организации в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что в ноябре месяце истице было выплачено за работу неоговоренную условиями срочного трудового договора, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПромМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9384
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-9384
Судья: Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПромМонтаж"
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере *** руб, средний заработок за время вынужденной приостановки работы за январь 2012 года по февраль 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "СпецПромМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецПромМонтаж" о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, а также заработка за время приостановки работы за январь - февраль 2012 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.09.2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком по 31.10.2011 года, по которому она была принята на работу, на должность главного бухгалтера с окладом *** руб.
По окончании срока действия трудового договора, работодатель предложил ей продолжить трудовые отношения, и она согласилась, а поэтому считает, что трудовые отношения с ней продолжены и носят бессрочный характер.
Работодатель произвел задержку выплаты заработной платы за декабрь 2011 года, а поэтому она 31.12.2011 года письменно уведомила ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ и просит взыскать заработную плату за январь - февраль 2012 года.
Представитель ответчика иск не признал, считает, что срочный трудовой договор закончил свое действие 31.10.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N 18 от 26.09.2011 г. истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом *** руб. сроком по 31.102011 года.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу, что по истечении срока действия срочного трудового договора, истица продолжала выполнять работу по должности главного бухгалтера и работодатель принимал ее работу и не расторг срочный трудовой договор, то есть условия о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вывод суда о факте продолжения с истицей трудовых отношений подтверждается расчетным листок за ноябрь месяц 2011 года о начислении истице заработной платы и выплаты ее через кассу организации (л.д. 112), а также выдачей генеральным директором общества в декабре месяце 2011 года двух доверенностей на имя А. на представление интересов организации в Арбитражном суде. Выданные доверенности были аннулированы ответчиком 23.12.2011 г. и 30.12.2011 года (л.д. 67 и 107).
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истицей были продолжены работодателем по истечении срока действия срочного трудового договора.
Поскольку п. 6.1 трудового договора предусмотрена выплата истице ежемесячного денежного вознаграждения в размере *** руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за декабрь 2011 года в размере *** руб. (за вычетом подоходного налога).
Исходя из положений ст. 142 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истица имела основания для приостановления работы на период до выплаты задержанной суммы, а поскольку заработная плата за декабрь месяц 2011 года истице не была выплачена в установленные в трудовом договоре срок, истица 31.12.2011 года уведомила работодателя о приостановлении работы, а поэтому за период приостановления работы, суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату *** руб. (за вычетом подоходного налога). С приведенным судом в решении расчетом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, имевших место нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика, последствий, а также разумности, определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Довод ответчика о том, что с истицей не продлевался трудовой договор, который прекратил сове действие 31.10.2011 года, а поэтому у ответчика не возникает обязанности по оплате труда истицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что трудовые отношения с истицей были продолжены, ответчик оплатил труд истицы за ноябрь месяц 2011 года, в декабре 2011 года выдал две доверенности на представление интересов организации в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что в ноябре месяце истице было выплачено за работу неоговоренную условиями срочного трудового договора, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПромМонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)