Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в связи с допущенной опиской исключить из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу N 2-623/12 по иску А. к Представительству международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, текст на странице 2 последнего абзаца решения: "выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда", в остальной части заявленных требований по описке отказать",
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года исправлена описка в решении суда от 29 марта 2012 года.
А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В связи с тем, что в решении суда от 29 марта 2012 года была допущена описка в виде указания на дачу прокурором заключения по делу, суд, имея для этого достаточные основания, устранил ее. Описка являлась явной, носила очевидный характер. Исправление описки не затрагивает содержание и смысл определения.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически изменил содержание решения суда, является несостоятельным.
Довод жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие прокурора, не затрагивает права истца и не влечет отмену определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21206
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-21206
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
в связи с допущенной опиской исключить из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу N 2-623/12 по иску А. к Представительству международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, текст на странице 2 последнего абзаца решения: "выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда", в остальной части заявленных требований по описке отказать",
установила:
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года исправлена описка в решении суда от 29 марта 2012 года.
А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В связи с тем, что в решении суда от 29 марта 2012 года была допущена описка в виде указания на дачу прокурором заключения по делу, суд, имея для этого достаточные основания, устранил ее. Описка являлась явной, носила очевидный характер. Исправление описки не затрагивает содержание и смысл определения.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически изменил содержание решения суда, является несостоятельным.
Довод жалобы о рассмотрении вопроса об исправлении описки в отсутствие прокурора, не затрагивает права истца и не влечет отмену определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)