Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности бухгалтера финансового отдела общества. Приказом N *** от *** г. был уволен из организации по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что увольнение является незаконным, так как виновных действий он не совершал, товарных и денежных ценностей он не обслуживал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
В суд апелляционной инстанции 20.09.2012 г. поступило письменное заявление от Л. об отказе от искового заявления.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец Л. и его представитель Г. в заседании судебной коллегии заявление об отказе от искового заявления поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Дюпон Наука и Технология" - К., П., против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражали.
Судебная коллегия, проанализировав состоявшееся решение суда первой инстанции, заявление истца об отказе от искового заявления, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым производство по делу прекратить, приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, соответственно отказ от иска не может нарушать прав других участвующих лиц.
Принимая отказ истца Л. от искового заявления, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - отменить, производство по делу, по иску Л. к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Принять отказ истца Л. от иска к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. отменить, производство по делу по иску Л. к ООО "Дюпон Наука и Технология" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22576
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22576
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности бухгалтера финансового отдела общества. Приказом N *** от *** г. был уволен из организации по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что увольнение является незаконным, так как виновных действий он не совершал, товарных и денежных ценностей он не обслуживал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
В суд апелляционной инстанции 20.09.2012 г. поступило письменное заявление от Л. об отказе от искового заявления.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец Л. и его представитель Г. в заседании судебной коллегии заявление об отказе от искового заявления поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Дюпон Наука и Технология" - К., П., против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу возражали.
Судебная коллегия, проанализировав состоявшееся решение суда первой инстанции, заявление истца об отказе от искового заявления, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым производство по делу прекратить, приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, соответственно отказ от иска не может нарушать прав других участвующих лиц.
Принимая отказ истца Л. от искового заявления, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - отменить, производство по делу, по иску Л. к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца Л. от иска к ООО "Дюпон Наука и Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. отменить, производство по делу по иску Л. к ООО "Дюпон Наука и Технология" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)