Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкарова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной К.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к "Юр. л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе "Юр. л." на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
М.Н. восстановлена на работе в "Юр. л." в должности товароведа.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С "Юр. л." в пользу М.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 545 рублей 83 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - "Юр. л." В. по доверенности от 10.02.2012 года (сроком по 01.03.2012 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Н. и ее представителя Г. по ордеру N 03737 от 13.02.2012 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
М.Н. обратилась в суд с иском к "Юр. л." с требованиями о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 октября 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 8 июля 1983 года по 24 октября 2011 года истец работала у ответчика в должности товароведа. На основании распоряжения N 93 от 24 октября 2011 года истец была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. Увольнение истец считает незаконным, указывая, что 15 и 16 октября 2011 года, являющиеся выходными днями, на основании распоряжения председателя "Юр. л." выполняла свои трудовые обязанности, проводила ревизию. 20 октября 2011 года истец решила воспользоваться правом на отгулы и написала заявление о предоставлении отгулов на 20 и 21 октября 2011 года, ссылаясь на высокую температуру. Утром 20 октября данное заявление председателю "Юр. л." по просьбе истца передала кладовщик Ф.И.О. 1. Никаких претензий, а также отказа в предоставление отгулов председателем "Юр. л." высказано не было. 24 октября 2011 года истец вышла на работу, отработала весь день, после чего узнала, что 20 и 21 октября 2011 года истцу в табеле рабочего времени отмечены как прогулы и что она уволена с 24 октября 2011 года. По мнению истца, работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предоставлены дни отдыха взамен работы в выходные дни. Основание увольнения в трудовой книжке истца указано неверно. Письменные объяснения от истца по факту вменяемых прогулов в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ истребованы не были. При увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она лишена заработка, не может обеспечивать учебу детей, в силу пенсионного возраста ее не берут на другую работу. В целях защиты своих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснили, что на заявлении истца о предоставлении отгулов не было резолюции об отказе в удовлетворении заявления. Истец была уволена до истечения срока предоставления работником объяснения, указанного в ст. 193 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истца ознакомили 24 октября 2011 года, в этот же день ей выдали трудовую книжку, расписываться в приказе об увольнении истец отказалась.
В судебном заседании представители ответчика - С. и Д. исковые требования не признали, пояснили, что по факту получения заявления от истца председатель "Юр. л." С. позвонила в больницу и установила, что истец обращалась в больницу не в связи с высокой температурой, как указано в заявлении, а в связи с побоями, нанесенными мужем. Поскольку истец не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с конфликтом в семье не впервые, председатель решила не предоставлять ей отгул. В отделе остался всего один товаровед, отсутствие истца могло нарушить производственный процесс. Истец использовала отгулы без согласования с руководителем. Объяснение от истца было затребовано, она отказалась давать письменное объяснение, устно мотивировала отсутствие на работе высокой температурой. Работодатель имел право уволить работника после отказа дать объяснение.
В заключении по делу помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд не учел, что факт привлечения истца к сверхурочной работе не влияет на законность или незаконность ее увольнения;
- - при привлечении к дисциплинарной ответственности работника необходимо учитывать не тяжесть нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, а степень вины работника при совершении конкретного проступка;
- - в момент совершения проступка у истца не было каких-либо значимых уважительных причин для отсутствия на рабочем месте;
- - суд не учел, что работник должен согласовать дни отдыха с работодателем и не вправе использовать эти дни по своему усмотрению;
- - суд не дал оценки доводу ответчика о том, что отсутствие истца повлияло на производственный процесс не в лучшую сторону;
- - самовольное использование дней отгулов является прогулом;
- - конкретное время предоставления дней отдыха за работу в выходные дни трудовым законодательством не установлено;
- - несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным;
- - суд не учел, что если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения;
- - каких-либо доказательств наличия нравственных или физических страданий истцом не представлено;
- - при определении размера компенсации морального вреда суд вышел за рамки требований разумности и справедливости;
- - в судебном заседании не в полном объеме были разъяснены права и обязанности сторона, не была предоставлена возможность заявить отвод председательствующему судье, секретарю.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Балезинского района Удмуртской Республики ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 1983 года истец была принята на работу к ответчику на должность товароведа диспетчерской службы.
На основании приказа N 67 от 24 октября 2011 года истец уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), на основании п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания табеля рабочего времени истца следует, что она работала в выходные дни - 15 и 16 октября 2011 года - по 7 часов в день. 19 и 20 октября 2011 года отражены у истца как прогулы.
В заявлении на имя председателя "Юр. л." С. истец просила предоставить ей отгулы на 20 и 21 октября 2011 года за отработанные дни 15 и 16 октября 2011 года.
В акте от 24 октября 2011 года, подписанном Ф.И.О. 2, С. и Ф.И.О. 3 указано, что 24 октября 2011 года около 10 часов инструктором отдела кадров Ф.И.О. 2 было предложено истцу дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 20 и 21 октября 2011 года, от чего истец отказалась, ссылаясь на заявление, написанное 20 октября 2011 года.
Среднедневной заработок истца составляет 501 рубль 58 копеек, ее рабочая неделя состоит из 5 дней.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, указав при этом, что: истец имела право на отгулы; истец предоставила работодателю письменное заявление на отгулы; право на использование дней отдыха в любое время по желанию работника законом не запрещено, иной порядок использования отгулов локальным актом не установлен.
С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на рабочем месте 19 и 20 октября 2011 года - в дни, когда истец обязана была исполнять свои трудовые обязанности - участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Как указано в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом в том числе является самовольное использование дней отгулов.
Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.
Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.
Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.
Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.
Таким образом, ст. 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.
Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ей по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к дням, указанным в заявлении истца.
Из содержания подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таких обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 19 и 20 октября 2011 года истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.
В силу п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.
С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ею 19 и 20 октября 2011 года.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Применительно к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также не является нарушением порядка его применения.
Несмотря на то, что Судебной коллегией установлено наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем порядка его применения, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Право истца на предоставление ей других дней отдыха взамен отработанных дней 15 и 16 октября 2011 года предусмотрено законом и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Порядок предоставления дней отдыха, предусмотренных для работников ст. 153 Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика не урегулирован, объяснения истца о том, что их предоставление осуществляется именно путем подачи соответствующего заявления работника с указанием таких дней, ответчиком не опровергнуты.
Представленные в материалах дела грамоты на имя истца, благодарственные письма в ее адрес, удостоверение к знаку отличия свидетельствует о надлежащем отношении истца к труду. Доказательств того, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствуют таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем, не может быть признана законной.
По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, иск может быть удовлетворен.
При указанных обстоятельствах, увольнение истца правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 15 000 рублей, необходимо уменьшить до 5 000 рублей, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 20 и 21 октября 2011 года установлено. Компенсация морального вреда в названном размере будет являться законной и обоснований применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь названными критериями, Судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не в полном объеме были разъяснены права и обязанности сторона, не была предоставлена возможность заявить отвод председательствующему судье, секретарю, Судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Кроме того, данный довод противоречит содержанию протокола судебного заседания от 2 декабря 2011 года, согласно которому процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам были разъяснены, равно как и право на заявление отводов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года изменить в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, взыскав с "Юр. л." в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу "Юр. л." - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.02.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года
Судья: Кашкарова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
с участием прокурора Репиной К.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению М.Н. к "Юр. л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе "Юр. л." на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
М.Н. восстановлена на работе в "Юр. л." в должности товароведа.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С "Юр. л." в пользу М.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 545 рублей 83 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - "Юр. л." В. по доверенности от 10.02.2012 года (сроком по 01.03.2012 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Н. и ее представителя Г. по ордеру N 03737 от 13.02.2012 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к "Юр. л." с требованиями о восстановлении на работе в должности товароведа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 октября 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 8 июля 1983 года по 24 октября 2011 года истец работала у ответчика в должности товароведа. На основании распоряжения N 93 от 24 октября 2011 года истец была уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. Увольнение истец считает незаконным, указывая, что 15 и 16 октября 2011 года, являющиеся выходными днями, на основании распоряжения председателя "Юр. л." выполняла свои трудовые обязанности, проводила ревизию. 20 октября 2011 года истец решила воспользоваться правом на отгулы и написала заявление о предоставлении отгулов на 20 и 21 октября 2011 года, ссылаясь на высокую температуру. Утром 20 октября данное заявление председателю "Юр. л." по просьбе истца передала кладовщик Ф.И.О. 1. Никаких претензий, а также отказа в предоставление отгулов председателем "Юр. л." высказано не было. 24 октября 2011 года истец вышла на работу, отработала весь день, после чего узнала, что 20 и 21 октября 2011 года истцу в табеле рабочего времени отмечены как прогулы и что она уволена с 24 октября 2011 года. По мнению истца, работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предоставлены дни отдыха взамен работы в выходные дни. Основание увольнения в трудовой книжке истца указано неверно. Письменные объяснения от истца по факту вменяемых прогулов в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ истребованы не были. При увольнении истца работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она лишена заработка, не может обеспечивать учебу детей, в силу пенсионного возраста ее не берут на другую работу. В целях защиты своих интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснили, что на заявлении истца о предоставлении отгулов не было резолюции об отказе в удовлетворении заявления. Истец была уволена до истечения срока предоставления работником объяснения, указанного в ст. 193 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истца ознакомили 24 октября 2011 года, в этот же день ей выдали трудовую книжку, расписываться в приказе об увольнении истец отказалась.
В судебном заседании представители ответчика - С. и Д. исковые требования не признали, пояснили, что по факту получения заявления от истца председатель "Юр. л." С. позвонила в больницу и установила, что истец обращалась в больницу не в связи с высокой температурой, как указано в заявлении, а в связи с побоями, нанесенными мужем. Поскольку истец не могла исполнять свои трудовые обязанности в связи с конфликтом в семье не впервые, председатель решила не предоставлять ей отгул. В отделе остался всего один товаровед, отсутствие истца могло нарушить производственный процесс. Истец использовала отгулы без согласования с руководителем. Объяснение от истца было затребовано, она отказалась давать письменное объяснение, устно мотивировала отсутствие на работе высокой температурой. Работодатель имел право уволить работника после отказа дать объяснение.
В заключении по делу помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд не учел, что факт привлечения истца к сверхурочной работе не влияет на законность или незаконность ее увольнения;
- - при привлечении к дисциплинарной ответственности работника необходимо учитывать не тяжесть нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, а степень вины работника при совершении конкретного проступка;
- - в момент совершения проступка у истца не было каких-либо значимых уважительных причин для отсутствия на рабочем месте;
- - суд не учел, что работник должен согласовать дни отдыха с работодателем и не вправе использовать эти дни по своему усмотрению;
- - суд не дал оценки доводу ответчика о том, что отсутствие истца повлияло на производственный процесс не в лучшую сторону;
- - самовольное использование дней отгулов является прогулом;
- - конкретное время предоставления дней отдыха за работу в выходные дни трудовым законодательством не установлено;
- - несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным;
- - суд не учел, что если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения;
- - каких-либо доказательств наличия нравственных или физических страданий истцом не представлено;
- - при определении размера компенсации морального вреда суд вышел за рамки требований разумности и справедливости;
- - в судебном заседании не в полном объеме были разъяснены права и обязанности сторона, не была предоставлена возможность заявить отвод председательствующему судье, секретарю.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Балезинского района Удмуртской Республики ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 1983 года истец была принята на работу к ответчику на должность товароведа диспетчерской службы.
На основании приказа N 67 от 24 октября 2011 года истец уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), на основании п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания табеля рабочего времени истца следует, что она работала в выходные дни - 15 и 16 октября 2011 года - по 7 часов в день. 19 и 20 октября 2011 года отражены у истца как прогулы.
В заявлении на имя председателя "Юр. л." С. истец просила предоставить ей отгулы на 20 и 21 октября 2011 года за отработанные дни 15 и 16 октября 2011 года.
В акте от 24 октября 2011 года, подписанном Ф.И.О. 2, С. и Ф.И.О. 3 указано, что 24 октября 2011 года около 10 часов инструктором отдела кадров Ф.И.О. 2 было предложено истцу дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 20 и 21 октября 2011 года, от чего истец отказалась, ссылаясь на заявление, написанное 20 октября 2011 года.
Среднедневной заработок истца составляет 501 рубль 58 копеек, ее рабочая неделя состоит из 5 дней.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, указав при этом, что: истец имела право на отгулы; истец предоставила работодателю письменное заявление на отгулы; право на использование дней отдыха в любое время по желанию работника законом не запрещено, иной порядок использования отгулов локальным актом не установлен.
С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие истца на рабочем месте 19 и 20 октября 2011 года - в дни, когда истец обязана была исполнять свои трудовые обязанности - участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Как указано в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом в том числе является самовольное использование дней отгулов.
Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.
Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.
Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.
Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.
Таким образом, ст. 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.
Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ей по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к дням, указанным в заявлении истца.
Из содержания подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таких обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 19 и 20 октября 2011 года истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.
В силу п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.
С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ею 19 и 20 октября 2011 года.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Применительно к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также не является нарушением порядка его применения.
Несмотря на то, что Судебной коллегией установлено наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем порядка его применения, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Право истца на предоставление ей других дней отдыха взамен отработанных дней 15 и 16 октября 2011 года предусмотрено законом и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Порядок предоставления дней отдыха, предусмотренных для работников ст. 153 Трудового кодекса РФ, локальными актами ответчика не урегулирован, объяснения истца о том, что их предоставление осуществляется именно путем подачи соответствующего заявления работника с указанием таких дней, ответчиком не опровергнуты.
Представленные в материалах дела грамоты на имя истца, благодарственные письма в ее адрес, удостоверение к знаку отличия свидетельствует о надлежащем отношении истца к труду. Доказательств того, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствуют таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем, не может быть признана законной.
По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, иск может быть удовлетворен.
При указанных обстоятельствах, увольнение истца правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оценивая доводы кассационной жалобы в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 15 000 рублей, необходимо уменьшить до 5 000 рублей, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 20 и 21 октября 2011 года установлено. Компенсация морального вреда в названном размере будет являться законной и обоснований применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь названными критериями, Судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не в полном объеме были разъяснены права и обязанности сторона, не была предоставлена возможность заявить отвод председательствующему судье, секретарю, Судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Кроме того, данный довод противоречит содержанию протокола судебного заседания от 2 декабря 2011 года, согласно которому процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам были разъяснены, равно как и право на заявление отводов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года изменить в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, взыскав с "Юр. л." в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу "Юр. л." - частично удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)