Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Н. к <...> (далее - общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> - П. на решение Синарского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда <...> от <...> указанные исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора с Н. признан незаконным, последняя восстановлена в прежней должности <...> с <...>.
С общества в пользу Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда - <...> руб.
Также с общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец была уволена на законном основании и в установленном законом порядке. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд, по мнению ответчика, руководствовался недопустимыми доказательствами - справками о доходах, которые были подписаны лицом, не обладавшим в этот период соответствующими полномочиями. Также апеллятор указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.
Истец Н., представитель ответчика - <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В своем заключении прокурор Данилова А.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от <...> Н. состояла с обществом в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> действие трудового договора с Н. было прекращено с <...> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным <...>.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт прогула как основания увольнения; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; факт соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ознакомление работника с приказом об увольнении под роспись либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом, выдача работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения).
При этом, согласно разъяснением Постановления Пленума Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были доказаны: ни наличие законного основания увольнения истца, ни соблюдение установленного порядка увольнения.
Так, согласно приказу б/н от <...>, <...> (выходной день - суббота) для работников общества было объявлено рабочим днем, в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества общества.
Согласно ч. 8 ст. 113, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
При этом, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельности.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом от <...> о необходимости выхода на работу <...>.
При таких обстоятельствах, отсутствие Н. на рабочем месте <...> было вызвано уважительной причиной, а именно: неизвещение работодателем о том, что <...> является рабочим днем.
Более того, работодателем также был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля <...> а также учитывая факт неоднократного допущения ответчиком случаев незаконного увольнения работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с приказом об увольнении и истребованию у нее объяснения по факту отсутствия на работе <...>.
Так, в приказе об увольнении истца отсутствует запись о том, что истец отказалась от ознакомления с ним. При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае если истец действительно уклонялась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе, соответствующее требование могло быть направлено работодателем истцу по почте заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако, этого сделано не было.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой также не направлено.
Согласно п.п. 60, 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном 139 ТК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что истица была уволена без законного на то основания, а также с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что при определении размера среднего заработка истца для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался недопустимыми доказательствами - справками 2-НДФЛ, поскольку последние были выданы лицом (бухгалтером <...> которая в этот период не обладала соответствующими полномочиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что в день выдачи соответствующих справок (<...>) <...> не состояла с обществом в трудовых отношениях, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указание апеллятора на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, является несостоятельным, поскольку материалами дела, в частности: определением о назначении дела к судебному разбирательству от <...>, распиской общества от <...>, протоколом судебного заседания от <...> подтверждается, что в действительности судебное заседание было назначено на <...>, о котором ответчик был извещен надлежащим образом. В решении же была допущена описка в дате его вынесения, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, наличие данной описки не опровергает законность вынесенного судом первой инстанции решения, которым спор по существу разрешен верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10096/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10096/2012
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Н. к <...> (далее - общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> - П. на решение Синарского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда <...> от <...> указанные исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N <...> от <...> о прекращении трудового договора с Н. признан незаконным, последняя восстановлена в прежней должности <...> с <...>.
С общества в пользу Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда - <...> руб.
Также с общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец была уволена на законном основании и в установленном законом порядке. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд, по мнению ответчика, руководствовался недопустимыми доказательствами - справками о доходах, которые были подписаны лицом, не обладавшим в этот период соответствующими полномочиями. Также апеллятор указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.
Истец Н., представитель ответчика - <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В своем заключении прокурор Данилова А.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от <...> Н. состояла с обществом в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> действие трудового договора с Н. было прекращено с <...> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным <...>.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
К юридически значимым обстоятельствам при установлении законности увольнения работника по указанному выше основанию относятся, в частности: факт прогула как основания увольнения; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; факт соблюдения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ознакомление работника с приказом об увольнении под роспись либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом, выдача работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения).
При этом, согласно разъяснением Постановления Пленума Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были доказаны: ни наличие законного основания увольнения истца, ни соблюдение установленного порядка увольнения.
Так, согласно приказу б/н от <...>, <...> (выходной день - суббота) для работников общества было объявлено рабочим днем, в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества общества.
Согласно ч. 8 ст. 113, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
При этом, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельности.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом от <...> о необходимости выхода на работу <...>.
При таких обстоятельствах, отсутствие Н. на рабочем месте <...> было вызвано уважительной причиной, а именно: неизвещение работодателем о том, что <...> является рабочим днем.
Более того, работодателем также был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля <...> а также учитывая факт неоднократного допущения ответчиком случаев незаконного увольнения работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с приказом об увольнении и истребованию у нее объяснения по факту отсутствия на работе <...>.
Так, в приказе об увольнении истца отсутствует запись о том, что истец отказалась от ознакомления с ним. При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае если истец действительно уклонялась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе, соответствующее требование могло быть направлено работодателем истцу по почте заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако, этого сделано не было.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой также не направлено.
Согласно п.п. 60, 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном 139 ТК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что истица была уволена без законного на то основания, а также с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что при определении размера среднего заработка истца для расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался недопустимыми доказательствами - справками 2-НДФЛ, поскольку последние были выданы лицом (бухгалтером <...> которая в этот период не обладала соответствующими полномочиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что в день выдачи соответствующих справок (<...>) <...> не состояла с обществом в трудовых отношениях, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указание апеллятора на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, является несостоятельным, поскольку материалами дела, в частности: определением о назначении дела к судебному разбирательству от <...>, распиской общества от <...>, протоколом судебного заседания от <...> подтверждается, что в действительности судебное заседание было назначено на <...>, о котором ответчик был извещен надлежащим образом. В решении же была допущена описка в дате его вынесения, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, наличие данной описки не опровергает законность вынесенного судом первой инстанции решения, которым спор по существу разрешен верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)