Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинягин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Зайцевой В.А. и Колесниковой О.Г., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Ц. к закрытому акционерному обществу "Фанком" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Фанком" П. (по доверенности от 24.05.2012) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.06.2012,
Заслушав доклад председательствующего, представителей ЗАО "Фанком" О. (по доверенности от 91.02.2012), М. (по доверенности от 24.05.2012), объяснения Ц., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился с иском к ЗАО "Фанком" с вышеприведенными требованиями.
В обоснование иска Ц. указал, что работал в ЗАО "Фанком" с 07.04.2010 в должности токаря 5 разряда, полагает, что надлежащим образом выполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, 12.04.2012 издан приказ N 224-к о применении к нему меры дисциплинарного взыскания - увольнения, 12.04.2012 издан приказ N 97к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным.
С учетом последующего уточнения иска, Ц. просил отменить приказ N 224-к от 12.04.2012; отменить приказ N 97к от 12.04.2012; восстановить его на работе в должности токаря 5 разряда; признать недействительной в трудовой книжке запись от 12.04.2012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату, сумму, удержанную за спецодежду в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Ц. поддержал исковые требования.
Представители ответчика М. и О. в судебном заседании иск Ц. в части требований о взыскании суммы в размере <...> рублей, удержанную за спецодежду признали, в остальной части просили требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что 13.02.2012 в 12 ч. 33 мин. Ц. снял план эвакуации ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе и в 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия. План является собственностью предприятия. Факт снятия оригинала плана эвакуации ЗАО "Фанком" ремонтно-механического цеха Ц. подтверждается Актом контрольного просмотра записи камеры видеонаблюдения N 6, установленной внутри токарного отделения РМЦ за 13.02.2012 и записи камеры видеонаблюдения N 15, установленной внутри КПП N 1 за 13 февраля 2012 года. Своими действиями работник нарушил требования: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; раздела 2 "Должностной инструкции токаря"; раздела 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка; раздела 2 Положения пропуском режиме.
12.03.2012 Ц. предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, истцом письменные объяснения не представлены.
При издании приказа об увольнении учтены степень и характер совершенного проступка, последствия в виде возможного применения ответственности к работодателю за отсутствие плана эвакуации, а также возможное причинение вреда жизни или здоровью работникам предприятия, в случае возникновения пожара, также учитывалось, что ранее истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Судом постановлено решение, которым иск Ц. удовлетворен, приказы N 224к и 97к от 12.04.2012 признаны незаконными, Ц. восстановлен на работе, признана недействительной запись от 12.04.2012 в трудовой книжке об увольнении с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЗАО "Фанком" в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.04.2012 по 09.06.2012 включительно в размере <...> сумма, удержанная за спецодежду в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего взыскано <...> руб. С ЗАО "Фанком" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснован вывод суда при оценке видеозаписи с камер наблюдения, установленных на предприятии, которыми зафиксирован факт снятия Ц. плана эвакуации и вынос указанного плана истцом с территории предприятия через проходную, об отсутствии доказательств легитимности осуществления видеонаблюдения, неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не вычтена выплаченная при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> просили решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Фанком" О. (по доверенности от 01.02.2012), М. (по доверенности от 24.05.2012) поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Ц. являлся работником ЗАО "Фанком", приказом N 224к от 12.04.2012 Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неоднократным неисполнением должностных обязанностей и локальных нормативных актов, в частности 13.02.2012 в 12 ч. 33 м. Ц. снял план эвакуации ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе ЗАО "Фанком" и в 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы локальные нормативные акты ЗАО "Фанком": п.п. 2.1 и 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (л. д. 18 - 32) и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Фанком" (л. д. 33 - 42), п. 2.5 Должностной инструкции токаря (л. д. 44 - 45), согласно которым работник обязан бережно относиться к собственности предприятия, принимать меры по ее сохранению.
Как следует из материалов дела, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 175к от 22.11.2011 (л. д. 52) за то, что он 24.10.2011 в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на токаря и графика работы РМЦ на 2011 год в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения, приказом N 189к от 07.12.2011 (л. д. 53) за то, что 08.11.2011 в 12 ч. 30 мин. в нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО "Фанком" прошел под турникетом, решением Алапаевского городского суда от 28.02.2012 Ц. было отказано в удовлетворении требований о признании приказа N 175к от 22.11.2011 незаконным, решение суда в указанной части вступило в законную силу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 189к от 07.12.2011 решение отменено, требования Ц. удовлетворены.
В материалы дела ответчиком были представлены акты от 28.02.2012, от 13.02.2012, от 06.03.2012 просмотра записи камер видеонаблюдения N 6 и N 15, судом данным актам дана соответствующая оценка, с учетом непосредственного исследования видеозаписи с камер наблюдения N 6 и N 15 от 13.02.2012, суд пришел к выводу, что достоверностью определить лиц и предметы, зафиксированные на видеопленке не представляется возможным, в связи с чем обоснованно не принял данные доказательства во внимание при разрешении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод в части правомерности осуществления видеонаблюдения, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что план эвакуации цеха был снят именно Ц. в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, не представлено доказательств, в подтверждение материальной ценности плана эвакуации, отсутствие которого в здании РМЦ было обнаружено случайно, в связи с предъявлением плана в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде.
В обжалуемом Ц. приказе N 224к от 12.04.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания, отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником (л. д. 64), отсутствует правовое основание для квалификации действий работника как дисциплинарный проступок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа N 224к от 12.04.2012 незаконным, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Ц. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ 97к от 12.04.2012 о прекращении трудового договора судом обоснованно отменен, Ц. в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен на работе, запись от 12.04.2012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период с 13.04.2012 по 09.06.2012 включительно является вынужденным прогулом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную справку о заработной плате за год, предшествующий увольнению (л. д. 67), пришел к выводу, за указанный период вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере <...> сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит <...>.
Доводы о том, что при расчете суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, не вычтена выплаченная при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15481,76 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Ц. восстановлен на работе, трудовые отношения между работодателем и работником продолжены, при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), уменьшение суммы за время вынужденного прогула на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим применение трудового законодательства, не предусмотрено. Требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работнику отдельно.
В части взыскания в пользу Ц. удержанной при увольнении с работы за спецодежду суммы в размере <...> рублей решение не оспорено.
Установив, что увольнение истца по вышеприведенным основанием является незаконным, суд обосновано, принимая во внимание положения ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Взыскав пользу истца сумму в размере <...> рублей.
Таким образом решение суда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводов влекущих отмену решения суда не содержит, доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фанком" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10105/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-10105/2012
Судья Пинягин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Зайцевой В.А. и Колесниковой О.Г., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Ц. к закрытому акционерному обществу "Фанком" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Фанком" П. (по доверенности от 24.05.2012) на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.06.2012,
Заслушав доклад председательствующего, представителей ЗАО "Фанком" О. (по доверенности от 91.02.2012), М. (по доверенности от 24.05.2012), объяснения Ц., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился с иском к ЗАО "Фанком" с вышеприведенными требованиями.
В обоснование иска Ц. указал, что работал в ЗАО "Фанком" с 07.04.2010 в должности токаря 5 разряда, полагает, что надлежащим образом выполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, 12.04.2012 издан приказ N 224-к о применении к нему меры дисциплинарного взыскания - увольнения, 12.04.2012 издан приказ N 97к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным.
С учетом последующего уточнения иска, Ц. просил отменить приказ N 224-к от 12.04.2012; отменить приказ N 97к от 12.04.2012; восстановить его на работе в должности токаря 5 разряда; признать недействительной в трудовой книжке запись от 12.04.2012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату, сумму, удержанную за спецодежду в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Ц. поддержал исковые требования.
Представители ответчика М. и О. в судебном заседании иск Ц. в части требований о взыскании суммы в размере <...> рублей, удержанную за спецодежду признали, в остальной части просили требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указали, что 13.02.2012 в 12 ч. 33 мин. Ц. снял план эвакуации ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе и в 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия. План является собственностью предприятия. Факт снятия оригинала плана эвакуации ЗАО "Фанком" ремонтно-механического цеха Ц. подтверждается Актом контрольного просмотра записи камеры видеонаблюдения N 6, установленной внутри токарного отделения РМЦ за 13.02.2012 и записи камеры видеонаблюдения N 15, установленной внутри КПП N 1 за 13 февраля 2012 года. Своими действиями работник нарушил требования: ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; раздела 2 "Должностной инструкции токаря"; раздела 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка; раздела 2 Положения пропуском режиме.
12.03.2012 Ц. предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, истцом письменные объяснения не представлены.
При издании приказа об увольнении учтены степень и характер совершенного проступка, последствия в виде возможного применения ответственности к работодателю за отсутствие плана эвакуации, а также возможное причинение вреда жизни или здоровью работникам предприятия, в случае возникновения пожара, также учитывалось, что ранее истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Судом постановлено решение, которым иск Ц. удовлетворен, приказы N 224к и 97к от 12.04.2012 признаны незаконными, Ц. восстановлен на работе, признана недействительной запись от 12.04.2012 в трудовой книжке об увольнении с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЗАО "Фанком" в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.04.2012 по 09.06.2012 включительно в размере <...> сумма, удержанная за спецодежду в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, всего взыскано <...> руб. С ЗАО "Фанком" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснован вывод суда при оценке видеозаписи с камер наблюдения, установленных на предприятии, которыми зафиксирован факт снятия Ц. плана эвакуации и вынос указанного плана истцом с территории предприятия через проходную, об отсутствии доказательств легитимности осуществления видеонаблюдения, неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не вычтена выплаченная при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> просили решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Фанком" О. (по доверенности от 01.02.2012), М. (по доверенности от 24.05.2012) поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Ц. являлся работником ЗАО "Фанком", приказом N 224к от 12.04.2012 Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи неоднократным неисполнением должностных обязанностей и локальных нормативных актов, в частности 13.02.2012 в 12 ч. 33 м. Ц. снял план эвакуации ремонтно-механического цеха, размещенный на стене в цехе ЗАО "Фанком" и в 17 ч. 00 мин. вынес его с территории предприятия.
При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследованы локальные нормативные акты ЗАО "Фанком": п.п. 2.1 и 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (л. д. 18 - 32) и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Фанком" (л. д. 33 - 42), п. 2.5 Должностной инструкции токаря (л. д. 44 - 45), согласно которым работник обязан бережно относиться к собственности предприятия, принимать меры по ее сохранению.
Как следует из материалов дела, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 175к от 22.11.2011 (л. д. 52) за то, что он 24.10.2011 в нарушение разделов 3 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции на токаря и графика работы РМЦ на 2011 год в 16 часов 25 минут находился в помещении для курения, приказом N 189к от 07.12.2011 (л. д. 53) за то, что 08.11.2011 в 12 ч. 30 мин. в нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ЗАО "Фанком" прошел под турникетом, решением Алапаевского городского суда от 28.02.2012 Ц. было отказано в удовлетворении требований о признании приказа N 175к от 22.11.2011 незаконным, решение суда в указанной части вступило в законную силу, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 189к от 07.12.2011 решение отменено, требования Ц. удовлетворены.
В материалы дела ответчиком были представлены акты от 28.02.2012, от 13.02.2012, от 06.03.2012 просмотра записи камер видеонаблюдения N 6 и N 15, судом данным актам дана соответствующая оценка, с учетом непосредственного исследования видеозаписи с камер наблюдения N 6 и N 15 от 13.02.2012, суд пришел к выводу, что достоверностью определить лиц и предметы, зафиксированные на видеопленке не представляется возможным, в связи с чем обоснованно не принял данные доказательства во внимание при разрешении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод в части правомерности осуществления видеонаблюдения, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что план эвакуации цеха был снят именно Ц. в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, не представлено доказательств, в подтверждение материальной ценности плана эвакуации, отсутствие которого в здании РМЦ было обнаружено случайно, в связи с предъявлением плана в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде.
В обжалуемом Ц. приказе N 224к от 12.04.2012 о применении меры дисциплинарного взыскания, отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником (л. д. 64), отсутствует правовое основание для квалификации действий работника как дисциплинарный проступок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа N 224к от 12.04.2012 незаконным, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Ц. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ 97к от 12.04.2012 о прекращении трудового договора судом обоснованно отменен, Ц. в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен на работе, запись от 12.04.2012 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что период с 13.04.2012 по 09.06.2012 включительно является вынужденным прогулом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленную справку о заработной плате за год, предшествующий увольнению (л. д. 67), пришел к выводу, за указанный период вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере <...> сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит <...>.
Доводы о том, что при расчете суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, не вычтена выплаченная при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15481,76 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Ц. восстановлен на работе, трудовые отношения между работодателем и работником продолжены, при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), уменьшение суммы за время вынужденного прогула на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим применение трудового законодательства, не предусмотрено. Требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работнику отдельно.
В части взыскания в пользу Ц. удержанной при увольнении с работы за спецодежду суммы в размере <...> рублей решение не оспорено.
Установив, что увольнение истца по вышеприведенным основанием является незаконным, суд обосновано, принимая во внимание положения ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Взыскав пользу истца сумму в размере <...> рублей.
Таким образом решение суда, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводов влекущих отмену решения суда не содержит, доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фанком" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)