Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Артемьева А.П.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску К. к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение К., заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Уральский завод энергомашиностроения".
В обоснование иска указал, что с <...> работал у ответчика <...>. <...> был уволен приказом работодателя от <...> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано поручением ему работодателем работы, не относящейся к его должности (с учетом его квалификации) без дополнительной оплаты, а также тем, что приказом от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за отказ выполнять порученную работу. Не желая быть уволенным по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей, он вынужден был уволиться по своей инициативе.
Просил восстановить его на работе в ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в должности <...>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, отменить приказ от <...> "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать премию за <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу К. премия за <...> года в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить полностью решение суда, указывая о своем несогласии с выводами суда, сделанным без учета его доводов о причине увольнения, незаконности приказа о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании К. поддержал свои требования.
Прокурором Даниловой А.В. дано заключение о том, что решение постановлено судом законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд взыскал истцу премию за <...> года, компенсацию морального вреда. Но и в этой части истец не согласен с решением суда, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность решения суда в полном объеме.
Установлено, что К. работал у ответчика с <...> года в должности <...>. Заявление об увольнении написал самостоятельно, взяв бланк для его написания в отделе кадров <...>, указав в заявлении о том, что просит уволить <...>. Лично в течение <...> - <...> собрал на заявлении об увольнении визы руководителей, подал заявление в отдел кадров работодателя, ознакомился с приказом под роспись <...>, забрал свою трудовую книжку, более на работу не выходил, заявлений об отзыве своего заявления об увольнении ответчику не подавал.
Свои доводы о том, что руководителями организации - ответчика и его непосредственным руководителем высказывались предложения об увольнении по собственному желанию, им не подтверждены.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ от <...>, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей, однако суд не установил наличие данного приказа в отношении истца, в связи с чем является несостоятельным довод истца о том, что после того, как был издан данный приказ он опасался увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а потому подал заявлении об увольнении.
Докладная мастера участка о том, что истец <...> отказался выполнять порученную ему работу, адресована начальнику участка, объяснение по поводу данной докладной, докладная начальника участка о данном факте и.о. Генерального директора ООО "УЗЭМ", приказ от <...> N <...> суду были представлены истцом в копиях, подлинных данных документов, а также заверенных на предмет их соответствия подлинному у суда не имелось. Суд в связи с этим данные доказательства не признал допустимыми, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие данных документов в подлиннике, а истец, предоставивший суду копии данных документов, не доказал их соответствие подлинности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Премия истцу ответчиком была не выплачена, по той причине, что он не отработал полный месяц <...> уволившись <...>, что суд признал необоснованным, размер премии определен от оклада <...>, как то предусмотрено Положением о премировании.
Моральный вред, право на компенсацию которого предоставлено работнику ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил с учетом установленного нарушения права истца на получение премии за <...> месяц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11134/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11134/2012
Судья Иванова Т.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2012.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Артемьева А.П.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску К. к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение К., заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Уральский завод энергомашиностроения".
В обоснование иска указал, что с <...> работал у ответчика <...>. <...> был уволен приказом работодателя от <...> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано поручением ему работодателем работы, не относящейся к его должности (с учетом его квалификации) без дополнительной оплаты, а также тем, что приказом от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора также за отказ выполнять порученную работу. Не желая быть уволенным по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей, он вынужден был уволиться по своей инициативе.
Просил восстановить его на работе в ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в должности <...>, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, отменить приказ от <...> "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать премию за <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взысканы с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу К. премия за <...> года в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить полностью решение суда, указывая о своем несогласии с выводами суда, сделанным без учета его доводов о причине увольнения, незаконности приказа о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании К. поддержал свои требования.
Прокурором Даниловой А.В. дано заключение о том, что решение постановлено судом законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд взыскал истцу премию за <...> года, компенсацию морального вреда. Но и в этой части истец не согласен с решением суда, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность решения суда в полном объеме.
Установлено, что К. работал у ответчика с <...> года в должности <...>. Заявление об увольнении написал самостоятельно, взяв бланк для его написания в отделе кадров <...>, указав в заявлении о том, что просит уволить <...>. Лично в течение <...> - <...> собрал на заявлении об увольнении визы руководителей, подал заявление в отдел кадров работодателя, ознакомился с приказом под роспись <...>, забрал свою трудовую книжку, более на работу не выходил, заявлений об отзыве своего заявления об увольнении ответчику не подавал.
Свои доводы о том, что руководителями организации - ответчика и его непосредственным руководителем высказывались предложения об увольнении по собственному желанию, им не подтверждены.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ от <...>, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей, однако суд не установил наличие данного приказа в отношении истца, в связи с чем является несостоятельным довод истца о том, что после того, как был издан данный приказ он опасался увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а потому подал заявлении об увольнении.
Докладная мастера участка о том, что истец <...> отказался выполнять порученную ему работу, адресована начальнику участка, объяснение по поводу данной докладной, докладная начальника участка о данном факте и.о. Генерального директора ООО "УЗЭМ", приказ от <...> N <...> суду были представлены истцом в копиях, подлинных данных документов, а также заверенных на предмет их соответствия подлинному у суда не имелось. Суд в связи с этим данные доказательства не признал допустимыми, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие данных документов в подлиннике, а истец, предоставивший суду копии данных документов, не доказал их соответствие подлинности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Премия истцу ответчиком была не выплачена, по той причине, что он не отработал полный месяц <...> уволившись <...>, что суд признал необоснованным, размер премии определен от оклада <...>, как то предусмотрено Положением о премировании.
Моральный вред, право на компенсацию которого предоставлено работнику ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил с учетом установленного нарушения права истца на получение премии за <...> месяц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
МАЗАНОВА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)