Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" о защите трудовых прав и взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Б, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" о защите трудовых прав и взыскании ущерба. В обоснование указала, что при оформлении детей в детский сад N 141 в декабре 2010 года ей стало известно о наличии вакансии воспитателя. Заведующая детским садом И. провела с ней собеседование и приняла на работу. Для поступления на работу ей пришлось пройти медицинскую комиссию и оформить документы. 21.01.11 она подала заведующей заявление о приеме на работу, трудовую книжку и документы. И. ознакомила ее с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и предложила выйти на работу с 01.02.11. При этом копию приказа о приеме на работу и экземпляр трудового договора ей не выдала. 01.02.01 она вышла на работу и приступила к обязанностям воспитателя, но в течение последующих дней с 02.02.11 по 04.02.11 замещала отсутствующих работников и выполняла другую работу по поручению заведующей. С 07.02.11 по 21.02.11 она находилась на листке нетрудоспособности, который заведующая оплачивать отказалась, сославшись на то, что трудовой договор не оформляла. Трудовая книжка была ей возвращена без записей о работе, проработанное время не оплачено. Начиная с 21.02.11, она неоднократно обращалась к заведующей, но та не допускала ее к работе. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.11, оплату за фактически проработанное время с 01.02.11 по 04.02.11, оплату за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности воспитателя с 01.02.11, взыскать материальный ущерб в размере 25 792,14 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности воспитателя с 01.02.11, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за период временной нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на приобретение обуви на сумму 14 470,74 рублей, льготу по оплате за содержание детей в МДОУ в размере 1 216,43 рублей, субсидию по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в размере 33 878,24 рублей, а также взыскать расходы на копировальные работы в размере 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснила, что 21.02.11 после выхода с больничного, ее к работе не допустили, вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве, рабочие дни и больничный лист не оплатили. Она была вынуждена обратиться за помощью к юристу и после его беседы с заведующей в марте 2011 года, заведующая выплатила ей в апреле 2011 года за 4 дня работы воспитателем 800 рублей и понесенные ею расходы на медкомиссию в размере 1 200 рублей, а всего 2 000 рублей. Указала на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Она обратилась в суд с иском 23.06.11, а расчет с ней был произведен 11.04.11. Затем она обратилась в трудовую комиссию и в орган по защите прав человека. Обращения были устные, но так как ей ничем помочь не могли, она обратилась с иском в суд, который был оставлен без движения. Дополнительные исковые требования о восстановлении на работе у нее появились после консультации с юристом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 12.04.11 по 12.05.11. Доказательств уважительности срока пропуска истцом не предоставлено. Истец была допущена к исполнению обязанностей, но приказ о приеме на работу не издавался. Заведующая оформила приказ в амбарной книге, которая является проектами приказов, но не самим приказом. Компенсация и другие уточненные требования не связаны с действиями работодателя и выходят за рамки настоящего спора. Льгота выплачивается социальными органами и не зависит от зарплаты, субсидии работодатель так же не предоставляет.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласились истец и прокурор Советского района г. Владивостока, подав апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.
Апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения не находит.
Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы и оценены значимые обстоятельства дела.
На основе анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, истец была фактически допущена к работе в детском саду N 141 в качестве воспитателя, где она проработала с 01.02.11 по 04.02.11 включительно, а затем находилась на больничном листе с 07.02.11 по 19.02.11, по выходу с которого была уволена.
Руководствуясь положениями статьи 16 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, суд установил наличие пропуска срока без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Б. стало известно со дня прекращения с ней трудовых отношений - 21.02.11, а обратилась она в суд за защитой своих нарушенных прав только 23.06.11, то есть за пределами сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дата, с которой истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав определена судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что трудовые отношения, как и их прекращение по инициативе работодателя ответчиком не оформлялись, определяя день, с которого Б. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из даты, с которой истец узнала о прекращении с ней трудовых отношений.
Так, согласно показаниям самой Б. следует, что после выхода с больничного 21.02.11 ее не допустили до работы, вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве и пояснили, что рабочие дни и больничный лист оплачиваться не будут в связи с тем, что она на работу официально не оформлена. Свидетель И. подтвердила данные обстоятельства, указав, что при возврате Б. трудовой книжки ее поставили в известность о том, что работать она больше не будет.
Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о прекращении с работником трудовых отношений. При этом судебной коллегией учитывается, что если недопущение до работы могло иметь место не только в связи с прекращением трудовых отношений, но и при отстранении от работы без прекращения трудовых отношений, то совокупность таких обстоятельств, как недопущение до работы и возврат трудовой книжки, бесспорно свидетельствует о прекращении трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 21.02.11 Б. стало достоверно известно о прекращении с ней трудовых отношений.
В связи с тем, что в день прекращения трудовых отношений Б. не была выдана заработная плата за отработанное время, а больничный лист не был принят к оплате, нарушение трудовых прав истца выразилось и в том, что ей не были произведены причитающиеся выплаты.
Таким образом, день прекращения с Б. трудовых отношений является той датой, с которой истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных как с не допуском до работы, не оформлением трудовых отношений, так и невыплатой причитающихся сумм.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд необходимо отсчитывать с 11.04.11, когда она получила от заведующей расчет за отработанные дни, признается судебной коллегией несостоятельным, так как возмещение заведующей детского сада не начисленной истцу заработной платы и понесенных убытков по оформлению медицинской книжки, было направлено на восстановление уже нарушенных прав, связанных с прекращением трудовых отношений.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начался с 21.02.11, то истцу необходимо было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 21.05.11.
Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд 23.06.11, то есть за пределами установленного законом срока, а также то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом в заседание судебной коллегии документы, свидетельствующие о ее обращении в суд 23.05.11 с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не могут расцениваться судебной коллегией в качестве доказательства своевременного обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора. Как видно из определения Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.11, поданное Б. заявление было оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 10.06.11. Так как в указанный срок недостатки Б. устранены не были, 14.06.11 судом было вынесено определение о возврате Б. заявления, которое ею не обжаловалось.
В связи с тем, что Б. не исправила недостатки, указанные в определении суда, ее заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, и датой обращения в суд считается дата подачи искового заявления 23.06.11.
Указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд не является.
В силу статьи 392 ТК РФ истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной по делу, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае, даже при наличии нарушений трудовых прав, судебная защита гражданина невозможна.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по своему существу к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4756
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4756
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" о защите трудовых прав и взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Б, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 141 общеразвивающего вида г. Владивостока" о защите трудовых прав и взыскании ущерба. В обоснование указала, что при оформлении детей в детский сад N 141 в декабре 2010 года ей стало известно о наличии вакансии воспитателя. Заведующая детским садом И. провела с ней собеседование и приняла на работу. Для поступления на работу ей пришлось пройти медицинскую комиссию и оформить документы. 21.01.11 она подала заведующей заявление о приеме на работу, трудовую книжку и документы. И. ознакомила ее с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и предложила выйти на работу с 01.02.11. При этом копию приказа о приеме на работу и экземпляр трудового договора ей не выдала. 01.02.01 она вышла на работу и приступила к обязанностям воспитателя, но в течение последующих дней с 02.02.11 по 04.02.11 замещала отсутствующих работников и выполняла другую работу по поручению заведующей. С 07.02.11 по 21.02.11 она находилась на листке нетрудоспособности, который заведующая оплачивать отказалась, сославшись на то, что трудовой договор не оформляла. Трудовая книжка была ей возвращена без записей о работе, проработанное время не оплачено. Начиная с 21.02.11, она неоднократно обращалась к заведующей, но та не допускала ее к работе. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.11, оплату за фактически проработанное время с 01.02.11 по 04.02.11, оплату за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности воспитателя с 01.02.11, взыскать материальный ущерб в размере 25 792,14 рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности воспитателя с 01.02.11, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату за период временной нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на приобретение обуви на сумму 14 470,74 рублей, льготу по оплате за содержание детей в МДОУ в размере 1 216,43 рублей, субсидию по оплате коммунальных услуг за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в размере 33 878,24 рублей, а также взыскать расходы на копировальные работы в размере 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснила, что 21.02.11 после выхода с больничного, ее к работе не допустили, вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве, рабочие дни и больничный лист не оплатили. Она была вынуждена обратиться за помощью к юристу и после его беседы с заведующей в марте 2011 года, заведующая выплатила ей в апреле 2011 года за 4 дня работы воспитателем 800 рублей и понесенные ею расходы на медкомиссию в размере 1 200 рублей, а всего 2 000 рублей. Указала на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Она обратилась в суд с иском 23.06.11, а расчет с ней был произведен 11.04.11. Затем она обратилась в трудовую комиссию и в орган по защите прав человека. Обращения были устные, но так как ей ничем помочь не могли, она обратилась с иском в суд, который был оставлен без движения. Дополнительные исковые требования о восстановлении на работе у нее появились после консультации с юристом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 12.04.11 по 12.05.11. Доказательств уважительности срока пропуска истцом не предоставлено. Истец была допущена к исполнению обязанностей, но приказ о приеме на работу не издавался. Заведующая оформила приказ в амбарной книге, которая является проектами приказов, но не самим приказом. Компенсация и другие уточненные требования не связаны с действиями работодателя и выходят за рамки настоящего спора. Льгота выплачивается социальными органами и не зависит от зарплаты, субсидии работодатель так же не предоставляет.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласились истец и прокурор Советского района г. Владивостока, подав апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.
Апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения не находит.
Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы и оценены значимые обстоятельства дела.
На основе анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, истец была фактически допущена к работе в детском саду N 141 в качестве воспитателя, где она проработала с 01.02.11 по 04.02.11 включительно, а затем находилась на больничном листе с 07.02.11 по 19.02.11, по выходу с которого была уволена.
Руководствуясь положениями статьи 16 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика, суд установил наличие пропуска срока без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Б. стало известно со дня прекращения с ней трудовых отношений - 21.02.11, а обратилась она в суд за защитой своих нарушенных прав только 23.06.11, то есть за пределами сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дата, с которой истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав определена судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что трудовые отношения, как и их прекращение по инициативе работодателя ответчиком не оформлялись, определяя день, с которого Б. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из даты, с которой истец узнала о прекращении с ней трудовых отношений.
Так, согласно показаниям самой Б. следует, что после выхода с больничного 21.02.11 ее не допустили до работы, вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве и пояснили, что рабочие дни и больничный лист оплачиваться не будут в связи с тем, что она на работу официально не оформлена. Свидетель И. подтвердила данные обстоятельства, указав, что при возврате Б. трудовой книжки ее поставили в известность о том, что работать она больше не будет.
Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о прекращении с работником трудовых отношений. При этом судебной коллегией учитывается, что если недопущение до работы могло иметь место не только в связи с прекращением трудовых отношений, но и при отстранении от работы без прекращения трудовых отношений, то совокупность таких обстоятельств, как недопущение до работы и возврат трудовой книжки, бесспорно свидетельствует о прекращении трудовых отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 21.02.11 Б. стало достоверно известно о прекращении с ней трудовых отношений.
В связи с тем, что в день прекращения трудовых отношений Б. не была выдана заработная плата за отработанное время, а больничный лист не был принят к оплате, нарушение трудовых прав истца выразилось и в том, что ей не были произведены причитающиеся выплаты.
Таким образом, день прекращения с Б. трудовых отношений является той датой, с которой истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, связанных как с не допуском до работы, не оформлением трудовых отношений, так и невыплатой причитающихся сумм.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд необходимо отсчитывать с 11.04.11, когда она получила от заведующей расчет за отработанные дни, признается судебной коллегией несостоятельным, так как возмещение заведующей детского сада не начисленной истцу заработной платы и понесенных убытков по оформлению медицинской книжки, было направлено на восстановление уже нарушенных прав, связанных с прекращением трудовых отношений.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начался с 21.02.11, то истцу необходимо было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 21.05.11.
Принимая во внимание то, что истец обратилась в суд 23.06.11, то есть за пределами установленного законом срока, а также то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом в заседание судебной коллегии документы, свидетельствующие о ее обращении в суд 23.05.11 с заявлением об установлении факта трудовых отношений, не могут расцениваться судебной коллегией в качестве доказательства своевременного обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора. Как видно из определения Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.11, поданное Б. заявление было оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 10.06.11. Так как в указанный срок недостатки Б. устранены не были, 14.06.11 судом было вынесено определение о возврате Б. заявления, которое ею не обжаловалось.
В связи с тем, что Б. не исправила недостатки, указанные в определении суда, ее заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, и датой обращения в суд считается дата подачи искового заявления 23.06.11.
Указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд не является.
В силу статьи 392 ТК РФ истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной по делу, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае, даже при наличии нарушений трудовых прав, судебная защита гражданина невозможна.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по своему существу к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)