Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. дело по апелляционной
жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда
г. Перми от 12.04.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Л. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...> с 12 января 2012 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Л., представителя истца З., представителя ответчика Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...> с 12 января 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: он работал в ПМУП <...> на основании трудового договора от 11 января 2011 года N <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. 11 января 2012 года приказом N <...> на основании уведомления о расторжении срочного трудового договора от 18 ноября 2011 года ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Однако, уведомление ответчика от 18 ноября 2011 года о расторжении срочного трудового договора он не получал. В период с 15 декабря 2011 года по 16 января 2012 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ <...>. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не уведомил его в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до окончания срока его действия.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нетрудоспособность Л. и нахождение его на стационарном лечении не препятствовали прекращению с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. 18 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора. Поскольку истец отказался от подписания уведомления в присутствии работников ПМУП <...> и лечащего врача, то был составлен соответствующий акт.
Представитель третьего лица ПМУП <...> с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что считает увольнение законным, поскольку срок действия срочного трудового договора истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на иные обстоятельства, нежели те, что были изложены в исковом заявлении. Л. указывает, что Постановлением Администрации г. Перми от 27.01.2011 г. N 20 было предписано преобразовать ПМУП <...> в ОАО <...>. Этим же Постановлением был утвержден устав акционерного общества и должность генерального директора акционерного общества. Постановлением Администрации г. Перми от 14.02.2011 г. N 49, приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации <...> от 17.02.2011 г. N СЭД-19-06-29 он был назначен генеральным директором ОАО <...> до первого общего собрания акционеров. Л., как генеральным директором ОАО <...>, были проведены организационно-распорядительные мероприятия по подготовке к приватизации ПМУП <...>. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 г. работа по преобразованию ПМУП <...> в акционерное общество была приостановлена, при этом полномочий генерального директора ОАО <...> с него никто не снимал. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 г. обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми совершать действия, направленные на приватизацию ПМУП <...>, были отменены.
На момент подачи иска и вынесения судом оспариваемого решения истец не располагал вышеуказанными документами, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, подтверждающих назначение истца генеральным директором ОАО <...>, поскольку они были необходимы для установления того, какую должность занимал истец на день увольнения 11.01.2012 г. Сам Л. данными документам не располагал, так как длительное время, включая день увольнения, находился на стационарном лечении. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, а представитель ответчика факт изменения трудовой функции Л. с должности директора ПМУП <...> на должность генерального директора ОАО <...> отрицал. Нарушение судом процессуальных прав истца лишило его возможности уточнения иска, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
Ни на 11.01.2012 г., ни на дату вынесения судом решения - 12.04.2012 г. решение общего собрания акционеров ОАО <...> о расторжении трудового договора с истцом, об увольнении его с должности генерального директора акционерного общества принято не было. Инициируя 11.01.2012 г. расторжение трудового договора от 11.01.2011 г. в связи с истечением срока его действия, с ним, как с директором ПМУП <...>, ответчик при этом не допустил его к исполнению обязанностей генерального директора ОАО <...> с этой же даты. Вместе с тем, истец считает, что у него возникли трудовые отношения с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по должности генерального директора ОАО <...> на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя, с данной должности он не мог быть уволен 11.01.2012 г. по инициативе работодателя, так как находился на стационарном лечении.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работал в должности директора ПМУП <...>.
В силу п. 1.2 Устава ПМУП <...> учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование город Пермь, от имени которого права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация г. Перми.
Администрация г. Перми назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенного с Л. 11.01.2011 г., он был принят на должность директора ПМУП <...> сроком один год с 11 января 2011 года по 11 января 2012 года.
18 ноября 2011 года в присутствии начальника отдела по работе с предприятиями Департамента имущественных отношений администрации г. Перми С., заместителя директора ПМУП <...> У., главного бухгалтера ПМУП <...> Г., лечащего врача В. составлен акт о том, что 18 ноября 2011 года в Клинической медсанчасти N <...>, расположенной по адресу <...>, Л. было вручено уведомление о расторжении договора и предложено поставить подпись, свидетельствующую о получении указанного уведомления. Л. от проставления подписи отказался.
26 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное уведомление о расторжении срочного трудового договора.
Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11 января 2012 года N 2-МП срочный трудовой договор с Л., как руководителем ПМУП <...>, был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения Л., предусмотренный ст. 79 ТК РФ. Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора относится к общим основаниям увольнения, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, поэтому ограничение на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, действующее при увольнении по инициативе работодателя, в данном случае не применимо.
Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 17.02.2011 г. Л., занимавший должность директора ПМУП <...>, был назначен на должность генерального директора ОАО <...>, при этом трудовой договор по должности директора ПМУП <...> с ним не был расторгнут (л.д. 102). В приказе начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N СЭД-19-06-29 от 17.02.2011 г. "О назначении генерального директора ОАО <...> указано: до первого общего собрания акционеров назначить генеральным директором ОАО <...> Л., расторгнув трудовой договор с руководителем ПМУП <...> от 11.01.2011 г. N 21. При этом приказ о расторжении трудового договора с Л. в последующем не издавался.
О том, что Л. фактически занимал две должности: должность директора ПМУП <...> и должность генерального директора еще не зарегистрированного юридического лица - ОАО <...> свидетельствует передаточный акт от 18.02.2011 г. о передаче имущественного комплекса ПМУП <...> в собственность ОАО <...>, который со стороны передающей, а также со стороны принимающей, подписан одним лицом - Л.
Факт того, что трудовой договор с Л. не расторгался на основании приказа N СЭД-19-06-29 от 17.02.2011 г., свидетельствуют и дальнейшие действия работодателя по привлечению Л. к дисциплинарной ответственности, как директора ПМУП <...>.
Таким образом, трудовые отношения между Л., как директором ПМУП <...>, и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, возникшие на основании трудового договора от 11.01.2011 г., продолжались до 11.01.2012 и были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. У работодателя имелись основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске Л. о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...>.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в рамках настоящего дела не был установлен, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали в силу ст. 237 ТК РФ.
Иных требований в рамках настоящего гражданского дела Л. заявлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7605-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7605-2012
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2012 г. дело по апелляционной
жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда
г. Перми от 12.04.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Л. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...> с 12 января 2012 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Л., представителя истца З., представителя ответчика Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...> с 12 января 2012 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: он работал в ПМУП <...> на основании трудового договора от 11 января 2011 года N <...>, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. 11 января 2012 года приказом N <...> на основании уведомления о расторжении срочного трудового договора от 18 ноября 2011 года ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Однако, уведомление ответчика от 18 ноября 2011 года о расторжении срочного трудового договора он не получал. В период с 15 декабря 2011 года по 16 января 2012 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ <...>. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не уведомил его в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до окончания срока его действия.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что нетрудоспособность Л. и нахождение его на стационарном лечении не препятствовали прекращению с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. 18 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора. Поскольку истец отказался от подписания уведомления в присутствии работников ПМУП <...> и лечащего врача, то был составлен соответствующий акт.
Представитель третьего лица ПМУП <...> с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что считает увольнение законным, поскольку срок действия срочного трудового договора истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на иные обстоятельства, нежели те, что были изложены в исковом заявлении. Л. указывает, что Постановлением Администрации г. Перми от 27.01.2011 г. N 20 было предписано преобразовать ПМУП <...> в ОАО <...>. Этим же Постановлением был утвержден устав акционерного общества и должность генерального директора акционерного общества. Постановлением Администрации г. Перми от 14.02.2011 г. N 49, приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации <...> от 17.02.2011 г. N СЭД-19-06-29 он был назначен генеральным директором ОАО <...> до первого общего собрания акционеров. Л., как генеральным директором ОАО <...>, были проведены организационно-распорядительные мероприятия по подготовке к приватизации ПМУП <...>. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 г. работа по преобразованию ПМУП <...> в акционерное общество была приостановлена, при этом полномочий генерального директора ОАО <...> с него никто не снимал. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 г. обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми совершать действия, направленные на приватизацию ПМУП <...>, были отменены.
На момент подачи иска и вынесения судом оспариваемого решения истец не располагал вышеуказанными документами, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, подтверждающих назначение истца генеральным директором ОАО <...>, поскольку они были необходимы для установления того, какую должность занимал истец на день увольнения 11.01.2012 г. Сам Л. данными документам не располагал, так как длительное время, включая день увольнения, находился на стационарном лечении. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, а представитель ответчика факт изменения трудовой функции Л. с должности директора ПМУП <...> на должность генерального директора ОАО <...> отрицал. Нарушение судом процессуальных прав истца лишило его возможности уточнения иска, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.
Ни на 11.01.2012 г., ни на дату вынесения судом решения - 12.04.2012 г. решение общего собрания акционеров ОАО <...> о расторжении трудового договора с истцом, об увольнении его с должности генерального директора акционерного общества принято не было. Инициируя 11.01.2012 г. расторжение трудового договора от 11.01.2011 г. в связи с истечением срока его действия, с ним, как с директором ПМУП <...>, ответчик при этом не допустил его к исполнению обязанностей генерального директора ОАО <...> с этой же даты. Вместе с тем, истец считает, что у него возникли трудовые отношения с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по должности генерального директора ОАО <...> на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя, с данной должности он не мог быть уволен 11.01.2012 г. по инициативе работодателя, так как находился на стационарном лечении.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работал в должности директора ПМУП <...>.
В силу п. 1.2 Устава ПМУП <...> учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование город Пермь, от имени которого права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация г. Перми.
Администрация г. Перми назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенного с Л. 11.01.2011 г., он был принят на должность директора ПМУП <...> сроком один год с 11 января 2011 года по 11 января 2012 года.
18 ноября 2011 года в присутствии начальника отдела по работе с предприятиями Департамента имущественных отношений администрации г. Перми С., заместителя директора ПМУП <...> У., главного бухгалтера ПМУП <...> Г., лечащего врача В. составлен акт о том, что 18 ноября 2011 года в Клинической медсанчасти N <...>, расположенной по адресу <...>, Л. было вручено уведомление о расторжении договора и предложено поставить подпись, свидетельствующую о получении указанного уведомления. Л. от проставления подписи отказался.
26 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное уведомление о расторжении срочного трудового договора.
Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 11 января 2012 года N 2-МП срочный трудовой договор с Л., как руководителем ПМУП <...>, был расторгнут в связи с истечением срока его действия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения Л., предусмотренный ст. 79 ТК РФ. Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора относится к общим основаниям увольнения, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, поэтому ограничение на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, действующее при увольнении по инициативе работодателя, в данном случае не применимо.
Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 17.02.2011 г. Л., занимавший должность директора ПМУП <...>, был назначен на должность генерального директора ОАО <...>, при этом трудовой договор по должности директора ПМУП <...> с ним не был расторгнут (л.д. 102). В приказе начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми N СЭД-19-06-29 от 17.02.2011 г. "О назначении генерального директора ОАО <...> указано: до первого общего собрания акционеров назначить генеральным директором ОАО <...> Л., расторгнув трудовой договор с руководителем ПМУП <...> от 11.01.2011 г. N 21. При этом приказ о расторжении трудового договора с Л. в последующем не издавался.
О том, что Л. фактически занимал две должности: должность директора ПМУП <...> и должность генерального директора еще не зарегистрированного юридического лица - ОАО <...> свидетельствует передаточный акт от 18.02.2011 г. о передаче имущественного комплекса ПМУП <...> в собственность ОАО <...>, который со стороны передающей, а также со стороны принимающей, подписан одним лицом - Л.
Факт того, что трудовой договор с Л. не расторгался на основании приказа N СЭД-19-06-29 от 17.02.2011 г., свидетельствуют и дальнейшие действия работодателя по привлечению Л. к дисциплинарной ответственности, как директора ПМУП <...>.
Таким образом, трудовые отношения между Л., как директором ПМУП <...>, и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, возникшие на основании трудового договора от 11.01.2011 г., продолжались до 11.01.2012 и были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. У работодателя имелись основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, поэтому судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске Л. о восстановлении на работе в должности директора ПМУП <...>.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в рамках настоящего дела не был установлен, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали в силу ст. 237 ТК РФ.
Иных требований в рамках настоящего гражданского дела Л. заявлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)