Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Д., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., адвоката Медведевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2012 года жалобу защитника П. - адвоката Медведевой О.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением от 13 июля 2012 года заместителя прокурора Пермского района Пермского края в отношении /должность/ Закрытого акционерного общества "Название" П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО "Название" (г. Пермь, ул. <...>), было установлено, что с февраля 2012 года на предприятии начала образовываться задолженность по заработной плате. По состоянию на 12 июля 2012 г. задолженность по заработной плате составила 959 608,41 рублей перед 50 работниками предприятия, /должность/ общества П. нарушены требования ст. 21, 22, 136 ТК РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 01 августа 2012 года /должность/ ЗАО "Название" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, П. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд об отмене постановления, указав, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Постановление должностного лица не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие его вины. Не учтена фактическая возможность руководителя распорядиться денежными средствами, подлежащими выплате, в том числе направить их в кассу для погашения задолженности либо перечислять их непосредственно на расчетные счета лиц, перед которыми имеется задолженность. Наличие приостановлений на расчетных счетах Общества свидетельствуют об ее отсутствии. Представленные им доказательства не были учтены при вынесении постановления.
В судебном заседании в районном суде защитник П. - Медведева О.С., доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что в настоящее время задолженность перед работниками по заработной плате гасится.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 августа 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник П. - адвокат Медведева О.С., действующая на основании ордера от 17 сентября 2012 г., просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что умысла у П. в невыплате заработной платы не было и быть не могло, поскольку он явно не желал невыплаты, тем более, что на 1 августа 2012 г. задолженность была полностью погашена. Расчетные счета ЗАО "Название" были арестованы, движения денежных средств по ним были приостановлены, тогда как заработная плата работника Общества мола быть выплачена только с расчетных счетов. Ни инспектор, ни судья не дали оценку этим доводам и обстоятельствам, что противоречит требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание в краевой суд П. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник П. - адвокат Медведева О.С., действующая на основании ордера N <...> от 17 сентября 2012 г. поддержала доводы жалобы, пояснив, что вина П. в совершении правонарушения не изложена ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины П., который принимает меры по выплате заработной платы работникам Общества. Сумма задолженности в 900 ООО рублей по заработной плате погашена.
Участвующий в деле прокурор - Левыкина Л.Л. указала на необоснованность доводов жалобы, поскольку П., являясь единственным акционером Общества, обязан заботиться по обеспечению средств для выплаты заработной платы сотрудникам. ЗАО - коммерческая организация, П. мог использовать методы по выплате заработной платы ранее. Наказание /должность/ Общества назначено минимальное.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая жалобу П., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении П., являющимся /должность/ ЗАО "Название", ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по состоянию на 12 июля 2012 г. перед 50 работникам ЗАО "Название" имелась задолженность по заработной плате в сумме 959 608,41 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года; приказом N <...> от 16 апреля 2007 года о вступлении в должность /должность/ ЗАО "Название" П.; решением от 03 марта 2011 г. единственного акционера Общества о продлении срока полномочий /должность/ П. до 03 марта 2014 года; справкой ЗАО "Название" от 24 сентября 2012 года по выплате задолженности по заработной плате в сумме 959 608,41 рублей, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об отсутствии вины П. в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств на счетах ЗАО "Название" также являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Медведевой О.С. - без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-1004/21-585-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 7-1004/21-585-2012
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Д., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., адвоката Медведевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2012 года жалобу защитника П. - адвоката Медведевой О.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением от 13 июля 2012 года заместителя прокурора Пермского района Пермского края в отношении /должность/ Закрытого акционерного общества "Название" П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО "Название" (г. Пермь, ул. <...>), было установлено, что с февраля 2012 года на предприятии начала образовываться задолженность по заработной плате. По состоянию на 12 июля 2012 г. задолженность по заработной плате составила 959 608,41 рублей перед 50 работниками предприятия, /должность/ общества П. нарушены требования ст. 21, 22, 136 ТК РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 01 августа 2012 года /должность/ ЗАО "Название" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, П. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд об отмене постановления, указав, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Постановление должностного лица не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие его вины. Не учтена фактическая возможность руководителя распорядиться денежными средствами, подлежащими выплате, в том числе направить их в кассу для погашения задолженности либо перечислять их непосредственно на расчетные счета лиц, перед которыми имеется задолженность. Наличие приостановлений на расчетных счетах Общества свидетельствуют об ее отсутствии. Представленные им доказательства не были учтены при вынесении постановления.
В судебном заседании в районном суде защитник П. - Медведева О.С., доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что в настоящее время задолженность перед работниками по заработной плате гасится.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 августа 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник П. - адвокат Медведева О.С., действующая на основании ордера от 17 сентября 2012 г., просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что умысла у П. в невыплате заработной платы не было и быть не могло, поскольку он явно не желал невыплаты, тем более, что на 1 августа 2012 г. задолженность была полностью погашена. Расчетные счета ЗАО "Название" были арестованы, движения денежных средств по ним были приостановлены, тогда как заработная плата работника Общества мола быть выплачена только с расчетных счетов. Ни инспектор, ни судья не дали оценку этим доводам и обстоятельствам, что противоречит требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание в краевой суд П. не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник П. - адвокат Медведева О.С., действующая на основании ордера N <...> от 17 сентября 2012 г. поддержала доводы жалобы, пояснив, что вина П. в совершении правонарушения не изложена ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины П., который принимает меры по выплате заработной платы работникам Общества. Сумма задолженности в 900 ООО рублей по заработной плате погашена.
Участвующий в деле прокурор - Левыкина Л.Л. указала на необоснованность доводов жалобы, поскольку П., являясь единственным акционером Общества, обязан заботиться по обеспечению средств для выплаты заработной платы сотрудникам. ЗАО - коммерческая организация, П. мог использовать методы по выплате заработной платы ранее. Наказание /должность/ Общества назначено минимальное.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая жалобу П., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении П., являющимся /должность/ ЗАО "Название", ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по состоянию на 12 июля 2012 г. перед 50 работникам ЗАО "Название" имелась задолженность по заработной плате в сумме 959 608,41 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2012 года; приказом N <...> от 16 апреля 2007 года о вступлении в должность /должность/ ЗАО "Название" П.; решением от 03 марта 2011 г. единственного акционера Общества о продлении срока полномочий /должность/ П. до 03 марта 2014 года; справкой ЗАО "Название" от 24 сентября 2012 года по выплате задолженности по заработной плате в сумме 959 608,41 рублей, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об отсутствии вины П. в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств на счетах ЗАО "Название" также являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника П. - Медведевой О.С. - без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)