Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С., представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" Т. на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы Общества за 2008 год в размере рублей - отказать.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы Общества за 2009 год в размере рублей - отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вознаграждений по итогам работы в 2008 году и в 2009 году - отказать.
Признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны выплаты работникам Общества, произведенные по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам строительства вознаграждением по итогам работы Общества за 2009 год.
Признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета средней заработной платы работникам Общества на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу С. удержанную сумму заработной платы в размере копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения С. и его представителя И., представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, признании незаконными и отмене приказов, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере рублей.
Условиями данного договора определены выплаты вознаграждений и компенсаций, однако, денежную премию за работу по итогам 2008 года и 2009 года он не получал.
В 2008 году работникам предприятия была выплачена только премия "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам строительства" в сумме рублей, тогда как наряду с указанной премией полагалось к выплате вознаграждение по итогам работы 2008 года в размере рублей.
В последней декаде июня 2010 года был подготовлен проект приказа "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", согласно которому ему было предусмотрено вознаграждение в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет работодатель перечислил копейки (НДФЛ), которые, как он ошибочно полагал, являются вознаграждением по итогам работы за 2009 год. О том, что данное вознаграждение не является выплатой обязательной премии за работу по итогам года ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом по ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании работников "За активное участие в производстве работ на объектах строительства премировать работников".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" с заявлением о предоставлении копии приказов о начислении премий за период начиная с 2008 года по настоящее время. Им был получен ответ, в котором работодатель скрывает формулировку (мотивацию) вознаграждений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ", которым выплаты произведенные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N как премия "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС премировать работников" признаны вознаграждением по итогам работы Общества 2009 года, а также признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета средней заработной платы работникам, изданный во исполнение Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере рублей; вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере рублей; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2008 год в сумме копеек, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах С., представитель ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" Т. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества (ст. 135 ТК РФ).
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заключен трудовой договор по условиям которого истцу, состоящему в должности заместителя главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" установлен месячный должностной оклад в сумме рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца С. составляет рублей.
Пункт 7 раздела IV трудового контракта предусматривает, что С. производятся выплаты в виде вознаграждения по итогам работы за год в размере до 4 месячных должностных окладов.
Пункт 9 раздела IV трудового договора предусматривает, что на С. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте".
При этом, согласно п. 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, генеральный директор вправе уменьшить размер вознаграждения или премии по результатам работы Общества. Иных оснований для уменьшения или лишения премии положенной к выплате истцу не установлено.
Также судом установлено, что на предприятии до настоящего времени действует Положение по оплате труда и материальному поощрению в АО "Юговостокэлектросетьстрой", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиалах и Правлении АО могут создаваться фонды материального (экономического) стимулирования за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Согласно п.п. 2 Положения, из фондов стимулирования могут выплачиваться в том числе премии за выполнение важных и особо важных заданий руководителя филиала АО, Правления АО или генерального директора АО. При этом, решение о выплате премии из фондов стимулирования в отношении руководителя филиала и работников Правления принимает генеральный директор.
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" издан приказ N "О премировании по итогам работы за 2008 год" согласно которому за достигнутые показатели работы в Обществе в 2008 году, решено премировать работников Общества, в том числе истца С. в размере рублей. Сумма премиальных в размере рублей вместе с заработной платой истцом была получена в полном объеме.
Установив, что премирование С. по итогам работы за 2008 год было произведено в соответствии с п. 7 раздела IV трудового контракта, путем выплаты истцу премии в размере рублей, а также учитывая, что каких-либо иных формулировок названия и назначения премии не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. в части взыскании премии по итогам работы за 2008 год, а следовательно и соответствующей компенсации.
Обратившись в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2009 год истец указал, что "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год" советником генерального директора Добровольским был подготовлен проект приказа, согласно которому С. было предусмотрено вознаграждение в размере рублей.
Указанная сумма за вычетом 13% НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ перечислена на его расчетный счет.
Однако о том, что он ошибался, приняв полученные им ДД.ММ.ГГГГ рублей за вознаграждение по итогам работы за 2009 год, ему стало известно и понятно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Ворошиловским районным судом по иску к ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" в котором он принимал участие в качестве свидетеля.
Вместе с тем, судом установлено, что генеральным директором ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" К. издан приказ N о выплате премии работникам "За активное участие в выполнении производственных задач по объектам строительства, на основании действующего Положения по оплате труда за счет прибыли, оставшейся после уплаты предусмотренных законодательством налогов, тогда как приказ "О вознаграждении работников по итогам работы Общества за 2009 год" руководством Общества не издавался.
Судом установлено, что сумма вознаграждения по итогам работы Общества за 2009 год истцу не начислялась, о чем истец С. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что ему не начислялась и соответственно не выплачивалась премия по итогам 2009 года, а выплачена только премия за активное участие на объектах. При этом, в суд за защитой трудовых прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в части взыскании премии по итогам работы за 2009 год и соответствующей компенсации, суд обоснованно применил срок исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст. 57 ТК РФ выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.
Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила даны в ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, по другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, условие трудового договора о выплате заработной платы, включая премиальное вознаграждение, определяется соглашением сторон в силу прямого указания в законе.
Судом установлено, что Приказом N генерального директора ОАО "Юговостокэлекросетьстрой" Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 года внесены изменения в Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выплаты работникам Общества, произведенные по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам признаны вознаграждением по итогам работы Общества за 2009 год.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений ст. 74 ТК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих о произведении организационных и технологических изменений условий труда работников, работодатель произвел подмену различных видов премий, что повлекло соответствующий перерасчет среднемесячной заработной платы работников с удержанием денежных средств из заработной платы в счет ранее выплаченных сумм являющихся источником к существованию, при этом указанное неправомерное поведение работодателя влечет нарушение трудовых прав работников Общества в том числе и истца.
Разрешая требования в указанной части, суд верно указал, что на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем основанием для внесения изменений в приказ не являлось.
При таких данных, решение суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с решением суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О произведении перерасчета средней заработной платы работникам" по следующим основаниям.
Как установлено судом, данный приказ был также издан на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 года и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан незаконным.
Случаи оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрены ст. 137 ТК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Данной нормой трудового законодательства не предусмотрены такие основания для удержания из заработной платы как изменение формулировки назначения премии после ее выплаты работникам.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о незаконности и отмене Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обоснованно взыскал с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в пользу С. удержанную на основании него сумму заработной платы в размере копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., представителя ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10519/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10519/11
Судья - Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С., представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" Т. на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы Общества за 2008 год в размере рублей - отказать.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы Общества за 2009 год в размере рублей - отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении требований С. к ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вознаграждений по итогам работы в 2008 году и в 2009 году - отказать.
Признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны выплаты работникам Общества, произведенные по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам строительства вознаграждением по итогам работы Общества за 2009 год.
Признать незаконным и отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета средней заработной платы работникам Общества на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в пользу С. удержанную сумму заработной платы в размере копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения С. и его представителя И., представителя ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, признании незаконными и отмене приказов, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере рублей.
Условиями данного договора определены выплаты вознаграждений и компенсаций, однако, денежную премию за работу по итогам 2008 года и 2009 года он не получал.
В 2008 году работникам предприятия была выплачена только премия "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам строительства" в сумме рублей, тогда как наряду с указанной премией полагалось к выплате вознаграждение по итогам работы 2008 года в размере рублей.
В последней декаде июня 2010 года был подготовлен проект приказа "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год", согласно которому ему было предусмотрено вознаграждение в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет работодатель перечислил копейки (НДФЛ), которые, как он ошибочно полагал, являются вознаграждением по итогам работы за 2009 год. О том, что данное вознаграждение не является выплатой обязательной премии за работу по итогам года ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом по ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании работников "За активное участие в производстве работ на объектах строительства премировать работников".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" с заявлением о предоставлении копии приказов о начислении премий за период начиная с 2008 года по настоящее время. Им был получен ответ, в котором работодатель скрывает формулировку (мотивацию) вознаграждений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ", которым выплаты произведенные на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N как премия "За активное участие в производстве работ на объектах строительства ПС премировать работников" признаны вознаграждением по итогам работы Общества 2009 года, а также признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета средней заработной платы работникам, изданный во исполнение Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере рублей; вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере рублей; компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2008 год в сумме копеек, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах С., представитель ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" Т. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества (ст. 135 ТК РФ).
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" заключен трудовой договор по условиям которого истцу, состоящему в должности заместителя главного бухгалтера ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" установлен месячный должностной оклад в сумме рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца С. составляет рублей.
Пункт 7 раздела IV трудового контракта предусматривает, что С. производятся выплаты в виде вознаграждения по итогам работы за год в размере до 4 месячных должностных окладов.
Пункт 9 раздела IV трудового договора предусматривает, что на С. распространяются все льготы и гарантии, установленные законодательством и решением общего собрания акционеров, а также действие принятых в Обществе премиальных систем, выплаты по которым не учтены в настоящем контракте".
При этом, согласно п. 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, генеральный директор вправе уменьшить размер вознаграждения или премии по результатам работы Общества. Иных оснований для уменьшения или лишения премии положенной к выплате истцу не установлено.
Также судом установлено, что на предприятии до настоящего времени действует Положение по оплате труда и материальному поощрению в АО "Юговостокэлектросетьстрой", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиалах и Правлении АО могут создаваться фонды материального (экономического) стимулирования за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Согласно п.п. 2 Положения, из фондов стимулирования могут выплачиваться в том числе премии за выполнение важных и особо важных заданий руководителя филиала АО, Правления АО или генерального директора АО. При этом, решение о выплате премии из фондов стимулирования в отношении руководителя филиала и работников Правления принимает генеральный директор.
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" издан приказ N "О премировании по итогам работы за 2008 год" согласно которому за достигнутые показатели работы в Обществе в 2008 году, решено премировать работников Общества, в том числе истца С. в размере рублей. Сумма премиальных в размере рублей вместе с заработной платой истцом была получена в полном объеме.
Установив, что премирование С. по итогам работы за 2008 год было произведено в соответствии с п. 7 раздела IV трудового контракта, путем выплаты истцу премии в размере рублей, а также учитывая, что каких-либо иных формулировок названия и назначения премии не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. в части взыскании премии по итогам работы за 2008 год, а следовательно и соответствующей компенсации.
Обратившись в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2009 год истец указал, что "О премировании по результатам работы Общества за 2009 год" советником генерального директора Добровольским был подготовлен проект приказа, согласно которому С. было предусмотрено вознаграждение в размере рублей.
Указанная сумма за вычетом 13% НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ перечислена на его расчетный счет.
Однако о том, что он ошибался, приняв полученные им ДД.ММ.ГГГГ рублей за вознаграждение по итогам работы за 2009 год, ему стало известно и понятно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Ворошиловским районным судом по иску к ОАО "Юговостокэлекторосетьстрой" в котором он принимал участие в качестве свидетеля.
Вместе с тем, судом установлено, что генеральным директором ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" К. издан приказ N о выплате премии работникам "За активное участие в выполнении производственных задач по объектам строительства, на основании действующего Положения по оплате труда за счет прибыли, оставшейся после уплаты предусмотренных законодательством налогов, тогда как приказ "О вознаграждении работников по итогам работы Общества за 2009 год" руководством Общества не издавался.
Судом установлено, что сумма вознаграждения по итогам работы Общества за 2009 год истцу не начислялась, о чем истец С. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что ему не начислялась и соответственно не выплачивалась премия по итогам 2009 года, а выплачена только премия за активное участие на объектах. При этом, в суд за защитой трудовых прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования в части взыскании премии по итогам работы за 2009 год и соответствующей компенсации, суд обоснованно применил срок исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу ст. 57 ТК РФ выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.
Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила даны в ст. 74 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, по другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом, условие трудового договора о выплате заработной платы, включая премиальное вознаграждение, определяется соглашением сторон в силу прямого указания в законе.
Судом установлено, что Приказом N генерального директора ОАО "Юговостокэлекросетьстрой" Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 года внесены изменения в Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выплаты работникам Общества, произведенные по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "За активное участие в выполнении производственных заданий по объектам признаны вознаграждением по итогам работы Общества за 2009 год.
При таких данных, суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений ст. 74 ТК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих о произведении организационных и технологических изменений условий труда работников, работодатель произвел подмену различных видов премий, что повлекло соответствующий перерасчет среднемесячной заработной платы работников с удержанием денежных средств из заработной платы в счет ранее выплаченных сумм являющихся источником к существованию, при этом указанное неправомерное поведение работодателя влечет нарушение трудовых прав работников Общества в том числе и истца.
Разрешая требования в указанной части, суд верно указал, что на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем основанием для внесения изменений в приказ не являлось.
При таких данных, решение суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с решением суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О произведении перерасчета средней заработной платы работникам" по следующим основаниям.
Как установлено судом, данный приказ был также издан на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.12.2010 года и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан незаконным.
Случаи оснований удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрены ст. 137 ТК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
Данной нормой трудового законодательства не предусмотрены такие основания для удержания из заработной платы как изменение формулировки назначения премии после ее выплаты работникам.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о незаконности и отмене Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, обоснованно взыскал с ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" в пользу С. удержанную на основании него сумму заработной платы в размере копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., представителя ОАО "Югвостокэлектросетьстрой" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)