Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года
по иску К. к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ".". С учетом уточнений, просит о взыскании неполученных денежных средств за период с.г. по г. в размере ххххх руб. 30 коп.; материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться за период с.г. по г. в сумме хххххх руб.; компенсации морального вреда в размере хххххх руб. 40 коп. Также просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на день окончательного расчета работодателя с ним и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости с.. С г. состоит в трудовых отношениях с ООО ".." в должности.., с ним заключен срочный трудовой договор на 1 год. С г. находился на больничном листе. года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, а. года пришел получить трудовую книжку и расчет. Однако работодатель не отреагировал, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. В связи с чем он вынужден был через отделение связи направить документы на имя директора компании на ее домашний адрес. Указанные документы не были получены и возвращены за истечением срока хранения.
Задолженность по заработной плате в сумме ххххххх руб. 30 коп. складывается из недоплаты работодателем за оказанные платные услуги, по которым квитанции и денежные средства он передавал инженеру-энергетику. Размер заработной платы в трудовом договоре не соответствует Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 гг, с.г. по г.выполняя дополнительный объем работы в течение рабочего дня на объектах фактически один за двоих, однако работодатель за увеличение объема работ доплату не осуществлял. Кроме того, ..года он по просьбе председателя домового комитета выходил на внеплановые дежурства, которые также не были оплачены. За работу в. года он получил ххх руб., что не соответствует размеру заработной платы и отработанному времени. Также работодателем оплачен только один больничный лист с.г. по г.., другие листы нетрудоспособности за период с.г. по г.. и с.г. по г. оплачены не были. Листки нетрудоспособности были сданы вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию инженеру Р.М.Ю., которому он непосредственно подчинялся. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххххх руб. Всего сумма задолженности работодателя составила ххххх руб. 50 коп. Поскольку заработная плата и оплата листков нетрудоспособности не были вовремя произведены, просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хххххх руб. 80 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с.г. по г. в сумме хххххх руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО ".." в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за .. г. - хххх руб. 76 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - ххх руб. 62 коп., компенсация морального вреда - ххх руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО ".." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме. руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при приеме на работу в устной беседе ему было сообщено о размере заработной платы в сумме хххххх руб., за увеличение объема работы или сложность будет производиться доплата, что за оказанные платные услуги жильцам ему будет выплачиваться. %. При рассмотрении дела судьей были проигнорированы ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы: равенства всех перед законом и судом, а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, решение принято в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца К., представителей ответчика У., О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором и локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой договор заключается в письменной форме (ст. ст. 57, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных доказательств, судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО ".". На основании приказа NN от года он принят на работу на должность. с окладом хххххх руб. 20 коп., надбавкой ххххх руб. 80 коп. С приказом истец ознакомлен. года (л.д. 105). В этот же день между ООО " " (Работодатель) и К. (работник) заключен срочный трудовой договор на 1 год по .. года (л.д. 102-104). Трудовым договором определены обязанности и условия оплаты труда. Размер заработной платы в соответствии с п. 1.2 Договора установлен.. руб. с учетом районного коэффициента; выплаты разовых премий за высокие показатели по результатам деятельности по решению руководства предприятия предусмотрены п. 1.3 Договора; режим рабочего времени установлен в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы с 08.00 час. до 17.00 час.
Трудовой договор подписан как работодателем в лице директора, так и лично работником.
Поскольку условиями трудового договора не установлена доплата за выполнение платных услуг жильцам дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований.
К выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за увеличение объема работ за период с.г. по г., суд пришел на основании пояснений самого истца, о выполнении им всей работы в свое рабочее время, в соответствии с должностными обязанностями. Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, данный вывод суда является верным.
Аналогично принято решение судом по требованию о взыскании оплаты за внеплановые дежурства года. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе дачи пояснений, истец сообщил, что выйти на неплановые дежурства в указанные дни его попросила председатель домкома (л.д. 166-167). Таким образом, поскольку распоряжение о привлечении работника на дежурства в выходные дни от работодателя не исходило, данные требования обоснованно не были удовлетворены.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате К. основывал на том, что работодатель не выплатил ему заработную плату с.г. по г..
Оценив представленные сторонами доказательства по данному требованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате истца подлежит удовлетворению в части - за рабочих дня в с.г. по г. года.
Факт выплаты истцу заработной платы с.г. по г. подтверждается копиями платежных ведомостей, на основании которых за.. года К. получил хххххххх руб. (л.д. 108), за г. - ххххх руб. (л.д. 111), за г. - ххххххх руб. (л.д. 114). Указанные суммы выплачены исходя из размера оплаты труда согласно договора хххх руб. за вычетом налога в размере 13%. Данное обстоятельством истцом не оспорено, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства им не были получены, К. не представлено.
Согласно копии листка нетрудоспособности К. с.г. по г. находился на больничном (л.д. 117-118). Данный больничный лист был закрыт и предоставлен работодателю для оплаты, которая произведена на основании расходного кассового ордера NN от. г. в размере ххххх руб. (л.д. 116). Расчет оплаты по указанному листку нетрудоспособности истцом не оспаривается. Поскольку суду не представлено доказательств предъявления работодателю К. еще двух закрытых больничных листов за период с.г. по г.. для их оплаты, требования истца в данной части правомерно не были удовлетворены. Доказательства в данной части требований в виде показаний свидетеля Р.М.Ю., которому по утверждению истца он передал больничные и заявление об увольнении, были оценены судом в совокупности с иными, оснований не доверять показаниям свидетеля, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, обязательным условием для инициирования процедуры увольнения работником, является подача письменного заявления об этом работодателю.
Заявляя требования об изменении даты увольнения на день окончательного расчета по заработной плате с формулировкой "по собственному желанию", К. ссылался на то, что г. он передал свое заявление об увольнении по собственному желанию инженеру Р.М.Ю., а впоследствии направил его вместе с иными документами на домашний адрес руководителя управляющей компании. Данные доводы истца были проверены судом в ходе рассмотрения дела: был допрошен свидетель Р.М.Ю., который данный факт не подтвердил; вскрыт направленный истцом конверт, в котором заявление К. об увольнении отсутствовало. Доказательств, подтверждающих факт получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду представлено не было. Как следует из табелей учета рабочего времени, истец с.г. по г. находится на больничном листе, который, как указано выше, до настоящего времени работодателю предоставлен не был.
Поскольку судом не были установлены факты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, закрытых больничных листов, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что в. 0 года истец отработал дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 125). Поскольку оплата за указанные отработанные К. дни работодателем своевременно не произведена, она правомерно взыскана судом, а также компенсация за несвоевременную выплату данной заработной платы в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет невыплаченной истцу заработной платы произведен судом исходя из размера зарплаты, установленного трудовым договором в сумме ххххх руб.
Довод жалобы истца о том, что при приеме на работу с ним обговаривалось условие о выплате заработной платы в размере ххххх руб., в ходе рассмотрения жалобы не подтвержден. Трудовой договор с согласованным размером оплаты труда в сумме ххххх руб. с учетом районного коэффициента, был подписан лично истцом при приеме на работу. Доказательств обратного представлено не было.
Ссылка жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на сторону обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были оценены судом, мотивы, по которым одни из них были приняты во внимание, а другие нет, отражены в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7262/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7262/11
Судья Тарасова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года
по иску К. к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ".". С учетом уточнений, просит о взыскании неполученных денежных средств за период с.г. по г. в размере ххххх руб. 30 коп.; материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться за период с.г. по г. в сумме хххххх руб.; компенсации морального вреда в размере хххххх руб. 40 коп. Также просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на день окончательного расчета работодателя с ним и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости с.. С г. состоит в трудовых отношениях с ООО ".." в должности.., с ним заключен срочный трудовой договор на 1 год. С г. находился на больничном листе. года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, а. года пришел получить трудовую книжку и расчет. Однако работодатель не отреагировал, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. В связи с чем он вынужден был через отделение связи направить документы на имя директора компании на ее домашний адрес. Указанные документы не были получены и возвращены за истечением срока хранения.
Задолженность по заработной плате в сумме ххххххх руб. 30 коп. складывается из недоплаты работодателем за оказанные платные услуги, по которым квитанции и денежные средства он передавал инженеру-энергетику. Размер заработной платы в трудовом договоре не соответствует Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 гг, с.г. по г.выполняя дополнительный объем работы в течение рабочего дня на объектах фактически один за двоих, однако работодатель за увеличение объема работ доплату не осуществлял. Кроме того, ..года он по просьбе председателя домового комитета выходил на внеплановые дежурства, которые также не были оплачены. За работу в. года он получил ххх руб., что не соответствует размеру заработной платы и отработанному времени. Также работодателем оплачен только один больничный лист с.г. по г.., другие листы нетрудоспособности за период с.г. по г.. и с.г. по г. оплачены не были. Листки нетрудоспособности были сданы вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию инженеру Р.М.Ю., которому он непосредственно подчинялся. Не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххххх руб. Всего сумма задолженности работодателя составила ххххх руб. 50 коп. Поскольку заработная плата и оплата листков нетрудоспособности не были вовремя произведены, просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хххххх руб. 80 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с.г. по г. в сумме хххххх руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО ".." в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за .. г. - хххх руб. 76 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - ххх руб. 62 коп., компенсация морального вреда - ххх руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО ".." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме. руб.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при приеме на работу в устной беседе ему было сообщено о размере заработной платы в сумме хххххх руб., за увеличение объема работы или сложность будет производиться доплата, что за оказанные платные услуги жильцам ему будет выплачиваться. %. При рассмотрении дела судьей были проигнорированы ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы: равенства всех перед законом и судом, а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, решение принято в пользу ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца К., представителей ответчика У., О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором и локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовой договор заключается в письменной форме (ст. ст. 57, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных доказательств, судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ООО ".". На основании приказа NN от года он принят на работу на должность. с окладом хххххх руб. 20 коп., надбавкой ххххх руб. 80 коп. С приказом истец ознакомлен. года (л.д. 105). В этот же день между ООО " " (Работодатель) и К. (работник) заключен срочный трудовой договор на 1 год по .. года (л.д. 102-104). Трудовым договором определены обязанности и условия оплаты труда. Размер заработной платы в соответствии с п. 1.2 Договора установлен.. руб. с учетом районного коэффициента; выплаты разовых премий за высокие показатели по результатам деятельности по решению руководства предприятия предусмотрены п. 1.3 Договора; режим рабочего времени установлен в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы с 08.00 час. до 17.00 час.
Трудовой договор подписан как работодателем в лице директора, так и лично работником.
Поскольку условиями трудового договора не установлена доплата за выполнение платных услуг жильцам дома, судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований.
К выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за увеличение объема работ за период с.г. по г., суд пришел на основании пояснений самого истца, о выполнении им всей работы в свое рабочее время, в соответствии с должностными обязанностями. Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, данный вывод суда является верным.
Аналогично принято решение судом по требованию о взыскании оплаты за внеплановые дежурства года. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе дачи пояснений, истец сообщил, что выйти на неплановые дежурства в указанные дни его попросила председатель домкома (л.д. 166-167). Таким образом, поскольку распоряжение о привлечении работника на дежурства в выходные дни от работодателя не исходило, данные требования обоснованно не были удовлетворены.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате К. основывал на том, что работодатель не выплатил ему заработную плату с.г. по г..
Оценив представленные сторонами доказательства по данному требованию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате истца подлежит удовлетворению в части - за рабочих дня в с.г. по г. года.
Факт выплаты истцу заработной платы с.г. по г. подтверждается копиями платежных ведомостей, на основании которых за.. года К. получил хххххххх руб. (л.д. 108), за г. - ххххх руб. (л.д. 111), за г. - ххххххх руб. (л.д. 114). Указанные суммы выплачены исходя из размера оплаты труда согласно договора хххх руб. за вычетом налога в размере 13%. Данное обстоятельством истцом не оспорено, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства им не были получены, К. не представлено.
Согласно копии листка нетрудоспособности К. с.г. по г. находился на больничном (л.д. 117-118). Данный больничный лист был закрыт и предоставлен работодателю для оплаты, которая произведена на основании расходного кассового ордера NN от. г. в размере ххххх руб. (л.д. 116). Расчет оплаты по указанному листку нетрудоспособности истцом не оспаривается. Поскольку суду не представлено доказательств предъявления работодателю К. еще двух закрытых больничных листов за период с.г. по г.. для их оплаты, требования истца в данной части правомерно не были удовлетворены. Доказательства в данной части требований в виде показаний свидетеля Р.М.Ю., которому по утверждению истца он передал больничные и заявление об увольнении, были оценены судом в совокупности с иными, оснований не доверять показаниям свидетеля, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, обязательным условием для инициирования процедуры увольнения работником, является подача письменного заявления об этом работодателю.
Заявляя требования об изменении даты увольнения на день окончательного расчета по заработной плате с формулировкой "по собственному желанию", К. ссылался на то, что г. он передал свое заявление об увольнении по собственному желанию инженеру Р.М.Ю., а впоследствии направил его вместе с иными документами на домашний адрес руководителя управляющей компании. Данные доводы истца были проверены судом в ходе рассмотрения дела: был допрошен свидетель Р.М.Ю., который данный факт не подтвердил; вскрыт направленный истцом конверт, в котором заявление К. об увольнении отсутствовало. Доказательств, подтверждающих факт получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду представлено не было. Как следует из табелей учета рабочего времени, истец с.г. по г. находится на больничном листе, который, как указано выше, до настоящего времени работодателю предоставлен не был.
Поскольку судом не были установлены факты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, закрытых больничных листов, обоснованным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что в. 0 года истец отработал дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 125). Поскольку оплата за указанные отработанные К. дни работодателем своевременно не произведена, она правомерно взыскана судом, а также компенсация за несвоевременную выплату данной заработной платы в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет невыплаченной истцу заработной платы произведен судом исходя из размера зарплаты, установленного трудовым договором в сумме ххххх руб.
Довод жалобы истца о том, что при приеме на работу с ним обговаривалось условие о выплате заработной платы в размере ххххх руб., в ходе рассмотрения жалобы не подтвержден. Трудовой договор с согласованным размером оплаты труда в сумме ххххх руб. с учетом районного коэффициента, был подписан лично истцом при приеме на работу. Доказательств обратного представлено не было.
Ссылка жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на сторону обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были оценены судом, мотивы, по которым одни из них были приняты во внимание, а другие нет, отражены в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)