Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожогина Г.В.
24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ИП Ш. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 г. по делу по иску ИП Ш. к Ж. о взыскании причиненного ущерба работником.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что с ответчиком 16 февраля 2009 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который являлся договором по совместительству на неполный рабочий день. Согласно договору Ж. была назначена продавцом-кассиром магазина "Аленка" с. Степной Кучук. С 10 мая 2009 г. ответчик была принята продавцом - кассиром на полный рабочий, на неопределенный срок с оплатой труда руб. в месяц. С нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для работы.
Согласно акту ревизии от 19 марта 2009 г. в магазине "Аленка" за период с 16 февраля 2009 г. по 19 марта 2009 г. выявлена недостача на сумму руб.; согласно акту ревизии от 16 июля 2009 года за период с 20 марта 2009 г. по 16 июля 2009 г. выявлена недостача на сумму руб.; согласно акту ревизии от 14 сентября 2009 г. период с 17 июля 2009 г. по 14 сентября 2009 г. выявлена недостача на сумму рубля; согласно акту ревизии от 21 января 2010 г. за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г. выявлена недостача на сумму рубля; согласно акту ревизии от 12 марта 2010 г. за период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. выявлена недостача на сумму рублей, общая сумма недостачи составила рублей. С результатами ревизии работники магазина были согласны, на проведении контрольной проверки не настаивали, причину возникновения недостачи ТМЦ объяснить не могли. 23 ноября 2010 г. ответчица была уволена, недостача из заработной платы ответчицы не удерживалась.
Просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере рублей в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В судебном заседании 03 марта 2011 г. истец уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Ж. сумму недостачи в размере руб. В судебном заседании 23 марта 2011 года истец вновь уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Ж. в его пользу сумму недостачи в размере руб. по акту ревизии от 21 января 2010 г. и руб. по акту ревизии от 12 марта 2010 г.
В судебном заседании 22 июня 2011 г. представитель истца В. вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы Ж. в пользу И.П. Ш. сумму недостачи по акту ревизии от 21 января 2010 г. и по акту ревизии от 12 марта 2010 г. в размере руб.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ИП Ш. к Ж. о взыскании причиненного ущерба работником отказать.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Препятствием своевременного обращения в суд послужило то, что изначально исковое заявление к Ж. было направлено в Родинский районный суд 10 января 2010 г., но возвращено судом. Повторно заявление смог направить только 28 января 2010 г., получив возвращенное 21 января 2010 г.
Считает ошибочными выводы суда о том. что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49 в актах ревизии от 21.01.10, от 12.03.10 отсутствуют указания на то. за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц; что истцом не представлено доказательств наличия надлежащего учета товаров и денежных средств, доказательств наличия и размера причиненного ущерба и др.
Считает. что доказательства недостачи представлены, также ее размера и вины ответчика в образовании недостачи - документами о снятии остатков товарно-материальных ценностей, проведенных 21 января 2010 г., 12 марта 2010 г. в магазине "Аленка" с. Родино; счетами-фактурами за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г., с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г.; товарно-денежными отчетами, составленными ха указанные периоды времени, данные в которых о получении ответчиком и третьими лицами товарно-материальных ценностей полностью соответствуют данным, Указанным в счетах-фактурах.
Снятие остатков в магазине "Аленка" проводилось в присутствии ответчика, с результатами ревизии ответчик и другие продавцы были согласны и никогда не оспаривали.
Между ИП Ш. и ООО "Аленка", С.Е.В. заключены соглашения от 01 июля 2008 г. о совместной деятельности без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг. При этом ООО "Аленка", С.Е.В. предоставляют ИП Ш. товарно-материальные ценности. Исходя из этого Ш. становится собственником передаваемого товара и может распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исправления в товарно-денежных отчетах, внесенные ответчиком за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г., с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. также не свидетельствуют о недостоверности размера выявленной недостачи, поскольку с этими исправлениями ответчик была согласна.
Суд указал, что нельзя принять во внимание счет-фактуры, в которых отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Кассатор с таким выводом не согласен, так как в товарно-денежных отчетах ответчика за указанные периоды времени она вносила суммы, полученные ею и другими продавцами по этим счетам-фактурам. Отсутствие подписей в бухгалтерских документах свидетельствует о недостатках в оформлении этих документов и не влияют на правильность определения истцом размера недостачи.
Заключение эксперта достоверно подтверждает размер недостачи, в том числе размер ущерба, причиненного ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела истец Ш. в лице своего представителя неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Ж. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, руб. (л.д. 157-158). При этом указал, что по акту ревизии от 21 января 2010 г. выявлена недостача в сумме руб. коп., по акту ревизии от 12 марта 2010 г. - руб. коп. Поскольку экспертным заключением размер ущерба, причиненного Ж., определен в коп., а ранее судебным решением с нее уже было взыскано руб., то истец и просил взыскать с нее руб. (-).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Обратившись в суд 26 января 2011 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 41), истец пропустил установленный срок по требованиям о возмещении ущерба, обнаруженного путем составления акта от 21 января 2010 г. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика.
Содержащимся в кассационной жалобе доводам о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в установленный срок исковое заявление направлялось в суд, но было возвращено, дана оценка в решении и Судебная коллегия с нею соглашается. Действительно, определением Родинского районного суда от 18 января 2011 г. исковое заявление Ш. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 172). Однако, как правильно указал суд, ненадлежащее оформление искового материала не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Доказательств о наличии препятствий для своевременного обращения в суд при том, что ранее аналогичный спор по иску Ш. к Ж. разрешался (л.д. 166-169) и, следовательно, истец знаком с порядком обращения в суд, не представлено.
Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, выявленной по акту ревизии от 12 марта 2011 г., то в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей). Так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица Ж. 16 февраля 2009 года предпринимателем БОЮЛ Ш. принята на работу продавцом - кассиром магазин "Аленка" с. Кучук, со 02 июня назначена заведующей указанным магазином. С.О. и С.Е.А. приняты на должность продавцов - кассиров тем же предпринимателем, в период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. Ж. работала совместно с ними. Между предпринимателем Ш., с одной стороны и Ж., С.О. и С.Е.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д. 89).
В магазине находился также товар, принадлежащий С.Е.В. и ООО "Аленка". В нарушение требований ст. 245 ТК РФ истцом, в судебном заседании доказательств того, что ответчику Ж. были вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателям С.Е.В., предпринимателю С.Е.В., С.А. и ООО "Аленка", истцом суду не представлено, в трудовых отношениях с ними истец и ответчик и члены ее бригады не находились, стороной договоров соглашений от 01 июля 2008 года заключенных между ИП Ш., предпринимателем С.Е.В., предпринимателем С.А. и ООО "Аленка", не являлись.
Довод кассационной жалобы о том, что размер недостачи по товарам Ш. подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть принят во внимание.
По заключению экспертизы фактический остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Ш., находящихся в магазине "Аленка", не соответствует данным бухгалтерского учета по состоянию на 21 января 2010 года и 12 марта 2010 года.
Задолженность по подотчету Ж. и третьего лица С.О., работавших совместно с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г. и в период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. перед Ш. по состоянию на 21 января 2010 г. составила руб. коп., на 12 марта 2010 г. - руб. коп. Размер ущерба, причиненного Ж., составляет руб. коп. (л.д. 125).
Истцом, как указано в уточненном исковом заявлении, размер недостачи на 21 января 2010 г. выявлен в сумме руб., относящейся к Ж. - руб. Недостача по состоянию на 12 марта 2010 г. по результатам собственной ревизии также составила иную сумму - руб. (л.д. 157).
Оценивая заключение экспертизы, суд исходил из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие с заключением в решении суда мотивировано и Судебная коллегия не имеет оснований переоценить выводы суда, поскольку они материалам дела не противоречат.
Специалисты сочли возможным определить размер ущерба, а суд разрешал также вопросы о наличии вины Ж. в образовании недостачи, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Судом указано, что делая вывод о размере причиненного ИП Ш. ущерба и производя расчет руководствовался представленными товарно-денежными отчетами, эксперт не учел, что не все товарно-материальные ценности указанные в товарно-денежных отчетах, согласно приложенных к ним документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур грузополучателем и покупателем, по которым является предприниматель С.Е.В., а также ООО "Аленка") принадлежали именно ИП Ш.., что при составлении отчета остаток товарно-материальных ценностей был взят с описей, по которым был учтен весь товар, находившийся в магазине, что учет по каждому предпринимателю не велся.
Кроме того, экспертом не дана оценка тому, что в актах ревизий в нарушение вышеуказанной нормы закона о проведении инвентаризации от 21 января 2010 года и от 12 марта 2010 года отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В акте ревизии от 21 января 2010 года, не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано "1", цена товара на л. 2 не указана, а на л. 1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма, аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от 12 марта 2010 года, которым экспертом так же не дана оценка.
Согласно п. 2.9, п. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности. Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)
Во всех представленных актах ревизий в том числе в нарушение вышеназванной нормы закона о проведении инвентаризации от 21 января 2010 года и от 12 марта 2010 года отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, какие именно и за какой период документы учитывались, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В некоторых из них отсутствует наименование товара его цена, в частности в акте ревизии от 21 января 2010 года не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано "1", цена товара на л. 2 не указана, а на л. 1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма. Аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от 12 марта 2010 года (л.д. 30-40).
При проведении ревизии члены ревизионной комиссии делились на малые группы, т.е два ревизора и один продавец. В нарушение правил проведения ревизии продавец называл количество и цену товара, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии, что подтверждается пояснениями ответчицы, третьего лица, свидетелей и не оспаривается истцом.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что акты ревизии от 21 января 2010 года, и акт ревизии от 12 марта 2010 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сличительные ведомости не составлялись. Из представленных истцом товарно-денежных отчетов следует, что в них отсутствуют сведения о лице, их составившем, наименование организации которой они принадлежат.
Поскольку в наименовании дела судом неправильно указано отчество истца "В." вместо "В.", Судебная коллегия указывает на это обстоятельство в резолютивной части своего определения.
При вышеуказанных обстоятельствах, вытекающих из материалов дела, не усматривая оснований для переоценки доказательств, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Ш. - без удовлетворения.
Во вводной части указанного решения в наименовании настоящего гражданского дела отчество истца следует считать "В." вместо ошибочно указанного "В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7282/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7282/11
Судья Ожогина Г.В.
24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ИП Ш. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 г. по делу по иску ИП Ш. к Ж. о взыскании причиненного ущерба работником.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратился в суд с иском к Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что с ответчиком 16 февраля 2009 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который являлся договором по совместительству на неполный рабочий день. Согласно договору Ж. была назначена продавцом-кассиром магазина "Аленка" с. Степной Кучук. С 10 мая 2009 г. ответчик была принята продавцом - кассиром на полный рабочий, на неопределенный срок с оплатой труда руб. в месяц. С нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для работы.
Согласно акту ревизии от 19 марта 2009 г. в магазине "Аленка" за период с 16 февраля 2009 г. по 19 марта 2009 г. выявлена недостача на сумму руб.; согласно акту ревизии от 16 июля 2009 года за период с 20 марта 2009 г. по 16 июля 2009 г. выявлена недостача на сумму руб.; согласно акту ревизии от 14 сентября 2009 г. период с 17 июля 2009 г. по 14 сентября 2009 г. выявлена недостача на сумму рубля; согласно акту ревизии от 21 января 2010 г. за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г. выявлена недостача на сумму рубля; согласно акту ревизии от 12 марта 2010 г. за период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. выявлена недостача на сумму рублей, общая сумма недостачи составила рублей. С результатами ревизии работники магазина были согласны, на проведении контрольной проверки не настаивали, причину возникновения недостачи ТМЦ объяснить не могли. 23 ноября 2010 г. ответчица была уволена, недостача из заработной платы ответчицы не удерживалась.
Просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере рублей в возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В судебном заседании 03 марта 2011 г. истец уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Ж. сумму недостачи в размере руб. В судебном заседании 23 марта 2011 года истец вновь уточнил свои требования и, уменьшив их, просил взыскать с ответчицы Ж. в его пользу сумму недостачи в размере руб. по акту ревизии от 21 января 2010 г. и руб. по акту ревизии от 12 марта 2010 г.
В судебном заседании 22 июня 2011 г. представитель истца В. вновь уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы Ж. в пользу И.П. Ш. сумму недостачи по акту ревизии от 21 января 2010 г. и по акту ревизии от 12 марта 2010 г. в размере руб.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ИП Ш. к Ж. о взыскании причиненного ущерба работником отказать.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд.
Препятствием своевременного обращения в суд послужило то, что изначально исковое заявление к Ж. было направлено в Родинский районный суд 10 января 2010 г., но возвращено судом. Повторно заявление смог направить только 28 января 2010 г., получив возвращенное 21 января 2010 г.
Считает ошибочными выводы суда о том. что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49 в актах ревизии от 21.01.10, от 12.03.10 отсутствуют указания на то. за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц; что истцом не представлено доказательств наличия надлежащего учета товаров и денежных средств, доказательств наличия и размера причиненного ущерба и др.
Считает. что доказательства недостачи представлены, также ее размера и вины ответчика в образовании недостачи - документами о снятии остатков товарно-материальных ценностей, проведенных 21 января 2010 г., 12 марта 2010 г. в магазине "Аленка" с. Родино; счетами-фактурами за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г., с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г.; товарно-денежными отчетами, составленными ха указанные периоды времени, данные в которых о получении ответчиком и третьими лицами товарно-материальных ценностей полностью соответствуют данным, Указанным в счетах-фактурах.
Снятие остатков в магазине "Аленка" проводилось в присутствии ответчика, с результатами ревизии ответчик и другие продавцы были согласны и никогда не оспаривали.
Между ИП Ш. и ООО "Аленка", С.Е.В. заключены соглашения от 01 июля 2008 г. о совместной деятельности без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг. При этом ООО "Аленка", С.Е.В. предоставляют ИП Ш. товарно-материальные ценности. Исходя из этого Ш. становится собственником передаваемого товара и может распоряжаться ими по своему усмотрению.
Исправления в товарно-денежных отчетах, внесенные ответчиком за период с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г., с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. также не свидетельствуют о недостоверности размера выявленной недостачи, поскольку с этими исправлениями ответчик была согласна.
Суд указал, что нельзя принять во внимание счет-фактуры, в которых отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Кассатор с таким выводом не согласен, так как в товарно-денежных отчетах ответчика за указанные периоды времени она вносила суммы, полученные ею и другими продавцами по этим счетам-фактурам. Отсутствие подписей в бухгалтерских документах свидетельствует о недостатках в оформлении этих документов и не влияют на правильность определения истцом размера недостачи.
Заключение эксперта достоверно подтверждает размер недостачи, в том числе размер ущерба, причиненного ответчиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела истец Ш. в лице своего представителя неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Ж. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, руб. (л.д. 157-158). При этом указал, что по акту ревизии от 21 января 2010 г. выявлена недостача в сумме руб. коп., по акту ревизии от 12 марта 2010 г. - руб. коп. Поскольку экспертным заключением размер ущерба, причиненного Ж., определен в коп., а ранее судебным решением с нее уже было взыскано руб., то истец и просил взыскать с нее руб. (-).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Обратившись в суд 26 января 2011 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 41), истец пропустил установленный срок по требованиям о возмещении ущерба, обнаруженного путем составления акта от 21 января 2010 г. О применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика.
Содержащимся в кассационной жалобе доводам о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в установленный срок исковое заявление направлялось в суд, но было возвращено, дана оценка в решении и Судебная коллегия с нею соглашается. Действительно, определением Родинского районного суда от 18 января 2011 г. исковое заявление Ш. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 172). Однако, как правильно указал суд, ненадлежащее оформление искового материала не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Доказательств о наличии препятствий для своевременного обращения в суд при том, что ранее аналогичный спор по иску Ш. к Ж. разрешался (л.д. 166-169) и, следовательно, истец знаком с порядком обращения в суд, не представлено.
Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, выявленной по акту ревизии от 12 марта 2011 г., то в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей). Так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица Ж. 16 февраля 2009 года предпринимателем БОЮЛ Ш. принята на работу продавцом - кассиром магазин "Аленка" с. Кучук, со 02 июня назначена заведующей указанным магазином. С.О. и С.Е.А. приняты на должность продавцов - кассиров тем же предпринимателем, в период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. Ж. работала совместно с ними. Между предпринимателем Ш., с одной стороны и Ж., С.О. и С.Е.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности(л.д. 89).
В магазине находился также товар, принадлежащий С.Е.В. и ООО "Аленка". В нарушение требований ст. 245 ТК РФ истцом, в судебном заседании доказательств того, что ответчику Ж. были вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателям С.Е.В., предпринимателю С.Е.В., С.А. и ООО "Аленка", истцом суду не представлено, в трудовых отношениях с ними истец и ответчик и члены ее бригады не находились, стороной договоров соглашений от 01 июля 2008 года заключенных между ИП Ш., предпринимателем С.Е.В., предпринимателем С.А. и ООО "Аленка", не являлись.
Довод кассационной жалобы о том, что размер недостачи по товарам Ш. подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы, не может быть принят во внимание.
По заключению экспертизы фактический остаток товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Ш., находящихся в магазине "Аленка", не соответствует данным бухгалтерского учета по состоянию на 21 января 2010 года и 12 марта 2010 года.
Задолженность по подотчету Ж. и третьего лица С.О., работавших совместно с 15 сентября 2009 г. по 21 января 2010 г. и в период с 22 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. перед Ш. по состоянию на 21 января 2010 г. составила руб. коп., на 12 марта 2010 г. - руб. коп. Размер ущерба, причиненного Ж., составляет руб. коп. (л.д. 125).
Истцом, как указано в уточненном исковом заявлении, размер недостачи на 21 января 2010 г. выявлен в сумме руб., относящейся к Ж. - руб. Недостача по состоянию на 12 марта 2010 г. по результатам собственной ревизии также составила иную сумму - руб. (л.д. 157).
Оценивая заключение экспертизы, суд исходил из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие с заключением в решении суда мотивировано и Судебная коллегия не имеет оснований переоценить выводы суда, поскольку они материалам дела не противоречат.
Специалисты сочли возможным определить размер ущерба, а суд разрешал также вопросы о наличии вины Ж. в образовании недостачи, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Судом указано, что делая вывод о размере причиненного ИП Ш. ущерба и производя расчет руководствовался представленными товарно-денежными отчетами, эксперт не учел, что не все товарно-материальные ценности указанные в товарно-денежных отчетах, согласно приложенных к ним документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур грузополучателем и покупателем, по которым является предприниматель С.Е.В., а также ООО "Аленка") принадлежали именно ИП Ш.., что при составлении отчета остаток товарно-материальных ценностей был взят с описей, по которым был учтен весь товар, находившийся в магазине, что учет по каждому предпринимателю не велся.
Кроме того, экспертом не дана оценка тому, что в актах ревизий в нарушение вышеуказанной нормы закона о проведении инвентаризации от 21 января 2010 года и от 12 марта 2010 года отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, не указано какие именно и за какой период документы учитывались при проведении ревизии, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В акте ревизии от 21 января 2010 года, не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано "1", цена товара на л. 2 не указана, а на л. 1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма, аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от 12 марта 2010 года, которым экспертом так же не дана оценка.
Согласно п. 2.9, п. 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности. Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)
Во всех представленных актах ревизий в том числе в нарушение вышеназванной нормы закона о проведении инвентаризации от 21 января 2010 года и от 12 марта 2010 года отсутствует указание на то, за какой период проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, какие именно и за какой период документы учитывались, в том числе учитывалось ли движение подотчета материально ответственных лиц. В некоторых из них отсутствует наименование товара его цена, в частности в акте ревизии от 21 января 2010 года не указан период, за который проводилась ревизия, количество товара по всем позициям, кроме 29, 33, 22 на л. 2 описи, указано "1", цена товара на л. 2 не указана, а на л. 1 описи цена товара указана такая же, как и общая сумма. Аналогичные нарушения имеют место и в акте ревизии от 12 марта 2010 года (л.д. 30-40).
При проведении ревизии члены ревизионной комиссии делились на малые группы, т.е два ревизора и один продавец. В нарушение правил проведения ревизии продавец называл количество и цену товара, это все умножалось на калькуляторе и полученная сумма заносилась в акт ревизии, что подтверждается пояснениями ответчицы, третьего лица, свидетелей и не оспаривается истцом.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что акты ревизии от 21 января 2010 года, и акт ревизии от 12 марта 2010 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сличительные ведомости не составлялись. Из представленных истцом товарно-денежных отчетов следует, что в них отсутствуют сведения о лице, их составившем, наименование организации которой они принадлежат.
Поскольку в наименовании дела судом неправильно указано отчество истца "В." вместо "В.", Судебная коллегия указывает на это обстоятельство в резолютивной части своего определения.
При вышеуказанных обстоятельствах, вытекающих из материалов дела, не усматривая оснований для переоценки доказательств, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Ш. - без удовлетворения.
Во вводной части указанного решения в наименовании настоящего гражданского дела отчество истца следует считать "В." вместо ошибочно указанного "В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)