Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.Л.И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года
по делу по иску К.Л.И. к Б., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к Б., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивирует тем, что ответчики работали у нее продавцами как у индивидуального предпринимателя в магазине "О". При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры. В результате проведенной ревизии 2011 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей копеек. Недостача образовалась вследствие отсутствия товара на сумму рублей копеек и раздачи товара в долг покупателям на сумму рублей копеек. При этом было установлено, что долги покупателей были преувеличены. В настоящее время сумма задолженности покупателей составляет рубля копеек. Истица просит суд взыскать с ответчиц недостачу в сумме рублей копеек, задолженность покупателей в сумме рубля копеек, а также моральный вред в размере рублей и судебные расходы в размере рублей копеек, всего рубля копейку.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года иск К.Л.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчики согласились с наличием недостачи и ее оплатой, что следует из их расписок и постановления ОВД Хабарского района об отказе в возбуждении уголовного дела от года. Долг ответчиков К.Т. и Б. в размере руб. и руб. соответственно, не входивший в недостачу, не был ими погашен. Судом не рассмотрены расписки О.Е.Н. и Л.О.И. о несогласии с указанной продавцами суммой долга.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом, ответчики Б. и К.Т. согласно трудовым договорам от года были приняты на работу ИП К.Л.И. в магазин "О" в должности продавцов. Договоры о полной материальной ответственности с указанными работниками заключены не были, что не оспаривается истцом К.Л.И..
20 февраля 2011 года в магазине "О" по адресу была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере руб., из которых руб. образовалась вследствие отсутствия товара и руб. - вследствие передачи товара в долг покупателям. При этом, как следует из материалов дела, размер последней был преувеличен ответчиками и составляет руб.
Согласно пояснению истца К.Л.И. в судебном заседании, приказ на проведении инвентаризации 20.02.2011 года не издавался, сличительная ведомость результатов инвентаризации составлялась примерно через 5-6 дней после ревизии. Кроме того, истцом и не отрицался тот факт, что с ее разрешения ответчики продавали товар жителям села в долг.
26.02.2011 года ответчиками были написаны две расписки на погашение недостачи в сумме руб. и руб.
Дав правовую оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из отсутствия между истцом и ответчиками договоров о полной материальной ответственности последних, документов, свидетельствующих о передаче им материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.02.2011 года истцом не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года за N 49, а именно, не составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.Л.И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7296/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7296/11
Судья Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К.Л.И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года
по делу по иску К.Л.И. к Б., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к Б., К.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивирует тем, что ответчики работали у нее продавцами как у индивидуального предпринимателя в магазине "О". При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры. В результате проведенной ревизии 2011 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей копеек. Недостача образовалась вследствие отсутствия товара на сумму рублей копеек и раздачи товара в долг покупателям на сумму рублей копеек. При этом было установлено, что долги покупателей были преувеличены. В настоящее время сумма задолженности покупателей составляет рубля копеек. Истица просит суд взыскать с ответчиц недостачу в сумме рублей копеек, задолженность покупателей в сумме рубля копеек, а также моральный вред в размере рублей и судебные расходы в размере рублей копеек, всего рубля копейку.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года иск К.Л.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчики согласились с наличием недостачи и ее оплатой, что следует из их расписок и постановления ОВД Хабарского района об отказе в возбуждении уголовного дела от года. Долг ответчиков К.Т. и Б. в размере руб. и руб. соответственно, не входивший в недостачу, не был ими погашен. Судом не рассмотрены расписки О.Е.Н. и Л.О.И. о несогласии с указанной продавцами суммой долга.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом, ответчики Б. и К.Т. согласно трудовым договорам от года были приняты на работу ИП К.Л.И. в магазин "О" в должности продавцов. Договоры о полной материальной ответственности с указанными работниками заключены не были, что не оспаривается истцом К.Л.И..
20 февраля 2011 года в магазине "О" по адресу была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере руб., из которых руб. образовалась вследствие отсутствия товара и руб. - вследствие передачи товара в долг покупателям. При этом, как следует из материалов дела, размер последней был преувеличен ответчиками и составляет руб.
Согласно пояснению истца К.Л.И. в судебном заседании, приказ на проведении инвентаризации 20.02.2011 года не издавался, сличительная ведомость результатов инвентаризации составлялась примерно через 5-6 дней после ревизии. Кроме того, истцом и не отрицался тот факт, что с ее разрешения ответчики продавали товар жителям села в долг.
26.02.2011 года ответчиками были написаны две расписки на погашение недостачи в сумме руб. и руб.
Дав правовую оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из отсутствия между истцом и ответчиками договоров о полной материальной ответственности последних, документов, свидетельствующих о передаче им материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.02.2011 года истцом не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года за N 49, а именно, не составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.Л.И. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)