Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года по делу по иску В. к ООО "Робинзон" о признании действительной первоначальной трудовой книжки, о возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, о признании недействительной второй трудовой книжки; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности менеджера по туризму ООО "Робинзон"; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19160 руб. за период с 19 ноября 2010 г. по день восстановления на работе; о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по листкам нетрудоспособности в размере 15144 руб. 44 коп.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4622 руб. 20 коп.; о взыскании 5% прибыли за летний период в размере 49250 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере 1605 руб. 55 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что с 1 июня 2010 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "Робинзон" в должности менеджера по туризму. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Согласно устной договоренности, ее должностной оклад составлял 10 000 руб. в месяц и полагалась премия в летний период. В сентябре 2010 г. она узнала о беременности, и сказала об этом директору Е. Он посоветовал идти на больничный, так как у него возникли материальные трудности. Она оформила листок нетрудоспособности. К этому времени у Е. перед ней образовалась задолженность по заработной плате, и больничному листу. Поэтому г. она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки, так как при раннем сроке беременности решила найти работу, где бы ей платили заработную плату. Директор ООО Е. не возражал против увольнения ее без отработки, но приказ об увольнении г. не издал. О том, что она уволена с работы г., она узнала 9 декабря 2010 г. от государственного инспектора З. 13 декабря 2010 г. ее пригласили в офис, где Е. вручил новую трудовую книжку, с записью о приеме и об увольнении с работы. В ее основной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу, но нет записи об увольнении с работы. Необходимости заводить новую трудовую книжку не было (л.д. 6).
В процессе рассмотрения дела В. уточнила исковые требования. Просит обязать Е. считать действительной трудовую книжку и соответствующие записи производить в ней; считать недействительной трудовую книжку, оформленную Е. в декабре 2010 г. Просит восстановить на работе в должности менеджера по туризму ООО "Робинзон"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 730 руб. за период с 18 октября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать пособие по листкам нетрудоспособности в размере 7684 руб. 10 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2010 г. по 18 октября 2010 г. в размере 42916 руб. 70 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в первоначальном исковом заявлении (л.д. 53).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года постановлено исковые требования В. удовлетворить частично. Восстановить ее на работе в ООО "Робинзон" в должности менеджера по туризму. Взыскать с ООО "Робинзон" в пользу В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 16545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 23545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Робинзон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. В остальной части отказать.
Решение в части восстановлении на работе обращено немедленному исполнению.
Дополнительным решением от 25 марта 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года в сумме 85, 77 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что в данном случае, по мнению кассатора, В., оставив заявление об увольнении на столе руководителя, не согласовала дату увольнения. После подачи заявления В. на работу не выходила и не имела желания и намерения продолжить работу, в своих пояснениях указала, что со дня написания заявления об увольнении считала себя уволенной. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., настаивавшую на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд, разрешая спор, пришел к верному выводу, что В. незаконно уволена с работы из ООО "Робинзон".
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным Федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из приказа N от г. основанием увольнения В. с работы, послужило ее заявление от 18 октября 2010 г. об увольнении по собственному желанию.
В указанном заявлении истица просила уволить ее с работы с 18 октября 2010 г.
На данном заявлении отсутствует резолюция руководителя о том, что он согласен с увольнением без отработки, также вообще отсутствует резолюция об увольнении.
Представитель ответчика объясняет данную ситуацию тем, что руководитель общества Е. практически не находится в офисе.
Суд обоснованно расценил, что занятость руководителя не освобождает работодателя от соблюдения прав работника и правильного оформления документов.
Также обоснованным, подтвержденным материалами дела (письменным заявлением об увольнении, перепиской сторон по интернету) является вывод суда о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении В. с работы 18 октября 2010 г.
Однако, приказ об увольнении В. с работы 18 октября 2010 г. издан не был. В. не была об этом поставлена в известность.
Не был издан приказ об увольнении и по истечении двух недель, то есть 1 ноября 2010 г.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что В. 1 ноября 2010 г. была на листке нетрудоспособности, поэтому не был издан приказ об увольнении, со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает запретов для увольнения работника по собственному желанию (только по инициативе работодателя) в период нетрудоспособности. Кроме того, 1 ноября 2010 г. В. не была на листке нетрудоспособности.
Приказ об увольнении В. с работы был издан 19 ноября 2010 г.
Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что стороны достигли соглашения об увольнении истицы с работы именно с 19 ноября 2010 г. (статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Так как ни 18 октября 2010 г., ни 1 ноября 2010 г. В. не была уволена с работы, и 16 ноября 2010 г., В. поставила в известность директора ООО Е., что не желает увольняться с работы, а ответчиком не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения об увольнении истицы с работы с 19 ноября 2010 г., суд пришел к верному выводу, что ответчик не вправе был увольнять В. с работы 19 ноября 2010 г.
В связи с тем, что В. незаконно уволена с работы 19 ноября 2010 г. она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Суд обоснованно не согласился с позицией представителя ответчика о том, что В. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В приказе о прекращении трудового договора от 19 ноября 2010 г. нет подписи В. о том, что она ознакомлена с данным приказом (л.д. 71).
Согласно расписке, В. получила трудовую книжку 13 декабря 2010 г. (л.д. 63). Поэтому с этого времени следует исчислять месячный срок для обращения в суд. Истица обратилась в суд с иском 21 декабря 2010 г. Следовательно, ею не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку увольнение произведено незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 236, 237, 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7318/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-7318/11
Судья Симон С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года по делу по иску В. к ООО "Робинзон" о признании действительной первоначальной трудовой книжки, о возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, о признании недействительной второй трудовой книжки; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности менеджера по туризму ООО "Робинзон"; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19160 руб. за период с 19 ноября 2010 г. по день восстановления на работе; о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по листкам нетрудоспособности в размере 15144 руб. 44 коп.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4622 руб. 20 коп.; о взыскании 5% прибыли за летний период в размере 49250 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере 1605 руб. 55 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что с 1 июня 2010 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "Робинзон" в должности менеджера по туризму. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Согласно устной договоренности, ее должностной оклад составлял 10 000 руб. в месяц и полагалась премия в летний период. В сентябре 2010 г. она узнала о беременности, и сказала об этом директору Е. Он посоветовал идти на больничный, так как у него возникли материальные трудности. Она оформила листок нетрудоспособности. К этому времени у Е. перед ней образовалась задолженность по заработной плате, и больничному листу. Поэтому г. она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки, так как при раннем сроке беременности решила найти работу, где бы ей платили заработную плату. Директор ООО Е. не возражал против увольнения ее без отработки, но приказ об увольнении г. не издал. О том, что она уволена с работы г., она узнала 9 декабря 2010 г. от государственного инспектора З. 13 декабря 2010 г. ее пригласили в офис, где Е. вручил новую трудовую книжку, с записью о приеме и об увольнении с работы. В ее основной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу, но нет записи об увольнении с работы. Необходимости заводить новую трудовую книжку не было (л.д. 6).
В процессе рассмотрения дела В. уточнила исковые требования. Просит обязать Е. считать действительной трудовую книжку и соответствующие записи производить в ней; считать недействительной трудовую книжку, оформленную Е. в декабре 2010 г. Просит восстановить на работе в должности менеджера по туризму ООО "Робинзон"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 730 руб. за период с 18 октября 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать пособие по листкам нетрудоспособности в размере 7684 руб. 10 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2010 г. по 18 октября 2010 г. в размере 42916 руб. 70 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в первоначальном исковом заявлении (л.д. 53).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года постановлено исковые требования В. удовлетворить частично. Восстановить ее на работе в ООО "Робинзон" в должности менеджера по туризму. Взыскать с ООО "Робинзон" в пользу В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 16545 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего 23545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Робинзон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. В остальной части отказать.
Решение в части восстановлении на работе обращено немедленному исполнению.
Дополнительным решением от 25 марта 2011 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года в сумме 85, 77 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что в данном случае, по мнению кассатора, В., оставив заявление об увольнении на столе руководителя, не согласовала дату увольнения. После подачи заявления В. на работу не выходила и не имела желания и намерения продолжить работу, в своих пояснениях указала, что со дня написания заявления об увольнении считала себя уволенной. Суд не обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., настаивавшую на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд, разрешая спор, пришел к верному выводу, что В. незаконно уволена с работы из ООО "Робинзон".
В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным Федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из приказа N от г. основанием увольнения В. с работы, послужило ее заявление от 18 октября 2010 г. об увольнении по собственному желанию.
В указанном заявлении истица просила уволить ее с работы с 18 октября 2010 г.
На данном заявлении отсутствует резолюция руководителя о том, что он согласен с увольнением без отработки, также вообще отсутствует резолюция об увольнении.
Представитель ответчика объясняет данную ситуацию тем, что руководитель общества Е. практически не находится в офисе.
Суд обоснованно расценил, что занятость руководителя не освобождает работодателя от соблюдения прав работника и правильного оформления документов.
Также обоснованным, подтвержденным материалами дела (письменным заявлением об увольнении, перепиской сторон по интернету) является вывод суда о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении В. с работы 18 октября 2010 г.
Однако, приказ об увольнении В. с работы 18 октября 2010 г. издан не был. В. не была об этом поставлена в известность.
Не был издан приказ об увольнении и по истечении двух недель, то есть 1 ноября 2010 г.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что В. 1 ноября 2010 г. была на листке нетрудоспособности, поэтому не был издан приказ об увольнении, со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает запретов для увольнения работника по собственному желанию (только по инициативе работодателя) в период нетрудоспособности. Кроме того, 1 ноября 2010 г. В. не была на листке нетрудоспособности.
Приказ об увольнении В. с работы был издан 19 ноября 2010 г.
Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что стороны достигли соглашения об увольнении истицы с работы именно с 19 ноября 2010 г. (статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Так как ни 18 октября 2010 г., ни 1 ноября 2010 г. В. не была уволена с работы, и 16 ноября 2010 г., В. поставила в известность директора ООО Е., что не желает увольняться с работы, а ответчиком не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения об увольнении истицы с работы с 19 ноября 2010 г., суд пришел к верному выводу, что ответчик не вправе был увольнять В. с работы 19 ноября 2010 г.
В связи с тем, что В. незаконно уволена с работы 19 ноября 2010 г. она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Суд обоснованно не согласился с позицией представителя ответчика о том, что В. пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В приказе о прекращении трудового договора от 19 ноября 2010 г. нет подписи В. о том, что она ознакомлена с данным приказом (л.д. 71).
Согласно расписке, В. получила трудовую книжку 13 декабря 2010 г. (л.д. 63). Поэтому с этого времени следует исчислять месячный срок для обращения в суд. Истица обратилась в суд с иском 21 декабря 2010 г. Следовательно, ею не пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку увольнение произведено незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 236, 237, 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)